• Главная страница
  • » Статьи
  • » Компания попала в «черный список» поставщиков из-за поручителя. В суде это решение удалось оспорить

Компания попала в «черный список» поставщиков из-за поручителя. В суде это решение удалось оспорить

90
Суть спора: антимонопольный орган включил компанию в реестр недобросовестных поставщиков из-за того, что налоговая инспекция не подтвердила достоверность бухгалтерской отчетности поручителя этой компании. Результат: несмотря на негативную практику по аналогичным делам, требования компании удовлетворены. Номер дела: А40-61296/11106-263 (прошло три инстанции).

Компания попала в «черный список» поставщиков из-за поручителя. В суде это решение удалось оспорить
Дело выиграла
Мария Калинина, начальник отдела юридического консалтинга юридической компании «ПРИОРИТЕТ»

Обстоятельства спора

ООО «Проектный институт “Волгастройпроект”» (далее – компания, Волгастройпроект) попало в реестр недобросовестных поставщиков не по своей вине. Компания приняла участие в аукционе, проведенном в электронной форме, и, став победителем, не уклонялась от заключения государственного контракта. Но выяснилось, что бухгалтерская отчетность ее поручителя оказалась недостоверной, хотя Волгастройпроект об этом даже не подозревал. По этой причине компании отказали в заключении контракта, а заодно внесли ее в реестр недобросовестных поставщикв. Для компании попадание в «черный список» означало не только пятно на деловой репутации, но и полную остановку деятельности.

Участие в аукционе. В марте 2011 года государственный заказчик (одно из бюджетных учреждений Москвы) провел открытый аукцион в электронной форме: он искал исполнителя для проверки качества выполненного ремонта дорог. Всего было подано три заявки. Предложение компании оказалось вторым по стоимости, но первый победитель вскоре был признан уклонившимся от заключения контракта, поэтому победителем стал Волгастройпроект (ч. 13 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», далее – закон № 94‑ФЗ). Поскольку аукционная документация содержала требование об обеспечении, для заключения госконтракта компания представила не только подписанный проект договора, но и документ об обеспечении обязательства – договор поручительства и копии бухгалтерской отчетности поручителя (ч. 4 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ).

Отказ в заключении контракта. Вместо подписанного договора в апреле компания получила протокол об отказе от заключения контракта, в котором ее признали уклонившейся от заключения контракта. Причина: представленный договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств в меньшем объеме, чем требовала аукционная документация. По мнению госзаказчика, это было равноценно непредставлению договора поручительства.

На самом деле объем обеспечения полностью соответствовал аукционной документации. Но представленный заказчиком проект контракта содержал формулировку о размере поручительства, отличную от той, которая была закреплена в аукционной документации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, а изменений в эту документацию заказчик не вносил.

Скоро стало понятно, что упущение выгодного контракта – не самая большая проблема. Через месяц по жалобе госзаказчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – УФАС по Москве) внесло компанию в реестр недобросовестных поставщиков на два года (ч. 1, 8 ст. 19 закона № 94-ФЗ).

Новая причина включения в реестр. На заседании комиссии УФАС по Москве в сфере размещения заказов, на котором решался вопрос о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков, представитель госзаказчика назвал новую причину отказа в заключении контракта. Оказалось, что госзаказчик запросил у налоговой инспекции, на учете в которой числилась компания-поручитель, подтверждение, соответствуют ли данные бухгалтерской отчетности поручителя, которые прилагались к договору поручительства, тем, которые были сданы в инс¬пекцию. В ответном письме инспекция не подтвердила соответствие данных отчетности. Запрос таких сведений у налоговых органов – достаточно распространенная практика у государственных и муниципальных заказчиков. Более того, ФАС России в письме от 13.02.12 № ИА/4178 даже рекомендует государственным и муниципальным заказчикам направлять соответствующие запросы в инспекции.

Согласно пункту 22 статьи 41.12 закона № 94-ФЗ, контракт может быть заключен только после представления победителем аукциона одновременно с договором поручительства копий бухгалтерских отчетностей поручителя, подтверждающих его соответствие требованиям, указанным в пункте 20 той же статьи (о размере чистой прибыли, стоимости основных средств и т. д.). Поскольку в данном случае представленная документация, по сведениям из налоговой инспекции, оказалась недостоверной, антимонопольный орган приравнял это к непредставлению договора поручительства, что является основанием для признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта (ч. 11 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ).

Последствия включения в реестр. После того как компания оказалась в реестре недобросовестных поставщиков, она обратилась за юридической помощью. «Наш клиент в силу специфики своей деятельности работает только с государственными контрактами, так как заказы на ремонт дорог поступают только от госорганов, – рассказывает Мария Калинина, начальник отдела юридического консалтинга юрдической компании “ПРИОРИТЕТ”. – Для него включение в реестр недобросовестных поставщиков означало полную остановку бизнеса. Он был на два года лишен права принимать участие в торгах, а значит, заключать новые контракты, но это не отменяло обязанности нести расходы на членство СРО, платить зарплату специалистам. После включения в реестр в компании прошло вынужденное сокращение сотрудников, часть работников отправили в неоплачиваемый отпуск. Кроме того, клиент дорожил репутацией – у него было множество грамот как у добросовестного поставщика и налогоплательщика на территории Республики Чувашия, где он был зарегистрирован».

Что предпринял юрист

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков можно обжаловать в судебном порядке (ч. 12 ст. 19 закона № 94-ФЗ), и Мария Калинина сразу же занялась подготовкой соответствующего заявления в арбитражный суд.

Разработка правовой позиции. Опровергнуть довод о том, что компания представила поручительство в меньшем объеме, чем требовалось, не составляло труда. Увеличивая необходимый размер поручительства, госзаказчик должен был отразить это в аукционной документации. Внести изменения в конкурсную документацию можно было только путем размещения на сайте www.zakupki.gov.ru, но госзаказчик этого не сделал, следовательно, размер обеспечения остался прежним.

Со второй причиной (несоответствие поручителя требованиям закона № 94‑ФЗ) дело обстояло сложнее. Позиция антимонопольного органа базировалась на разъяснениях ФАС России из письма от 17.03.11 № АК/9281. В этом письме антимонопольная служба указала: если договор поручительства составлен лицом, не соответствующим требованиям, установленным положениями закона № 94-ФЗ, такое обеспечение является ненадлежащим и считается непредоставленным. Видимо, руководствуясь этими разъяснениями, начиная с весны 2011 года антимонопольные органы стали в массовом порядке включать компании в реестр недобросовестных поставщиков, если налоговые инспекции не подтверждали достоверность отчетности их поручителей.

На тот момент судебной практики оспаривания включения компаний в реестр по этому основанию еще не было, поэтому правовую позицию пришлось разрабатывать с нуля.

Основная идея – компания не уклонялась от заключения контракта. Во-первых, Мария Калинина исходила из того, что недостоверность отчетной документации поручителя еще не означает, что победитель аукциона уклоняется от заключения контракта. Закон № 94-ФЗ содержит закрытый перечень случаев, в которых имеет место уклонение заказчика от заключения контракта, и они не подлежат расширительному толкованию. Такого основания, как недостоверность бухгалтерской отчетности поручителя, в этом перечне нет. Тот факт, что поручитель оказался не соответствующим требованиям закона № 94-ФЗ, нельзя приравнивать к непредставлению договора поручительства, как это сделал антимонопольный орган.

Во-вторых, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков по сути является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения конт¬ракта). Это правонарушение влечет за собой возложение на уклонившегося участника неблагоприятных последствий в виде невозможности в дальнейшем участвовать в размещении заказов. Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины. Само наименование реестра указывает на то, что в него должны включаться лица, которые допустили недобросовестное поведение, то есть сознательно уклонились от заключения контракта. Признание победителя аукциона уклонившимся от заключения конт¬ракта только потому, что отчетность его поручителя оказалась недостоверной, не соответствует принципу привлечения к ответственности только при наличии вины. Дело в том, что копии бухгалтерской отчетности участник аукциона получает от поручителя. При этом закон № 94-ФЗ не возлагает на участника аукциона обязанности проверять достоверность отчетности. Оснований для недоверия этим документам у участника аукциона тоже нет, так как предоставляемые копии заверяются печатью налогового органа. Более того, у участника аукциона нет законной возможности самостоятельно проверить достоверность представленных сведений в силу режима налоговой тайны (ст. 102 НК РФ).

Nota bene! Кроме основных аргументов в пользу компании сыграло то, что в письме инспекции не было указано, о каких именно данных и какой бухгалтерской отчетности идет речь. Это позволило убедить суд в том, что письмо не является бесспорным доказательством несоответствия поручителя требованиям закона.

Обращение в суд. В июне 2011 года в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании незаконным решения УФАС по Москве о включении сведений о компании в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на этот орган обязанности исключить оспариваемые сведения из реестра.

«Как и следовало ожидать, в суде представитель антимонопольного органа в подтверждение правильности своей позиции ссылался на письмо ФАС России от 17.03.11 № АК/9281, – рассказывает Мария Калинина. – Кроме того, он настаивал на том, что наш клиент имел возможность проверить достоверность отчетности своего поручителя, но не сделал этого. В подтверждение мой оппонент ссылался на нормативные акты и разъяснения ненормативного характера, которые на самом деле касались совершенно других ситуаций. В последующих инстанциях он продолжал настаивать на том, что компания допустила небрежность, что тоже является одной из форм вины».

На момент последнего судебного заседания по делу на руках у представителя антимонопольного органа оказалось решение Арбитражного суда города Москвы по аналогичному спору другой компании (дело № А40-61296/11106-263). В этом деле суд занял позицию УФАС по Москве. Разумеется, представители антимонопольного органа предъявили это решение в деле Волгастройпроекта, рассчитывая, что суд предпочтет придерживаться единой позиции. К этому моменту появились судебные акты и других судов, которые тоже подтверждали правомерность признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта из-за недостоверности отчетности его поручителя (постановление ФАС Уральского округа от 28.06.11 по делу № А50-24417/2010).

Чего удалось добиться

Nota bene! В письме от 13.02.12 № ИА/4178 ФАС России рекомендовала участникам аукционов проверять документы поручителей, так как ответственность за их подлинность и достоверность несет именно участник аукциона. В этом же письме антимонопольная служба снова подтвердила свою позицию о том, что участник аукциона, который представил недостоверную отчетность поручителя, считается уклонившимся от заключения контракта.

Несмотря на негативную арбитражную практику, в этом деле суду более убедительной показалась позиция представителя Волгастройпроекта, и решением от 27.10.11 по делу № А40-67874/11-17-579 Арбитражный суд города Москвы удов¬летворил требования компании. В качестве аргументации своего решения суд подтвердил все основные доводы заявителя: об отсутствии формальных оснований для признания компании уклонившей от заключения контракта, об отсутствии у нее обязанности проверять сведения представленной бухгалтерской отчетности поручителя, равно как и возможности проверить ее. Кроме того, суд подтвердил, что заказчик необоснованно отказался от заключения контракта с Волгастройпроектом, так как формальная причина (несоответствие размера поручительства требованиям аукционной документации) не подтвердилась. В результате суд пришел к выводу, что компания не допустила недобросовестного и виновного поведения, поэтому антимонопольный орган применил санкцию в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно. Антимонопольный орган обжаловал решение суда в вышестоящих инстанциях, но везде потерпел неудачу (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.12, ФАС Московского округа от 28.05.12 по делу № А40-67874/11-17-579).

После вступления решения суда в силу компанию исключили из реестра, что позволило ей продолжить свою деятельность.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль