Проигрышное решение вступило в силу. Что убедит кассационную инстанцию приостановить исполнение

3632
Основной вопрос: какие аргументы помогают добиться приостановления исполнения судебного акта, а какие основания, наоборот, лучше не использовать из-за негативной судебной практики? Решение: важно привести конкретные доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого акта. Доводы о негативных последствиях исполнения судебного акта, которые могут наступить у заявителя, суд скорее всего не примет.

 

Проигрышное решение вступило в силу. Что убедит кассационную инстанцию приостановить исполнение
Петр Никитенко, старший юрист корпоративной практики Юридической фирмы Sameta

Положительный эффект от успешного обжалования судебного акта в кассационной инстанции может свестись к нулю, если проигрышное решение будет исполнено раньше, чем его отменят. А такая вероятность очень высока: поскольку на момент обращения в кассационную инстанцию судебный акт уже вступил в силу, ничто не мешает истцу предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов или в банк должника. Чтобы избежать преждевременных потерь, ответчик может попытаться приостановить исполнение, но Арбитражный процессуальный кодекс предъявляет для этого целый ряд условий.

Правила доказывания невозможности или затруднительности исполнения

Исполнение судебного акта можно приостановить в двух случаях: если ответчик (далее – заявитель) обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение (ч. 1 ст. 283 АПК РФ).

При доказывании затруднительности или невозможности поворота исполнения заявителю важно соблюдать два основных условия.

Реальный характер доводов. Заявителю нужно привести конкретные аргументы, почему поворот исполнения в обстоятельствах данного дела невозможен или затруднен. Причины не должны носить предположительный характер, потому что именно этот недостаток – самое распространенное основание отказа в удов¬летворении ходатайства (определение ФАС Московского округа от 10.02.12 по делу № А40-88858/11-100-752).

Nota bene! Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта можно подать в суд только на бумажном носителе. Представление этого ходатайства в электронном виде не допускается (абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 12).

Доводы касаются взыскателя, а не должника. По смыслу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса для суда не должны иметь значения доводы, связанные с возможными негативными имущественными последствиями исполнения судебного акта у самого заявителя: ареста денежных средств, вероятности банкротства, невыплаты заработной платы, неуплаты налогов и др. Для суда имеет значение только невозможность или затруднительность поворота исполнения, то есть обстоятельства, касающиеся взыскателя, а не должника. И в основном у судов преобладает именно такая позиция (определение ФАС Московского округа от 12.04.11 по делу № А40-90063/10-136-238). Правда, иногда встречаются исключения из этого правила.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Заявитель указал, что выплата значительной суммы по судебному акту повлечет значительный ущерб его интересам и интересам государства. Во-первых, это приведет к задержкам выплаты зарплат сотрудникам на продолжительный срок, во-вторых, образуется задолженность по налоговым платежам в бюджет. В-третьих, сумма для компании является существенной, так как она осуществляет полный цикл производства строительных работ и несет все издержки по организации и ведению подрядных работ. Суд признал ходатайство обоснованным (определение ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.12 по делу № А82-2839/2011).

Поэтому в ходатайстве наряду с обстоятельствами, касающимися взыскателя, заявитель может указать обстоятельства, раскрывающие его негативные последствия исполнения судебного акта. Но эти основания должны иметь именно дополнительный характер, так как удовлетворение ходатайства на основании только таких доводов скорее частный случай усмотрения суда, а не общая тенденция.

Доказательства невозможности (затруднительности) поворота исполнения

Можно выделить несколько категорий обстоятельств, с помощью которых проигравший ответчик может доказать, что поворот исполнения (возвращение ответчику того, что было с него взыскано по судебному акту, который впоследствии отменили, – ч. 1 ст. 325 АПК РФ) будет неэффективным инструментом.

Банкротство взыскателя. Один из самых весомых аргументов, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения, – это нахождение взыскателя в процессе банкротства. Если кассационная инстанция отменит судебный акт, по которому взыскатель получил деньги, то для того, чтобы получить их обратно, ответчику придется встать в очередь кредиторов. Никаких привилегий у него не будет и заявить свои требования он сможет только в рамках дела о банк¬ротстве (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, в связи с окончанием процедуры банкротства взыскатель может прекратить свою деятельность, а его средств может не хватить для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Следовательно, есть риск, что заявитель не получит назад ошибочно взысканную с него сумму.

Но для суда имеет существенное значение, какая именно стадия банкротства введена на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Если это конкурсное производство, то скорее всего суд приостановит исполнение (определение ФАС Поволжского округа от 08.09.11 по делу № А65-2398/2011), а если в отношении взыскателя введена только стадия наблюдения, то суд может не усмотреть в этом серьезных рисков затруднения поворота исполнения (определение ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.12 по делу № А45-21449/2010).

Тяжелое финансовое положение взыскателя. Даже если в отношении взыскателя не возбуждено дело о банкротстве, но заявителю известно о его тяжелом финансовом положении и он может это доказать, есть шанс, что суд примет этот аргумент во внимание (определение ФАС Поволжского округа от 14.02.12 по делу № А55-14828/2010). В качестве доказательств, в частности, можно привести судебные решения о том, что кредиторам взыскателя присуждены крупные суммы (определение ФАС Поволжского округа от 03.02.11 по делу № А55-25694/2009).

Отсутствие имущества. Еще одно обстоятельство, подтверждающее затруднительность исполнения, – отсутствие у взыскателя имущества, на которое можно обратить взыскание для возврата взыскиваемой суммы (определение ФАС Дальневосточного округа от 01.03.11 по делу № А73-5813/2009). Причем иногда суды принимают даже косвенные доказательства отсутствия имущества. Например, в одном из дел суд учел следующие доводы заявителя: компания-взыскатель не находится по месту ее государственной регистрации (корреспонденция возвращается с отметкой органа связи «организация не значится»), а без установления фактического местонахождения компании невозможно установить местонахождение ее имущества, за счет которого может быть осуществлен поворот исполнения судебного акта. При этом суд принял во внимание также значительный размер взыскания (определение ФАС Поволжского округа от 28.04.11 по делу № А12-14702/2010).

Риск отчуждения индивидуально-определенной вещи. Если спор касается не взыскания денежной суммы, а прав на индивидуально-определенную вещь (в частности, на недвижимое имущество), то в случае присуждения этого имущества истцу последний получает право свободно распоряжаться им, в том числе отчуждать его третьим лицам.

Иногда суды соглашаются с тем, что сама возможность отчуждения вещи в дальнейшем сделает невозможным поворот исполнения, и даже не требуют доказательств того, что истец принимает меры для отчуждения спорного имущества (определения ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.12 по делу № А43-7625/2009, Западно-Сибирского округа от 14.10.08 по делу № А75-1372/2008).

Nota bene! Если в приостановлении исполнения было отказано, определение можно обжаловать в тот же суд кассационной инстанции (ч. 3 ст. 283 АПК РФ).

В некоторых случаях отчуждение спорного имущества третьим лицам является очевидным последствием предмета исковых требований, что само по себе свидетельствует о невозможности поворота исполнения такого судебного акта. Например, если истец требовал обращения взыскания на заложенное имущество и иск удовлетворен, то исполнение решения приведет к реализации спорного имущества на торгах (определение ФАС Северо-Западного округа от 12.05.11 по делу № А52-6973/2009).

Но суды далеко не всегда так лояльно относятся к аргументации заявителей о возможности отчуждения спорного имущества. Иногда они отказывают в приостановлении судебных актов, указывая, что предположения о возможности отчуждения имущества сами по себе не доказывают невозможность или затруднительность поворота исполнения (определение ФАС Северо-Западного округа от 28.01.11 по делу № А56-24071/2010).

Особенности предмета спора. Невозможность поворота исполнения может быть связана со спецификой исковых требований. Яркий пример – иск об обязании представить документы. Поворот исполнения такого судебного акта невозможен в силу очевидных причин (определение ФАС Северо-Западного округа от 17.06.11 по делу № А42-8919/2009). Но бывают и менее очевидные причины, которые суды тоже учитывают. Например, между сторонами был заключен договор поставки щебня на условиях выборки, в установленный срок покупатель не вывез щебень. Поставщик обратился в суд с требованием обязать поставщика вывезти товар и взыскать оплату. Иск был удовлетворен. Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (покупатель) просил приостановить исполнение судебного акта, ссылаясь на то, что он не располагает местом для хранения спорного объема щебня и может только использовать его, что приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта. Суду эти аргументы показались убедительными (определение ФАС Дальневосточного округа от 12.04.11 по делу № А37-367/2010). В другом деле суд приостановил исполнение, так как заявитель указал, что в нежилых помещениях, из которых его выселяют на основании обжалуемого судебного акта, находится оборудование и его невозможно будет возвратить в спорные помещения в случае поворота исполнения (определение ФАС Северо-Западного округа от 19.09.11 по делу № А56-69510/2010). Вероятно, для освобождения спорных помещений в этом деле потребовался бы демонтаж оборудования, после которого оно могло стать непригодным к использованию.

Еще один пример: предметом иска было оспаривание решения единственного участника ООО о смене директора компании. Иск был удовлетворен. При его обжаловании в кассационной инстанции ответчик (общество) просил приостановить исполнение судебного акта, так как в случае исполнения обжалуемого решения из ЕГРЮЛ будет исключена запись о новом директоре и восстановлена запись о прежнем директоре, а в случае отмены этого решения по итогам кассационного обжалования заявителю придется обращаться в суд с новым иском об оспаривании внесенной записи в ЕГРЮЛ. По мнению суда, это доказывало затруднительность исполнения судебного акта.

Предоставление встречного обеспечения

Если нет оснований утверждать о невозможности или затруднительности поворота исполнения, то приостановить исполнение обжалуемого акта можно только с помощью встречного обеспечения.

Возможные способы обеспечения: внесение в депозит суда денежных средств в размере оспариваемой суммы, предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 АПК РФ).

Встречное обеспечение – не панацея. Встречается мнение, что предоставление встречного обеспечения, в отличие от доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения, является безусловным основанием для приостановления исполнения (постановление ФАС Московского округа от 12.01.12 по делу № А40-26939/11-39-230). Но на самом деле, исходя из буквального толкования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса, приостановление исполнения в любом случае является правом, а не обязанностью суда, в том числе если заявитель предоставил встречное обеспечение (определение ВАС РФ от 22.03.10 № 2716/10).

Проверка предоставленного обеспечения. Суд проверяет предоставленное обеспечение с точки зрения его допустимости. В отношении такого способа обеспечения, как внесение на депозит суда денежных средств, проблем обычно не возникает. А вот в случае с банковской гарантией или поручительством могут возникнуть трудности. Это связано с тем, что при проверке представленных документов суд руководствуется теми же критериями, что и при решении вопроса о применении встречных обеспечительных мер, когда истец подает ходатайство об обеспечении иска.

Nota bene! Исполнение некоторых судебных актов приостановить невозможно, поэтому такие ходатайства обречены на отказ. Это касается судебных актов, которые не предполагают поворота исполнения. Например, невозможно приостановить акты об отказе в признании незаконными решений (определение ФАС Московского округа от 27.01.12 по делу № А40-99983/10-4-483), о признании сделок недействительными, если не рассматривался вопрос о реституции (определение ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.11 по делу № А38-1607/2011).

Так, суд проверяет, указано ли в поручительстве или гарантии, что они обеспечивают возмещение другой стороне по делу возможных убытков, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Например, суды отказывают в приостановлении исполнения судебного акта в следующих случаях: договор поручительства не определяет объем ответственности поручителя или заключен без согласования его условий с кредитором, в договоре не указано, что поручитель несет солидарную ответственность, или не подтверждена платежеспособность поручителя (определения ФАС Московского округа от 19.08.11 по делу № А40-136011/10-70-669, ФАС Поволжского округа от 25.08.11 по делу № А65-27978/2010). Еще одна распространенная причина отказа: согласно договору поручительства или банковской гарантии они обеспечивают не возмещение другой стороне по делу возможных убытков, связанных с приостановлением исполнения, а что-то другое. Например, в одном деле ответчик, ходатайствуя о приостановлении исполнения судебного акта, которым с него был взыскан долг по кредиту, представил в обеспечение договор поручительства, который обеспечивал его обязательства по тому самому договору кредита. Разумеется, суд такое обеспечение не принял (определение ФАС Московского округа от 13.10.09 по делу № А40-59148/08-102-565). Суд также не примет гарантию или поручительство, если в их тексте сказано, что они обеспечивают исполнение судебных актов по соответствующему делу, а не возмещение убытков, связанных с приостановлением исполнения (определение ФАС Московского округа от 04.02.10 по делу № А40-56986/09-39-469).

Ходатайство важно подать как можно раньше

Основная задача ответчика – подать ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта раньше, чем истец предпримет действия, необходимые для его исполнения.

Суд должен рассмотреть ходатайство о приостановлении исполнения в течение трех дней после его поступления в суд (ч. 3 ст. 283 АПК РФ). Если на момент рассмотрения ходатайства судебный акт уже исполнен (например, деньги списаны со счета компании-заявителя), то в приостановлении исполнения будет отказано (определение ФАС Московского округа от 21.09.11 по делу № А40-43109/10-117-368). В этом случае возможен только поворот исполнения (разумеется, при условии, что итоговое постановление кассационной инстанции будет принято в пользу ответчика). В отличие от поворота исполнения приостановка исполнения не позволяет заявителю вернуть то, что истец уже успел получить по обжалуемому судебному акту.
В то же время приостановить исполнение до того момента, как суд примет к производству кассационную жалобу, нельзя. Это противоречит частям 1 и 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса (определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.08 по делу № А19-15117/07). Следовательно, ответчику необходимо как можно раньше подать кассационную жалобу, приложив к ней ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Чтобы ходатайство можно было подготовить побыстрее, имеет смысл заранее позаботиться о сборе доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения. Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта можно подать в суд только на бумажном носителе. Представление этого ходатайства в электронном виде не допускается (абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 12).

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль