• Главная страница
  • » Статьи
  • » Гонорар представителя за участие в заседаниях по распределению судебных расходов тоже возмещается

Гонорар представителя за участие в заседаниях по распределению судебных расходов тоже возмещается

225
Предмет спора: отнесение на проигравшую сторону новых судебных расходов в виде второго гонорара представителя за участие в заседаниях, которые касались только обжалования определения суда о распределении судебных расходов (первого гонорара представителя) Основной вывод: возмещению подлежат судебные расходы, которые связаны не только с рассмотрением иска и обжалованием судебных актов, но и с заседаниями по вопросу распределения судебных расходов по этому иску Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.12 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4

Гонорар представителя за участие в заседаниях по распределению судебных расходов тоже возмещается
Дарья Бондарчук, эксперт журнала «Юрист компании»

Суть дела: взыскание дополнительных судебных расходов за участие представителя в деле об их распределении

Компания являлась ответчиком в корпоративном споре по иску, который подал ее акционер (он оспаривал решение совета директоров об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.10 в удовлетворении иска было отказано. Акционер это решение обжаловать не стал.

Для представления интересов в суде по данному спору компания обращалась к услугам юридической фирмы, за которые она заплатила 30 тыс. рублей. В эту стоимость было включено участие юриста в предварительном и основных судебных заседаниях по делу, в заседании по рассмотрению заявления об обеспечении иска, а также подготовка отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, отзыва на ходатайство о принятии обеспечительных мер. Через несколько месяцев после вступления решения суда в законную силу компания, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов (об отнесении на проигравшего истца расходов на оплату услуг представителя ответчика).

Суд удовлетворил заявление компании и взыскал заявленные 30 тыс. рублей ( определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.11 ). Однако истец обжаловал это определение в апелляционной инстанции. В жалобе он, в частности, ссылался на недоказанность того факта, что компания действительно понесла заявленные к распределению расходы, а также на то, что прайс-листы, которые компания представила для обоснования средних рыночных расценок на аналогичные юридические услуги, на самом деле отражают повышенные, а не средние расценки. Компания снова привлекла стороннего юриста для представления ее интересов в суде в связи с подачей этой апелляционной жалобы (сумма расходов составила 10 тыс. рублей) и заявила в апелляционной инстанции ходатайство об отнесении на истца еще 10 тыс. рублей за услуги юриста, связанные с его участием уже в этом заседании.

В чем заключался основной вопрос

Nota bene! Если в решении суда первой инстанции, постановлении апелляционной или кассационной инстанций вопрос о распределении судебных расходов решен не был, в течение шести месяцев с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, можно подать заявление о распределении судебных расходов ( ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Заявление подается в рамках того же дела. По результатам его рассмотрения суд выносит определение ( п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Главная загвоздка этого дела была в том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса не позволяют однозначно ответить на вопрос: можно ли требовать распределения дополнительных судебных расходов, которые возникли в связи с рассмотрением вопроса о распределении предыдущих судебных издержек? Никаких исключений для распределения этой группы судебных расходов Арбитражный процессуальный кодекс не содержит. Но в то же время, говоря о судебных расходах, Арбитражный процессуальный кодекс указывает, что возмещению подлежат лишь расходы, «связанные с рассмотрением дела арбитражным судом» ( ст. 101 , 106 АПК РФ).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ( ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ( ст. 106 АПК РФ).

В большинстве случаев суды полагали, что в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса речь идет лишь о расходах, которые связаны с разрешением спора по существу (то есть с требованиями, являющимися предметом иска), тогда как вопрос о распределении судебных расходов имеет самостоятельное значение. Эту позицию косвенно подтверждает еще и общее правило распределения судебных расходов: в зависимости от удовлетворения исковых требований ( ст. 110 АПК РФ).

Такую отказную позицию однажды поддержал и ВАС РФ в о пределении от 25.10.10 № ВАС-11857/10 . После этого многие суды, отказывая во взыскании расходов на участие в судебных заседаниях по поводу обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, ссылались именно на это определение (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.11 по делу № А03-15473/2009 ).

Поэтому в ситуациях, когда выигравшая сторона, как в этом деле, пыталась добиться отнесения на проигравшую сторону еще и дополнительных расходов, возникших только в связи с заседаниями по вопросу о распределении предыдущих судебных расходов, а не по существу спора, суды преимущественно отказывали в этом (см. постановления ФАС Поволжского округа от 05.10.10 по делу № А57-1609/2008 , Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.11 по делу № А72-8486/2010 , Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.12 по делу № А40-40535/11-10-356 ).

Но встречалась и более лояльная позиция. Некоторые суды полагали, что в силу отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе специального запрета лицо, участвующее в деле, не лишено возможности предъявить заявление о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек ( постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.11 по делу № А50-18296/2010 ).

Выводы судов. В этом деле апелляционная инстанция оставила без изменения определение суда первой инстанции о взыскании 30 тыс. рублей, а вот новые расходы компании в размере 10 тыс. рублей распределять не стала.

Мотивировка была следующая: право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее исковых требований, а заявление о возмещении судебных расходов к числу новых исковых требований не относится. Вопрос о взыскании судебных расходов по делу (связанных с разрешением исковых требований об оспаривании решения совета директоров) уже был решен арбитражным судом. Более того, суд указал, что возможность неоднократного взыскания судебных расходов приведет к тому, что «стороны смогут бесконечно обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов» ( постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.11 ).

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления апелляционного суда ( постановление ФАС Уральского округа от 09.11.11 ).

Позиция Высшего арбитражного суда

Президиум Высшего арбитражного суда не согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу и высказал противоположное мнение: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Обоснование позиции. По мнению Президиума Высшего арбитражного суда, нижестоящие инстанции не учли следующего: предусмотренное в статье 110 Арбитражного процессуального кодека право на размещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые участвующее в деле лицо понесло в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. При этом заявления о распределении судебных расходов не являются исключением.

Кроме того, надзорная инстанция обратила внимание на часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса. В ней предусмотрена обязанность суда апелляционной инстанции в своем постановлении разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции во взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения о взыскании судебных расходов, по причине того, что судебные расходы по делу уже распределены, был неправомерен.

Результаты рассмотрения дела. Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос, является ли заявленная сумма расходов (10 тыс. рублей) разумной и обоснованной, и сразу отказал в ее отнесении на проигравшего истца, дело было передано на новое рассмотрение в этой части в апелляционный суд ( постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.12 № 16693/11 ).

Значение постановления ВАС РФ

В своем постановлении Президиум ВАС РФ однозначно указал на то, что можно взыскивать судебные расходы, которые возникли не только непосредственно при рассмотрении иска, но и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (в том числе при обжаловании судебного акта, которым разрешен вопрос о взыскании расходов). Уже появились судебные акты, в которых суды применяют аналогичную позицию, ссылаясь на постановление от 10.04.12 № 16693/11 ( определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.12 по делу № А82-1396/2010 ).

Более того, в постановлении от 10.04.12 № 16693/11 есть оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты со схожими обстоятельствами, в которых суды применили иную позицию, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль