Имущество компании пострадало от пожара. Как доказать размер ущерба в суде

1742
Основной вопрос: в помещении офиса, магазина или склада компании произошел пожар. Как в суде подтвердить размер ущерба, причиненного в результате гибели или повреждения имущества компании? Решение: нужно представить документы, подтверждающие факт наличия конкретного имущества в помещении в момент пожара, а также факт его уничтожения или повреждения. При этом главным козырем станут документы, оформленные в присутствии причинителя вреда, а также оценщика или эксперта.

Станислав Тетюев, к. ю. н., юрисконсульт юридического департамента ООО «ТОП-КНИГА»

Если в помещении компании произошел пожар, виновный в этом пожаре должен возместить вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Можно взыскать стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы на восстановление или исправление имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки. Такое разъяснение содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.02 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – постановление Верховного суда № 14). Несмотря на то что это постановление Верховного суда, арбитражные суды достаточно активно его используют и ссылаются на него.

Проблема доказывания размера причиненного ущерба возникает в спорах не только с причинителями вреда, но и со страховыми компаниями, если имущество было застраховано (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.10 по делу № А40-118490/09-151-740). Обычно по условиям договора страхования страхователь обязан представить страховой компании документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер убытков. Эта статья о том, какие документы помогут компании доказать убытки, если пожар уничтожил или повредил движимое имущество – товары, технику, мебель и т. д.

Факт наличия у компании имущества на момент пожара

Nota bene!Если оценщик, чей отчет представлен в суд, не выезжал на место пожара, не осматривал помещение и сведения об имуществе он получил со слов заказчика, то суд скорее всего не примет такой отчет как доказательство (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.11 по делу № А19-14171/10).

В подтверждение размера заявленных убытков компании предстоит доказать факт наличия у нее на момент пожара того имущества, которое по ее утверждению полностью сгорело или было повреждено, факт нахождения этого имущества в помещении, где произошел пожар, факт полного уничтожения или порчи имущества и стоимость этого имущества или расходов на его восстановление.

В доказательство того, что у компании действительно было имущество, утраченное в результате пожара, нужно представить все имеющиеся первичные документы бухгалтерского учета, касающиеся этого имущества: договоры о его приобретении, товарные накладные, счета-фактуры и т. д. Результатов проведенной инвентаризации может оказаться недостаточно. Например, в одном из дел суд не принял в качестве бесспорных доказательств наличия у истца на момент пожара товаров, находящихся в обороте (то есть постоянно выбывающих и подлежащих восполнению), представленные акты инвентаризации, счета-фактуры, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и сличительную ведомость, так как истец не предъявил подлинные первичные документы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.10 по делу № А40-118490/09-151-740).

Факт нахождения имущества в сгоревшем помещении

Состав и объем документов, подтверждающих факт нахождения имущества именно в сгоревшем помещении, зависит от конкретных обстоятельств дела и вида имущества. Например, часто представляют внутренние приказы и бухгалтерские документы о перемещении ТМЦ, в частности, ведомости учета остатков ТМЦ на складе, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, товарно-транспортные накладные, в которых указан пункт разгрузки товаров, акты приемки-передачи товаров с указанием места их разгрузки (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.12 по делу № А53-20015/2010 , решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.10 по делу № А41-К1-7225/07 , оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 30.12.10).

Если у компании было только одно помещение, где могло находиться сгоревшее имущество (склад, офис, магазин), то доказывание можно построить на том, что уничтоженное имущество просто не могло находиться где-либо в другом месте. Если же помещений у компании несколько, то процесс доказывания усложняется. Так, по одному делу предприниматель представил в суд декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности, в которой было отражено, что местом осуществления его предпринимательской деятельности является только один магазин, в котором и произошел пожар (решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.11 по делу № А37-288/2011 , оставлено в силе постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.09.11). В другом деле суду были представлены только акты инвентаризации и накладные о приобретении товаров, впоследствии сгоревших на складе. Суд указал, что сами по себе эти документы не свидетельствуют о нахождении данного имущества в помещении во время пожара, поскольку кроме сгоревшего истец арендовал еще три склада, в которых тоже хранил товары (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.07 № А63-3138/07-С3).

Факт уничтожения или порчи имущества

 Важно сохранять доказательства приглашения представителей потенциального ответчика для участия в осмотре помещения после пожара и установлении размера ущерба. Если они не явятся и по этой причине истец составит акт в одностороннем порядке, суд вполне может принять его как достоверное доказательство наряду с другими документами. Ответчик не сможет ссылаться на односторонний характер этого акта, так как сам уклонился от участия в его составлении (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.08 по делу № А56-5218/2005).

Основными документами, подтверждающими, что имущество полностью уничтожено или повреждено, обычно выступают акты обследования помещения после пожара, бухгалтерские инвентаризационные описи и акты о порче ТМЦ в результате пожара, акты снятия остатков материальных ценностей после пожара, акты о списании ТМЦ и основных средств, а также заключение по итогам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца на основании договора с экспертной организацией. Такая экспертиза не является обязательной. Просто суды зачастую критически относятся к односторонним документам, исходящим только от истца. Поэтому, например, акт, перечисляющий имущество, пострадавшее во время пожара, и (или) подтверждающий, что конкретное имущество полностью утратило свои потребительские свойства и непригодно для дальнейшего использования в гражданском обороте, если этот документ составлен только представителями истца, может показаться суду неубедительным (постановления ФАС Московского округа от 28.03.12 по делу № А40-45982/11-29-423 , ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.11 по делу № А19-14171/10). Соответственно, компании стремятся подтвердить такие факты, привлекая независимых лиц – экспертов, оценщиков или хотя бы приглашая к осмотру помещения после пожара и составлению акта о причиненном ущербе представителей потенциального ответчика, если предполагаемый виновник пожара уже известен.

Первое, что надо предпринять после тушения пожара, – по возможности с участием незаинтересованных лиц провести осмотр помещения (когда это допустимо и безопасно) и составить соответствующий акт, если акт о пожаре, оформленный подразделением пожарной охраны (п. 2.45 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 31.03.11 № 156), не содержит подробных сведений о последствиях пожара.

Требований к порядку составления и оформления такого акта в законодательстве нет, эти моменты выработаны исключительно практикой. В акте указывают дату и время осмотра, адрес помещения, участников осмотра, называют обстоятельства пожара и констатируют факт того, что имущество, находившееся в помещении, уничтожено, перечисляют поврежденное имущество, обнаруженное в помещении, и характер повреждений. Для убедительности в качестве подтверждения лучше приложить подробный фотоотчет, причем отметить в самом акте, что во время осмотра помещения велась фотосъемка, и снимать в режиме, проставляющем дату съемки. Суд не примет в качестве доказательств фотографии, которые не позволяют определить, в какое время производилась съемка, на каком объекте и по какому адресу и при каких обстоятельствах (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.08 по делу № А27-3850/2008).

Размер причиненного ущерба

Nota bene!Принять меры для установления размера ущерба (составить опись остатков материальных ценностей в сгоревшем помещении, акты о порче ТМЦ, провести инвентаризацию) нужно непосредственно после пожара. К документам, составленным спустя время, суд может отнестись скептически (постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.11 по делу № А55-11839/2010).

Чтобы подтвердить стоимость сгоревшего имущества, можно представить документы о расходах компании на его приобретение или создание. Но надежнее для оценки материального ущерба привлечь оценщика (эксперта) и представить в суд его отчет (заключение). Чаще всего истцы именно так и поступают (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.09 по делу № А17-61/2009 , Западно-Сибирского округа от 21.04.09 № Ф04-1918/2009(3589-А75-39)). Во-первых, рыночная стоимость имущества на момент пожара может существенно отличаться от его стоимости, указанной в первичных документах и в регистрах бухучета (особенно если это имущество, которое длительное время использовалось в общехозяйственных и производственных целях, – офисная техника, производственное оборудование, и т. д.). Во-вторых, подтверждение суммы убытков незаинтересованными лицами станет более убедительным доказательством в суде.

Если имущество повреждено. Когда имущество повреждено, но не уничтожено полностью, без заключения эксперта или отчета оценщика доказать убытки практически невозможно. Во-первых, необходимо установить, привели ли повреждения к полной утрате потребительских свойств имущества или только частичной (в последнем случае, согласно пункту 14 постановления Верховного суда № 14, компания может рассчитывать только на возмещение расходов на восстановление, а не на возмещение полной стоимости имущества). Во-вторых, нужно установить сумму расходов на восстановление имущества. Если от пожара пострадал товар, но нет доказательств, что он полностью непригоден к дальнейшей реализации, то требовать сумму ущерба в размере полной стоимости товара бессмысленно, убытки можно заявить только в размере уценки. Например, в одном из дел суд отказал в иске, так как, предъявляя ко взысканию ущерб в размере 100 процентов стоимости товара, истец не представил доказательств невозможности дальнейшей его реализации, а также отсутствия у товара какой-либо остаточной стоимости (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.10 по делу № А67-200/2010).

 Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы суд может и не удовлетворить. Например, если после пожара прошло уже немало времени (решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.10 по делу № А67-200/2010, оставлено в силе постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.10).

Досудебная экспертиза и отчет оценщика – не гарантия выигрыша. Даже когда компания представляет в суд заключение экспертизы и (или) отчет оценщика, это еще не гарантирует взыскание убытков в сумме, указанной в отчете или заключении. В суде результаты таких исследований не являются экспертизой в понимании АПК РФ и Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а оцениваются как «иные документы» (ст. 89 АПК РФ). Ответчик может возражать против размера ущерба, определенного оценщиком или досудебным экспертом, и потребовать назначения судебной товароведческой экспертизы (см. постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.08 № Ф03-А73/07-1/6289). Если же ответчик не воспользуется возможностью заявить такое ходатайство, то высока вероятность того, что суд будет руководствоваться отчетом оценщика или заключением досудебного эксперта, которые представил истец (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.12 по делу № А78-6899/2011).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль