Обзор свежих судебных решений

103

Дело месяца

Если третейский суд аффилирован с одной из сторон спора, его решение незаконно

Если третейский суд создан материнской компанией по отношению к одной из сторон третейского спора, то его решение не может быть исполнено

Компании заключили договор поставки с третейской оговоркой. Поскольку одна из них нарушила обязательства по договору, другая компания обратилась в третейский суд. В итоге были взысканы неустойка и третейский сбор. Должник не исполнил решение третейского суда, поэтому взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя. С этим решением согласилась и кассация. Но при рассмотрении в надзоре ВАС РФ указал, что не были учтены следующие обстоятельства. Третейский суд, который вынес решение, был создан компанией, являющейся материнской по отношению к компании-взыскателю, то есть ее дочернему обществу. Поэтому у судов не было оснований выдавать исполнительный лист на принудительное исполнение решения такого третейского суда. ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления компании-взыскателя.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.12 № 16541/11, опубликовано 19.07.12

При определенных обстоятельствах исковая давность может не применяться

В 1995 году компания приобрела объект недвижимости в порядке приватизации. Это помещение несколько раз перепродавалось. В итоге часть объекта оказалась у третьего лица. По уголовному делу был установлен факт хищения недвижимости в результате мошеннических действий бывшего директора компании. В суд был подан иск об истребовании части объекта из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что сделка приватизации была недействительна, сделка, совершенная бывшим директором, не была оспорена, а также истек срок исковой давности, который исчисляется с момента подписания первого договора об отчуждении объекта. В апелляции решение было отменено. Суд кассационной инстанции не согласился с отменой и оставил в силе решение первой инстанции. ВАС РФ поддержал позицию апелляции. Приобретение компанией недвижимости в 1995 году было признано действительным, поскольку право собственности не было оспорено. К тому же директор незаконно ликвидировал компанию: с 2004 по 2010 год акционерам пришлось восстанавливать данные в ЕГРЮЛ, рассматривались уголовные дела. С учетом этого срок исковой давности не должен был применяться.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.12 № 17802/11

Переуступка права аренды на муниципальное имущество невозможна без проведения торгов

Арендатор, арендодатель (департамент г. Москвы) и новый арендатор заключили трехстороннее соглашение на переуступку прав арендатора новой компании. Но антимонопольная служба усмотрела в этой сделке нарушение: переход права аренды произошел без проведения торгов. Новый арендатор обратился в суд с заявлением о признании недействительными предписания и решения ФАС России. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления – заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход права пользования в отношении муниципального имущества, возможен только при проведении конкурса или аукциона (ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В кассации судебные акты были отменены. Суд посчитал, что был заключен договор перенайма, предусматривающий сохранение для нового арендатора тех же условий, что и для предыдущего, то есть определение победителя конкурса в этом случае невозможно. Точку в споре поставил ВАС РФ, который оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.12 № 16679/11

Для увеличения уставного капитала вклады должны внести все участники

В обществе с ограниченной ответственностью было пятеро участников (у каждого доля по 20 процентов). Общим собранием участников было принято решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов. Далее были утверждены итоги внесения вкладов и принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ: четверо участников внесли вклад (их доля увеличилась до 25 процентов), а один не внес (его доля уменьшилась до 0,008 процента). Этот участник обратился в суд с требованием признать увеличение уставного капитала несостоявшимся, поскольку не были соблюдены сроки внесения вкладов всеми участниками. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что он принимал участие в принятии решений, а его отказ от внесения вклада нельзя считать нарушением сроков. Но апелляция и кассация заняли другую позицию: для признания увеличения состоявшимся все участники должны были внести вклады. Исключением может быть только принятие единогласного решения на собрании, дающего право на внесение вклада не всем, а лишь отдельным участникам. Но такое решение не принималось.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 03.07.12 по делу № А07-18209/2011Ожидаемое дело4 сентября Президиум ВАС РФ выскажет свою позицию о том, является ли отчет об отправке факса надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, если в нем нет сведений о тексте передаваемого сообщения, отправивших и получивших лицах (дело № А40-103033/2011).

За демонтаж рекламной конструкции можно не платить

После вынесения решения об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции муниципальный орган не вправе сам осуществлять демонтаж, а потом требовать возмещения этих убытков. По решению суда компания была обязана произвести демонтаж рекламной конструкции. Поскольку она не исполнила это решение, муниципальное учреждение по поручению городской мэрии за счет бюджета демонтировало рекламную конструкцию и обратилось в суд для взыскания понесенных убытков. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Судебные акты были обоснованны тем, что Федеральный закон от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» не предусматривает обязанности (или права) органа местного самоуправления после предъявления иска о принудительном демонтаже рекламной конструкции и его удовлетворения самостоятельно принимать меры по ее демонтажу.

Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.12 по делу № А82-8761/2011

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль