Уведомление должника об уступке только новым кредитором не подтверждает, что уступка состоялась

531
Предмет спора: при взыскании новым кредитором задолженности по договору цессии должник утверждал, что уже оплатил ее другому лицу, который представил договор уступки и уведомление о переходе к нему права требования Основной вывод: уведомление должника об уступке не первоначальным, а новым кредитором не является доказательством состоявшейся уступки. Риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу будет нести должник Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.12 № 14548/11 по делу № А40-33999/10-47-26

 

Уведомление должника об уступке только новым кредитором не подтверждает, что уступка состоялась
Николай Андрианов, старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» VEGAS LEX

В 2007 году по договору займа кредитор перечислил заемщику (далее – должнику) 275 млн рублей. Должник не вернул долг вовремя и за ним образовалась задолженность в размере 257 млн рублей с учетом суммы долга и процентов. В 2010 году кредитор уступил право требования задолженности по договору цессии и новый кредитор обратился в суд с иском о ее взыскании (см. схему на стр. 62). В суде должник заявил, что еще в 2008 году выплатил долг лицу, которое представило ему договор уступки с первоначальным кредитором и уведомление о состоявшейся уступке. Однако поскольку в материалы дела была представлена только копия договора цессии, суд обратился к кредитору, которому должник уплатил сумму задолженности, с требованием представить оригинал, но договор представлен не был. Первая инстанция, ссылаясь на невозможность проведения экспертизы без подлинника, отказалась удовлетворить заявление о его фальсификации.

В чем заключался основной вопрос

Перед истцом стояла задача доказать, что обязательство по выплате долга должно быть исполнено именно в его пользу. Для этого требовалось убедить суд, что уведомление об уступке права, на основании которого должник оплатил долг, не свидетельствовало о состоявшейся уступке, тем более в отсутствие подлинника договора цессии.

Nota bene!Поскольку в Гражданском кодексе отсутствует прямое указание на обязанность цедента или цессионария уведомить должника о состоявшейся уступке, лучше решить вопрос об обязанности уведомления должника в самом договоре цессии.

В статье 382 Гражданского кодекса сказано, что при переходе прав кредитора к другому лицу на основании договора цессии должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке. До получения такого уведомления он должен исполнять обязательство первоначальному кредитору и такое исполнение является надлежащим.

 

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Это означает, что новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке, а должник в свою очередь несет риск последствий исполнения обязательства новому кредитору в отсутствие доказательств перехода к нему соответствующего права (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Но проблема в том, что нормы гражданского законодательства не содержат указания, кто именно (цедент, цессионарий либо обе стороны договора цессии совместно) должен уведомить должника об уступке права (требования) и является ли уведомление должника только новым кредитором основанием для исполнения обязательства именно ему.

Эти вопросы во многом связаны с тем, что уведомление должника о состоявшемся переходе права не является обязанностью ни первоначального, ни нового кредитора (если это не предусмотрено законом или договором), а представляет собой определенный юридический факт, с которым связано распределение соответствующих рисков. Отсутствие такого уведомления не влечет за собой недействительности договора цессии. Оно влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору. Например, неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования не влечет за собой автоматически отказ в удовлетворении требования нового кредитора, если не произошло исполнение обязательства первоначальному кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.10 № 15842/09).

Nota bene!В проекте изменений в ГК РФ проблема уведомления должника об уступке права решена так: уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому лицу. Однако такое право у него отсутствует, когда уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст. 385 ГК РФ в редакции проекта).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» (далее – информационное письмо № 120), достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования). С одной стороны, это вполне логично: первоначальный кредитор (цедент) известен должнику, он уже состоит с ним в обязательственных отношениях, и поэтому именно он сообщает должнику о необходимости исполнить обязательство уже не ему, а некому третьему лицу.

Однако, с другой стороны, первоначальный кредитор может невнимательно отнестись к этой своей обязанности и банально не уведомить должника о состоявшемся переходе права требования к третьему лицу, что по понятным причинам крайне невыгодно последнему. Поскольку на него ложатся риски, связанные с неуведомлением должника, поэтому у него также должна быть возможность самостоятельно уведомить должника. Но в этом случае новый кредитор должен представить должнику надлежащие доказательства перехода к нему права требования, так как должник в свою очередь несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу. В качестве такого доказательства можно использовать акт или иной документ о передаче права (п. 14 информационного письма № 120).

Выводы судов. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска о взыскании долга в пользу истца (второго цессионария), поскольку до заключения с ним договора цессии первоначальный кредитор переуступил это право другому лицу, которому должник и погасил задолженность по договору займа. Такой вывод был сделан судами на основании платежных поручений, подтверждающих произведенную должником оплату (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.11). Довод о том, что полученное от цессионария уведомление не подтверждает уступку права, суды не приняли во внимание. ФАС Московского округа в постановлении от 24.08.11 даже сделал вывод, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Уведомление должника об уступке только новым кредитором не подтверждает, что уступка состоялась

Позиция Высшего арбитражного суда

Президиум Высшего арбитражного суда не согласился с выводами нижестоящих судов и признал исполнение должником обязательства по первому договору цессии ненадлежащим.

 В материалах дела были объяснения генерального директора первоначального кредитора, который сообщил, что он не подписывал в 2008 году договор уступки права требования. Кроме того, первоначальный кредитор отдельно подал иск о признании договора уступки права требования с первым цессионарием недействительным, где также ссылался на то, что не подписывал договор. В результате исковые требования были удовлетворены (дело № А40-36018/11-31-350).

Обоснование позиции. По мнению Президиума ВАС РФ, нижестоящие суды необоснованно признали доказанным факт уступки первоначальным кредитором права требования в 2008 году первому цессионарию. Судам нужно было обратить внимание на то, что факт уступки права в 2008 году отрицал сам первоначальный кредитор, а уведомление было направлено не цедентом, а цессионарием. В таких условиях уведомление должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав по договору займа нельзя было считать относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим заключение договора уступки права требования.

На основании этого вывода высшая судебная инстанция сформулировала следующую позицию: в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права требования по договору цессии уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Результаты рассмотрения дела. Поскольку вопрос о размере задолженности судами не исследовался, Президиум ВАС РФ направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По его результатам Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 10.08.12 в полном объеме удовлетворить требования нового кредитора, с которым был заключен второй, подлинный договор цессии.

Значение постановления ВАС РФ

Nota bene!Если не ясно, какому кредитору нужно выплатить долг - первоначальному или новому, можно внести его в депозит нотариуса. Такая возможность предусмотрена в подпункте 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса, статье 87 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.93 № 4462-1.

В своем постановлении Президиум Высшего арбитражного суда устранил неопределенность относительно того, новый или первоначальный кредитор должен уведомить должника о состоявшейся уступке и какие документы должны быть представлены новым кредитором в доказательство перешедшего к нему права (требования) в случаях, когда должника уведомляет новый кредитор. Данный судебный акт является прецедентным: в нем содержится оговорка о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основе иного истолкования положений Гражданского кодекса об уступке права (требования) и исполнении обязательства надлежащему лицу.

Изложенная в постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ уже применяется судами при рассмотрении аналогичных споров, в основе которых лежит договор цессии (например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.12 по делу № А19-20450/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.12 по делу № А70-10259/2011, от 14.05.2012 по делу № А70-10247/2011).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль