Договор подписан неуполномоченным лицом. Является ли прием оплаты признаком одобрения сделки

148
Анализ судебной практики подготовлен Юридической группой «Яковлев и Партнеры»

Исковое требование: признание договора недействительным.

Фабула спора: одна сторона спора утверждает, что договор подписан неуполномоченным лицом. Другая сторона ссылается на то, что она перечисляла по договору оплату и контрагент от приема платежа не отказался. По ее мнению, факт приема оплаты свидетельствует об одобрении сделки. Иных признаков одобрения сделки в деле нет.

Основная проблема: для судов факт одобрения сделки имеет значение не только в делах, в которых договор оспаривается на основании статьи 183 ГК РФ, но также и в случаях, когда основания оспаривания – статья 174 или даже статья 168 ГК РФ. Примерный перечень действий, которые можно расценивать как признак одобрения сделки, приведен в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. В этом перечне упомянуты, в частности, оплата товаров, работ, услуг, их приемка, но ничего не сказано о приеме оплаты. У судов нет единого мнения, можно ли рассматривать прием оплаты как признак одобрения сделки.

Прогноз исхода спора: анализ арбитражной практики по таким спорам (на уровне постановлений федеральных арбитражных судов и определений Высшего арбитражного суда за период с 2009го по октябрь 2012 года) показывает, что существует две позиции судов:

89%

То, что одна сторона приняла перечисленные денежные средства и не вернула их другой стороне (либо вернула только после возникновения спора), свидетельствует об одобрении сделки. Такая позиция встречается при оспаривании договоров разных видов, в частности, когда речь идет о приеме арендной платы, страховой премии, оплаты за товары по договору поставки, за выполненные работы (постановления ФАС Центрального округа от 16.11.11 по делу № А64-486/2011, Северо-Западного округа от 14.04.11 по делу № А66-8196/2010, Северо-Кавказского округа от 30.09.09 по делу № А32-23715/2008, от 19.07.11 по делу № А32-28471/2009, Московского округа от 16.11.10 по делу № А40-172646/09-137-1250).

11%

Суд не принимает довод стороны о том, что принятие оплаты свидетельствует об одобрении сделки (см., например, постановление ФАС Московского округа от 12.09.11 по делу № А40-125256/10-28-1058). Причем такая позиция упоминается в том числе в пункте 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Там указано, что довод ответчика об одобрении оспариваемой сделки в связи с принятием истцом арендной платы признан судом неосновательным.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.