Критерии крупных сделок. Как суды определяют обычную хозяйственную деятельность

312
Основной вопрос: на основании каких критериев ВАС РФ решает вопрос о том, относится сделка к обычной хозяйственной деятельности или является крупной? Решение: сделка будет относиться к обычной, если она не отличается от аналогичных сделок, которые компания неоднократно заключала, и потому при ее заключении нет риска причинения ущерба интересам компании

 

Критерии крупных сделок. Как суды определяют обычную хозяйственную деятельность
Олег Зайцев, к. ю. н., ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

В делах об оспаривании крупных сделок спасением для ответчика может стать ссылка на то, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности компании, а значит, не требовала специального одобрения. Проблема в том, что ни в законе об акционерных обществах, ни в законе об обществах с ограниченной ответственностью не раскрывается, что собой представляет эта самая обычная хозяйственная деятельность. В судебной практике можно встретить дела, когда суд признавал сделки недействительными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что купля-продажа недвижимости является для компании обычной хозяйственной деятельностью (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.10 № 10082/10), или поскольку вывод судов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности основан исключительно на не подтвержденном доказательствами мнении (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.09 № 10967/08). И раз суд говорит, что, пока не доказана обычность сделки, она презюмируется требующей одобрения, то ответчику придется этот факт опровергнуть. Долгое время сделать это было непросто: ВАС РФ не давал точного определения обычной хозяйственной деятельности. Сейчас наметились более или менее точные критерии, которые могут помочь в суде защитить сделку.

Исчерпывающего переченя обычных сделок нет

Вопрос о том, что такое обычная хозяйственная деятельность, всегда довольно остро стоял перед судебной практикой. Дело в том, что данная категория позволяет принимать взвешенные решения о необходимости одобрения сделки. Формально сделка может соответствовать критериям крупности (например, быть на сумму более четверти активов), но по сути не быть рискованной.

Первые попытки разъяснить этот вопрос были сделаны в совместном постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» и в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”». В каждом из этих документов понятию обычной хозяйственной деятельности посвящен отдельный пункт.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п. 30 постановления от 18.11.03 № 19).

Но вряд ли можно было говорить об универсальности этих критериев. То, что сделка связана с реализацией продукции, приобретением сырья или получением кредита, не означает, что всякая такая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Практика, которая начала складываться после принятия вышеуказанных постановлений, ясно демонстрирует: для понимания того, чем является обычная для компании деятельность, вышеупомянутого примерного списка сделок явно недостаточно. Он сам по себе не позволяет объективно отделить экстраординарную для компании сделку от обычной. В итоге продолжился поиск критериев, которые позволили бы понять, когда сделка действительно относится к категории крупных, а когда, наоборот, мы видим формальные признаки крупной сделки, но есть факты, свидетельствующие о том, что она не должна подпадать под особый режим одобрения.

Соответствие сделки уставным целям компании не означает, что она заключена в рамках обычной деятельности

В судебной практике долгое время существовала позиция, которая привязывала обычную хозяйственную деятельность к тому виду деятельности, который записан в уставе. Наиболее показательны в этом смысле два дела: АОЗТ «Элита» (постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.01 № 753800) и Московского нефтеперерабатывающего завода (постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.06 № 9148/06). Именно в этих делах Высший арбитражный суд помимо прочего сослался на то, что, согласно уставу компании, тот род деятельности, в сфере которой совершена сделка, относится к ее основному виду деятельности. С этого момента это превратилось в довольно популярную точку зрения, на которую стали ориентироваться как сами компании, так и суды.

В деле «Элиты» Высший арбитражный суд установил, что оспариваемая кредитная сделка не в полной мере соответствовала уставным целям компании (производство, заготовка, переработка и реализация цветоводческой и иной агропромышленной продукции). Фактически кредит был использован на оплату работ по усовершенствованию производственной базы. ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов на необходимость исследовать вопрос о том, какую сделку стороны действительно имели в виду при подписании кредитного договора, на что была направлена их воля. Именно от ответа на него зависит, является сделка крупной или осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Nota bene! Доказывать, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, могут только компании, которые уже проработали на рынке какое-то время. У вновь созданных организаций никакой обычной хозяйственной деятельности пока нет. Поэтому вряд ли в суде им поможет ссылка на то, что сделка схожа с аналогичными сделками. Суд скорее всего решит, что для нового субъекта превышение четверти стоимости активов слишком рискованно и для этого требуется согласие совета директоров или общего собрания.

В деле Московского нефтеперерабатывающего завода ВАС РФ прямо указал, что поскольку в соответствии с уставом основными видами деятельности завода являются производство нефтепродуктов и продуктов переработки нефти, а оспариваемое допсоглашение было связано как раз с ними, то его следует считать заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако впоследствии стало понятно, что соответствие сделки уставу компании вовсе не гарантирует, что она не являлась на самом деле крупной и не нарушает интересы компании. Хозяйственные общества – это коммерческие организации с общей правоспособностью, то есть они могут заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом и вовсе не обязательно все они должны быть прописаны в уставе.

Переломным делом, которое окончательно доказало несостоятельность одной только ссылки на устав, стало дело «КД авиа» (постановление Президиума от 27.01.09 № 10967/08). В этом деле оспаривалась сделка, по которой компания взяла в сублизинг авиационные двигатели. Истец утверждал, что эта сделка являлась для ответчика крупной, на что последний возражал, что он является профессиональным авиаперевозчиком и сделка лизинга воздушного судна для него ординарна. Президиум ВАС РФ отверг эту позицию, указав, что тот факт, что компания занимается авиаперевозками и совершает сделку в этой же сфере, вовсе не свидетельствует, что она не требует одобрения. Данный факт еще нужно доказать.

Чтобы считаться заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделка не должна отличаться от аналогичных сделок компании

  В законодательстве о банкротстве есть институт оспаривания сделок по банкротным основаниям, и в нем также используется понятие обычной хозяйственной деятельности, раскрытое в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 . Поэтому можно ориентироваться на те подходы, которые сформированы высшим судом в отношении обычной хозяйственной деятельности для целей оспаривания сделок при банкротстве и в корпоративном праве.

В 2010 году Президиум Высшего арбитражного суда еще раз отверг формальный критерий, когда суды ориентировались на виды деятельности компании, указанные в уставе для опредения того, является ли сделка крупной или совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Это ярко видно на примере постановления от 28.12.10 № 10082/10, в котором Президиум прямо сказал, что для того, чтобы определить, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности, ее нужно сравнивать не с перечисленными в уставе видами деятельности, а с теми сделками, которые она регулярно заключает.

При определении того, была сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет, нужно учитывать, отличается ли она по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. «Обычность» сделки помогут доказать следующие обстоятельства: общество совершало аналогичные сделки; делало это неоднократно; сделки заключались в течение продолжительного периода времени. Представим себе ситуацию, что компания постоянно заключает сделки на довольно существенные суммы, но они не выходят за рамки четверти активов. И вот в один прекрасный день какая-то одна сделка вдруг превысит предусмотренный в законе порог, но при этом она ничем не будет принципиально отличаться от всех остальных сделок этой компании. Здесь очевидно, что никакого риска причинения ущерба интересам компании нет. Налицо только формальное соответствие признакам крупной сделки, перечисленным в законе. Вряд ли было бы правильным считать такую сделку экстраординарной, требующей специального одобрения. Как видно, ВАС РФ сейчас придерживается именно такого подхода.

Суды при оспаривании крупной сделки учитывают, причинила она вред компании или нет. Если сделка на сумму более четверти активов причинила компании вред, то вряд ли удастся доказать, что на самом деле она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не отличается от условий аналогичных сделок. Тут внимание суда будет приковано именно к последствиям сделки, а не критериям обычной хозяйственной деятельности. Если компания совершила сделку, которая могла бы попасть под критерии крупной, но она была исполнена надлежащим образом и компания получила прибыль, то у суда нет оснований признавать ее недействительной. Вопрос встанет тогда, когда прибыль не будет получена, и в этом случае доказанность факта заключения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности компанию может уже не защитить.

Статья подготовлена по материалам вебинара
«Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Самые сложные аспекты доказывания»
(Академия юриста компании, www.uracademy.ru)



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.