• Главная страница
  • » Статьи
  • » Пополнение чистых активов АО за счет вклада в имущество. Можно ли применять норму закона по аналогии

Пополнение чистых активов АО за счет вклада в имущество. Можно ли применять норму закона по аналогии

951
Зона риска: внесение вкладов акционеров в имущество компании | Участники: акционерное общество и акционеры | Негативные последствия: оспаривание сделок по внесению вкладов, требование возврата внесенных вкладов

Пополнение чистых активов АО  за счет вклада в имущество. Можно ли применять норму закона по аналогии
Кирилл Возисов, партнер ЗАО «Юридическая фирма “Инмар”»

Сделка

В деятельности любой компании может возникнуть необходимость пополнить чистые активы для успешного выполнения текущей деятельности, реализации дорогостоящего проекта, увеличения снизившегося показателя чистых активов до размера уставного капитала и т. д. Если участники компании готовы оказать ей безвозмездную финансовую помощь на безвозвратной основе, возникает вопрос, как ее оформить, чтобы не попасть под запрет на дарение между коммерческими организациями ( ст. 168 , подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Основание передачи денег должно подчеркивать, что сделка лишена главного признака дарения – безвозмездности ( п. 1 ст. 572 ГК РФ), потому что передающая сторона действует именно как участник общества, имеющий свой интерес в улучшении имущественного интереса последнего. Часто используются вариант договора о целевом финансировании и вариант передачи денежных средств на пополнение оборотных активов вообще без какого-либо договора просто на основании решения органа управления компании-участника (общего собрания акционеров или общего собрания участников). Но ни тот, ни другой варианты законодательством прямо не предусмотрены.

Вклад в имущество общества. Есть вариант, который прямо указан в корпоративном законодательстве, и в силу этого факта позволяет исключить любые сомнения в законности сделки и ее квалификации как дарения. Это вариант внесения участниками вкладов в имущество общества. Речь идет о вкладе именно в имущество, а не в уставный капитал (такой вклад в АО не влияет на размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале). Для использования этого варианта требуется соблюдение двух условий: в уставе общества должна быть предусмотрена обязанность участников вносить вклады в имущество по решению общего собрания, и общее собрание участников должно принять решение о внесении таких вкладов ( п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – закон № 14-ФЗ). Такой вклад, влияя на размер чистых активов общества, в результате увеличивает действительную стоимость долей участников, а также размер причитающихся им дивидендов. Поэтому суды признают вклады в имущество возмездными сделками (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.04 по делу № А33-13093/03-С2-Ф02-2880/04-С2 ).

Однако возможность внесения вкладов в имущество прямо предусмотрена в законодательстве лишь для обществ с ограниченной ответственностью. Для акционерных обществ аналогичной нормы нет. По вопросу о том, возможно ли внесение вкладов в имущество акционерного общества по аналогии закона ( ст. 6 ГК РФ), существуют две противоположные позиции.

Nota bene!Сторонники мнения о том, что в АО невозможно внесение вкладов в имущество по аналогии с ООО, иногда ссылаются еще и на то, что у АО есть свой особый механизм пополнения активов. Это дополнительная эмиссия с размещением акций по цене выше их номинальной стоимости. В таком случае возникает эмиссионный доход. Но совершенно очевидно, что оформление дополнительной эмиссии – более трудоемкий процесс, чем оформление внесения вкладов в имущество.

Риски

Аналогия закона применяется, если это не противоречит существу отношений, которые прямо не урегулированы законодательством ( п. 1 ст. 6 ГК РФ). Есть мнение, что внесение вкладов в имущество как раз противоречит существу корпоративных отношений в акционерном обществе.

Мнение: аналогия закона невозможна. Правовое регулирование отношений в акционерном обществе в отличие от регулирования отношений в обществах с ограниченной ответственностью отличается императивным подходом. Поэтому законодатель не забыл включить в Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон № 208-ФЗ) норму о вкладах акционеров в имущество, а счел этот инструмент неприменимым в акционерных обществах с учетом их специфики. Сторонники этой позиции руководствуются следующими аргументами. Во-первых, организационно-правовая форма АО не предполагает такого личного участия в бизнесе компании со стороны акционеров, как это обычно бывает в ООО. Прямо это в законодательстве не установлено, но следует из правовой природы акционерного общества. В частности, закон № 208-ФЗ не предусматривает возможности закрепления в уставе каких-либо дополнительных обязанностей акционеров по отношению к обществу в отличие от закона № 14ФЗ , который допускает такую возможность ( п. 2 ст. 9 закона № 14-ФЗ).

Поэтому положение устава, возлагающее на акционеров обязанность внести вклад в имущество общества по решению общего собрания, незаконно. Кроме того, в законе № 208-ФЗ есть норма, запрещающая общему собранию акционеров рассматривать и принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к его компетенции данным законом ( п. 3 ст. 48 закона № 208-ФЗ). Вопрос о внесении акционерами вкладов в имущество общества не отнесен законом № 208-ФЗ не только к компетенции общего собрания акционеров, но и к компетенции каких-либо других органов управления обществом, потому что этот вопрос вообще не упомянут в данном законе. Значит, если руководствоваться пунктом 3 статьи 48 закона № 208-ФЗ буквально, то общее собрание акционеров не может принимать решение по данному вопросу.

Мнение: аналогия закона возможна. Существует и противоположное мнение, которое разделяет в том числе и автор данной статьи: для применения аналогии закона в данном случае нет препятствий. Внесение вкладов в имущество акционерного общества по решению общего собрания акционеров не противоречит природе отношений в акционерном обществе. В судебной практике немало примеров применения по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью положений закона № 208-ФЗ , аргументированное сходством правовой сути корпоративных отношений в этих двух видах хозяйственных обществ и единой корпоративной природой участия в них ( постановления ФАС Уральского округа от 23.11.09 по делу № А47-9073/2008 , Западно-Сибирского округа от 09.03.06 по делу № А67-17467/04 , Поволжского округа от 21.04.09 по делу № А49-3861/2008 , Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.11 по делу № А53-27778/2009 , от 15.09.10 по делу № А32-18173/2009-11/349 , от 18.03.10 по делу № А32-40913/2009 , определение ВАС РФ от 19.06.09 № ВАС-5283/09 ). Следовательно, возможна и обратная ситуация: применение к акционерным обществам положений закона № 14-ФЗ по аналогии.

Кроме того, Гражданский кодекс содержит общие для всех видов хозяйственных обществ и товариществ нормы о вкладах участников. Пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса определяет хозяйственные товарищества и общества как коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Согласно второму абзацу этого пункта, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности ( п. 1 ст. 66 ГК РФ). Очевидно, что в этой норме имеются в виду вклады в уставный капитал. Однако в пункте 6 той же статьи речь идет о вкладе в имущество хозяйственного общества без уточнений, что это именно вклад в уставный капитал. В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса участники хозяйственного общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами. В этой норме тоже не уточняется, что она касается лишь вкладов в уставный капитал. Следовательно, Гражданский кодекс не исключает возможности внесения участниками хозяйственных обществ вкладов в имущество общества без изменения уставного капитала.

Риск оспаривания решения о внесении вкладов. Необходимо отметить, что судебная практика, которая подтверждала бы возможность внесения вкладов в имущество акционерного общества или, наоборот, признавала бы такой способ пополнения активов незаконным, отсутствует. Тем не менее, учитывая неоднозначность трактовки правовых норм, нужно оценить, какие судебные споры теоретически могут повлечь за собой использование данного способа в акционерных обществах.

  Этот вид споров акционерное общество может исключить, если не будет предъявлять требования к акционерам, которые не внесут вклад по решению общего собрания.

Первый вопрос, который в связи с этим возникает: кто может заявить о незаконности пополнения чистых активов акционерного общества за счет вкладов акционеров в имущество? Такие заявления вероятны со стороны акционеров, которые не пожелают вносить имущественные вклады по решению общего собрания или которые по каким-либо причинам (например, из-за корпоративного конфликта) уже после внесения вкладов захотят вернуть свои деньги назад. Анализ практики споров, связанных с внесением вкладов в имущество обществ с ограниченной ответственностью, показывает, что существует три вида споров: когда общество взыскивает с участника вклад (в связи с тем, что он не исполняет решение общего собрания о внесении вкладов) , когда кто-то из участников оспаривает решение общего собрания о внесении вкладов и когда участник требует вернуть ему внесенный вклад.

  Практика споров ООО с их участниками показывает, что суды рассматривают внесение вкладов в имущество общества как сделки. Попытки обосновать, что это корпоративная обязанность участника общества, поэтому передача денег или иного имущества не может считаться сделкой, не срабатывают (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 22.05.08 по делу № А68-ГП-49/4-04 ).

Участники ООО в таких спорах чаще всего ссылаются на нарушение порядка внесения вкладов в имущество (например, устав общества не содержал такого положения) и на процедурные нарушения, допущенные при проведении общего собрания по вопросу о внесении вкладов ( постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.11 по делу № А53-964/2011 , Уральского округа от 05.04.12 по делу № А71-7201/2011 , Московского округа от 22.01.09 по делу № А41-13439/08 ). В акционерном обществе даже при строгом соблюдении всех формальностей принятия решения о внесении вклада в имущество у акционеров есть дополнительное основание для оспаривания. Они могут ссылаться как раз на то, что решение о внесении вкладов в имущество и соответствующее положение устава акционерного общества противоречат закону № 208-ФЗ . Следовательно, обязанность по внесению вклада в имущество у акционера не возникла. Если же акционер сначала передал вклад, а потом требует его назад, он может заявить о ничтожности сделки в силу противоречия закону (ст. 168 ГК РФ ) и требовать применения реституции ( ст. 167 ГК РФ). Учитывая, что судебная практика по таким спорам отсутствует, а трактовки норм законодательства неоднозначны, неизвестно, какую позицию займет суд.

Кроме того, когда участник общества, внесший вклад в имущество, тоже является хозяйственным обществом, возможны попытки со стороны его акционеров или участников оспорить сделку по мотиву крупности или заинтересованности (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.08 по делу № А72-3062/08-6/145 ).

Меры предосторожности

С учетом неоднозначного мнения о возможности внесения вкладов в имущество акционерного общества данный вариант возможен лишь в случаях, когда у общества нет корпоративных конфликтов с кем-либо из акционеров. Во-первых, перед тем, как общее собрание акционеров примет решение о внесении вкладов в имущество общества, необходимо внести в устав положение, предусматривающее такую возможность. Причем решение о внесении данного положения в устав должно быть принято единогласно всеми акционерами ( п. 1 ст. 27 закона № 14-ФЗ, ст. 6 ГК РФ). То есть в условиях корпоративного конфликта это вряд ли возможно. Во-вторых, отсутствие корпоративных конфликтов исключит риск последующих требований со стороны акционеров о возврате внесенных ими вкладов.

Так как норма о вкладах в имущество применяется по аналогии, необходимо строго придерживаться всех формальных требований, установленных в статье 27 закона № 14-ФЗ. Так, если предполагается, что вклады акционеров будут непропорциональными их долям в уставном капитале (непропорциональными принадлежащему им количеству акций), то порядок определения размеров вкладов в имущество нужно указать непосредственно в уставе, а не только в самом решении о внесении вкладов ( п. 2 ст. 27 закона № 14-ФЗ). Кстати, если кто-то из акционеров опасается, что на основании положения устава, обязывающего их вносить в имущество компании вклады по решению общего собрания акционеров, в дальнейшем их могут заставить неоднократно вносить в общество крупные вклады, то для их спокойствия можно включить в устав условие, ограничивающее максимальный размер вкладов ( п. 2 ст. 27 закона № 14-ФЗ). Также можно предусмотреть в уставе, что решение общего собрания акционеров о внесении вкладов в имущество может быть принято лишь единогласно. Иначе для этого решения будет достаточно двух третей голосов от общего числа голосов акционеров – владельцев голосующих акций (по аналогии с пунктом 1 статьи 27 закона № 14-ФЗ).

В решении общего собрания акционеров о внесении вкладов в имущество необходимо указать предмет вкладов (деньги или иное имущество), сумму вкладов, соответствующий уставу порядок их внесения и срок внесения ( п. 2 , 3 ст. 27 закона № 14-ФЗ). При установлении размера вклада каждого акционера, являющегося юридическим лицом, важно учитывать, что для него данная сделка может быть крупной либо сделкой с заинтересованностью. Во избежание риска последующего оспаривания такой сделки необходимо проверить, был ли соблюден порядок ее одобрения.

Кроме того, важно обеспечить строгое соблюдение формальностей, касающихся созыва и проведения общего собрания, на котором принимается решение о внесении акционерами вкладов в имущество. Это исключит возможность оспаривания данного решения из-за грубых процедурных нарушений.

При условии соблюдения всех вышеназванных условий вклад в имущество становится эффективным инструментом пополнения чистых активов компании. В частности, автор этой статьи в 2008 году успешно применил этот вариант в акционерном обществе. В дальнейшем претензий со стороны заинтересованных лиц, а также налоговых органов не последовало.

Налоговые риски минимальны

В операциях по получению от акционеров денежных вкладов в имущество нет спорных и неоднозначных вопросов налогообложения.

В части налога на прибыль Налоговый кодекс предусматривает специальную норму о том, что под налогообложение не подпадает имущество, полученное безвозмездно от организации или физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей стороны ( подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Причем эта норма применяется независимо от того, на каких основаниях учредитель (участник, акционер) передает компании имущество, а также независимо от организационно-правовой формы получающей компании (ООО или АО). Следовательно, вклад в имущество акционерного общества, полученный от акционера, которому принадлежит не менее 50 процентов акций компании, налогом на прибыль не облагается. Что касается имущественных вкладов акционеров с долей менее 50 процентов, то с них налог уплачивается на общих основаниях как с внереализационных доходов ( п. 8 ст. 250 НК РФ).

Передача денежных средств не является объектом обложения НДС, если она не связана с реализацией товаров, работ, услуг или имущественных прав ( п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). Это подтверждает и Минфин России (см. письмо от 09.06.09 № 03-03-06/1/380 ). Спорная ситуация возможна, если акционеры в качестве вклада передают не деньги, а иное имущество. Инспекция может расценить это как передачу права собственности на товар на безвозмездной основе (эта операция подпадает под налогообложение). В таком случае компании-акционеру могут доначислить налог. Но есть шансы оспорить это решение в суде, ссылаясь на то, что вклад в имущество носит инвестиционный характер, поэтому налогом не облагается ( подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, ст. 1 , 3 Закона РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.12 по делу № А29-10167/2011 ).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль