Сделка по продаже акций в преддверии банкротства АО под его поручительство ничтожна

350
Продажа акций общества, находящегося в предбанкротном состоянии, под поручительство этого общества-эмитента является злоупотреблением правом. Несмотря на отсутствие формального запрета в законодательстве на совершение таких сделок, они считаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 30.11.10 № 10254/10.

Суть дела: включение требований в реестр в конкурсном производствеВ 2008 году акционер ОАО (физическое лицо) продал директору данного ОАО свои акции. Цена акций по договору купли-продажи составила 99 429 тыс. рублей. В обеспечение обязательств покупателя по данному договору между продавцом акций и обществом – эмитентом этих акций был заключен договор поручительства. Общество обязалось отвечать солидарно с покупателем акций (то есть директором данного ОАО) за исполнение его обязательств по оплате. Акции были переданы покупателю (зачислены на его лицевой счет), но не оплачены. Спустя год данное ОАО было признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве бывший акционер (продавец акций) направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 99 429 тыс. рублей, основанного на договоре поручительства. Против включения данного требования в реестр возражал другой кредитор ОАО – банк. Представители банка ссылались на ничтожность договора поручительства на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса.

В чем основной вопросПо мнению банка, заключение договора поручительства директором компании в обеспечение его обязательств по оплате приобретенных акций, к тому же в преддверии банкротства, является злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Цитируем документ. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В дело были представлены материалы финансово-аналитической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, согласно которым по итогам 2006, 2007 и 2008 годов деятельность ОАО была убыточной. Эксперт сделал вывод о том, что по итогам квартала, предшествующего заключению договоров купли-продажи акций и поручительства, общество не могло рассчитаться по своим обязательствам даже при условии реализации всего своего имущества. Следовательно, вышеуказанные сделки были совершены в период, когда общество уже находилось в тяжелом финансовом положении, фактически отчуждались акции убыточной компании.Кроме того, по мнению банка, договор поручительства был заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Однако этот довод опровергался тем, что сделка была одобрена общим собранием акционеров через два месяца после подписания договора поручительства.

Выводы нижестоящих судов. Поскольку все формальные основания для включения требования заявителя в реестр были соблюдены, наличие долга по договору купли-продажи акций и поручительству доказано, Арбитражный суд Новосибирской области включил требование продавца акций в третью очередь реестра. Вопрос о действительности договора суд рассматривал только в ключе его соответствия условиям совершения сделок с заинтересованностью. При этом суд не объяснил мотивы, по которым отверг довод о злоупотреблении правом. Седьмой арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставили определение первой инстанции в силе (постановления от 21.04.10, от 15.06.10 по делу № А45-808/2009).

Позиция ВАС РФВ отличие от нижестоящих судов Высший арбитражный суд усмотрел в действиях, направленных на заключение договора поручительства, признаки злоупотребления правом. Причем тот факт, что покупателем акций выступил директор компании, особой роли не сыграл.Высший арбитражный суд обратил внимание на другой аспект. Он счел недобросовестным поведение не покупателя, а продавца акций. Судьи отметили, что само по себе отчуждение акций компании, находящейся в предбанкротном состоянии, равно как и выдача компанией-эмитентом поручительства по таким договорам не противоречит формальным требованиям законодательства. Прямых запретов на совершение таких сделок нет.В то же время очевидно, что в рассматриваемом случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью самого открытого акционерного общества и не повлекло за собой получение обществом какой-либо выгоды. Злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на получение продавцом акций денежных средств за счет имущества ликвидируемого эмитента-поручителя наравне с требованиями иных кредиторов.При этом остальные кредиторы лишались части того, на что они справедливо рассчитывали в конкурсном производстве. Тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.Обоснование позиции. Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества последнего денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями) общества, не могут конкурировать с обязательствами общества перед другими кредиторами. Участники (акционеры) ликвидируемой компании вправе претендовать лишь на ту часть ее имущества, которая остается после расчетов с другими кредиторами. Это связано с тем, что именно участники (акционеры) общества в силу того, что они в совокупности составляют высший орган управления обществом (общее собрание участников или акционеров), ответственны за эффективную деятельность компании. Следовательно, они несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

Результаты рассмотрения дела. Поскольку договор поручительства был заключен в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса (о недопустимости злоупотребления правом), Высший арбитражный суд признал его ничтожным как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ), отменил все судебные акты по делу и отказал во включении требования бывшего акционера в реестр.

Значение постановления ВАС РФСодержащееся в постановлении № 10254/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Очевидно, что в действиях бывшего акционера просматривается схема, направленная на вывод из конкурсной массы денежных средств в пользу бывшего акционера в обход интересов добросовестных кредиторов ОАО. Не так важно, кто выступил покупателем акций, вместо директора общества это могло быть и любое формально постороннее лицо. Понимая, что при неизбежном банкротстве акционер может получить что-то из имущества компании лишь после расчетов с кредиторами трех очередей (при недостаточности имущества фактически это означает полную невозможность получить что-либо), акционер продал акции, которые уже не имели никакой ценности, учитывая убыточность компании. А договор поручительства вкупе с неисполенными обязательствами по оплате акций по договору купли-продажи позволил ему приобрести денежные требования к обществу и встать в один ряд с его «обычными» кредиторами. Однако позиция Высшего арбитражного суда пресекла возможность реализации подобных схем.

Вопрос в темуНа основании какой нормы участвующие в деле о банкротстве кредиторы могут возражать против включения в реестр новых требований других кредиторов?На основании пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100, пункта 1 статьи 142 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это право есть у кредиторов, чьи требования уже включены в реестр, независимо от того, на какой стадии банкротства другие кредиторы заявляют свои требования.

По каким основаниям можно оспорить «подозрительную» сделку, совершенную в преддверии банкротства?Эти основания названы в статье 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, если компания-банкрот получила по сделке неравноценное встречное представление или если сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В первом случае можно оспорить сделку, совершенную за год, во втором случае – за три года до подачи заявления о признании банкротом.

Злоупотребление правом и ничтожность договораПодход к применению нормы о злоупотреблении правом в делах о банкротстве выражен в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"». Там указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, это касается сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы, сделок по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене. Хотя постановление № 10254/10 касалось не оспаривания сделки, а возражений против включения требований в реестр, оно добавило в этот открытый перечень еще один пример сделки должника, направленной на нарушение прав кредиторов.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль