Решения рабочих ситуаций от юристов компаний

133

Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной юридической проблемой, и коллеги, имеющие опыт разрешения аналогичных ситуаций, предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru.

Изменение сроков полномочий директора – не основание для его срочного переизбрания

Спрашивает Егор Демидов, юрист, г. Уфа: Согласно прежней редакции устава ООО, директор избирался сроком на 1 год. Действующий директор был избран общим собранием в апреле. В октябре устав общества зарегистрирован в новой редакции, по которой директор избирается сроком на 3 года. Следует ли переизбирать директора на трехлетний срок сразу после регистрации устава в новой редакции или это можно сделать по истечении года с даты его назначения?

Мнением делится Валерий Нарежный, управляющий директор по России юридической компании Incor Alliance Law Office:

Общество может переизбрать директора на новый срок как по истечении года со дня его назначения, так и сразу после регистрации устава в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом, если устав не относит решение этих вопросов к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом закон № 14-ФЗ не требует обязательного переизбрания единоличного исполнительного органа на новый срок в случае изменения устава в части срока действия полномочий единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, в данной ситуации с точки зрения гражданского законодательства переизбрание директора на новый срок до истечения годичного срока его полномочий является правом общества, а не обязанностью.

В случае добровольной уплаты долга исполнительное производство должно быть прекращено

Спрашивает Виктор Антонюк, юрист, г. Моздок: Арбитражный суд вынес решение о взыскании денежной суммы. До выдачи исполнительного листа стороны подписали соглашение, по которому истец получил деньги от третьего лица за ответчика. Но после получения денег истец получил в суде исполнительный лист и обратился с ним в службу судебных приставов. Как не допустить повторного взыскания той же суммы?

Должнику следует обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, с ходатайством об окончании исполнительного производства, приложив доказательства добровольного исполнения решения суда в полном объеме.

Мнением делится Антон Малинин, юрист компании Sameta:

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом ( ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника денежной суммы, которая указана в исполнительном документе, независимо от того, погашена она в какой-либо части на момент возбуждения исполнительного производства или нет (см. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.10 по делу № А12-4025/2010 ). Таким образом, пристав при возбуждении исполнительного производства не обязан выяснять, имело место добровольное исполнение решения суда или еще нет.

В то же время фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в случае добровольного исполнения требований должником, является основанием для окончания исполнительного производства ( п. 1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ). Об окончании исполнительного производства пристав выносит постановление ( ч. 3 ст. 47 закона № 229-ФЗ) и делает в исполнительном листе отметку о его полном исполнении ( ч. 2 ст. 47 закона № 229-ФЗ).

Учитывая все вышеизложенное, должнику, который уже добровольно исполнил требования, указанные в исполнительном производстве, необходимо обратиться в соответствующее подразделение территориального органа ФССП России с ходатайством об окончании исполнительного производства (ч. 1 ст. 50 закона № 229-ФЗ). К ходатайству обязательно нужно приложить доказательства исполнения требований – соглашение об уплате долга третьим лицом и документы, подтверждающие фактическую оплату (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.09 № Ф04-4109/2009 ).

Решение о выплате стоимости доли может принять как директор, так и общее собрание

Спрашивает Анна Глаголева, юрист, г. Москва: Участник, выходящий из ООО, просит в заявлении о выходе выплатить ему действительную стоимость доли не деньгами, а путем передачи конкретного имущества общества. Какой орган общества вправе принять решение о выплате действительной стоимости доли в таком порядке – директор или общее собрание участников?

Мнением делится Людмила Соколовская, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры»:

Такое решение может принять как директор, так и общее собрание участников. Законом № 14-ФЗ установлена обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество той же стоимости. Однако закон № 14-ФЗ не содержит положений о том, к чьей именно компетенции относится принятие решения о выплате действительной стоимости доли или о выдаче имущества в натуре. Этот вопрос может быть решен в уставе общества. Однако отсутствие в уставе таких положений никак не влияет на возможность получения выходящим участником действительной стоимости его доли или имущества соответствующей стоимости. В силу того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли или передаче имущества установлена законом ( п. 6.1 статьи 23 закона № 14-ФЗ) и закон не ставит право выходящего участника на получение вышеуказанной выплаты или имущества той же стоимости в зависимость от согласия каких-либо органов управления, заключение обществом соответствующей сделки не требует одобрения советом директоров или общим собранием участников. Такая сделка не требует одобрения компетентных органов управления обществом, даже если она подпадает под признаки крупной сделки или сделки с заинтересованностью – на этот счет есть прямое указание закона ( п. 6 ст. 45, п. 9 ст. 46 закона № 14-ФЗ, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 02.07.10 по делу № А44-4231/2009 , Уральского округа от 18.10.10 № Ф09-8506/10-С6 , определение Высшего арбитражного суда от 11.11.10 № 14743/10 ). Следовательно, независимо от формы выплаты участнику действительной стоимости доли (деньгами или путем передачи в натуре имущества соответствующей стоимости) решение об этом может принять как единоличный исполнительный орган общества, так и общее собрание участников – в обоих случаях это решение будет легитимным.

Однако необходимо иметь в виду, что выдать имущество в натуре можно только при взаимном согласии общества и выходящего участника в отличие от решения о выплате действительной стоимости доли, обязанность по принятию которого возникает у общества на основании заявления участника о выходе ( п. 6.1 закона № 14-ФЗ). Более того, инициатива о выдаче имущества в натуре должна исходить от общества, а не от вышедшего участника ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.10 по делу № А44-4231/2009 ). Это означает, что выходящий участник не вправе требовать предоставления ему именно имущества в натуре, а общество не обязано выполнять это требование. Кроме того, в некоторых случаях сделка по передаче имущества выходящему участнику, одновременно являющемуся генеральным директором, совершенная от имени общества самим генеральным директором или лицом, действующим по выданной им доверенности, может являться ничтожной на основании статей 10 , 168 Гражданского кодекса. Это касается ситуаций, когда выходящий участник – генеральный директор, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу – участникам или обществу или злоупотребляет правом в иных формах. В таких случаях требуется решение общего собрания (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.10 по делу № А44-4231/2009 ).

Для продления договора с управляющей компанией требуется новое согласование с ФАС

Спрашивает Юлия Киреева, юрист, г. Саров: Хозяйственное общество подало в Федеральную антимонопольную службу ходатайство о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа другого хозяйственного общества, и получило решение об удовлетворении данного ходатайства. Между обществами был заключен соответствующий договор с определенным сроком действия. По окончании этого срока стороны допополнительным соглашением продлили договор на новый срок на прежних условиях. Надо ли в данном случае снова направлять в ФАС России ходатайство о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа?

Мнением делится Сергей Карлов, эксперт Агентства антимонопольной практики:

Да, в описанной ситуации требуется направлять в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) новое ходатайство.

Приобретение лицом прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего общества, антимонопольное законодательство относит к сделкам экономической концентрации, которые требуют получения предварительного согласия антимонопольного органа ( п. 8 ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – закон № 135-ФЗ). При согласовании таких сделок ФАС России оценивает их возможное влияние на состояние конкуренции и исходит из тех документов и сведений, которые представлены заявителем одновременно с соответствующим ходатайством. В частности, антимонопольный орган учитывает информацию, определяющую предмет и содержание подлежащей государственному контролю сделки ( п. 2 ч. 5 ст. 32 закона № 135-ФЗ). В данном случае, удовлетворяя ходатайство, антимонопольный орган предполагал, что договор будет срочным и прекратит свое действие по истечении указанного в нем срока. Это обстоятельство являлось существенным условием принятия ФАС России положительного решения по сделке. Дополнительное соглашение в силу статьи 420 Гражданского кодекса изменяет существовавшие между сторонами отношения в части увеличения срока, поэтому является сделкой. Заключение такого соглашения подчиняется общим правилам о заключении договоров и требует обязательного согласования с антимонопольным органом (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.11 по делу № А40-38781/11-94-261 ).

 

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль