Распределение платежа при недостатке суммы. О чем нельзя договориться с должником

1515
Законно ли условие договора об уплате неустойки перед основным долгом Может ли должник потребовать снижения неустойки, которую уже заплатил Что считается издержками кредитора по получению исполнения

Статья 319 Гражданского кодекса регулирует ситуацию, когда у должника перед кредитором есть несколько денежных обязательств и уплаченной суммы недостаточно для исполнения этих обязательств полностью. Например, должник должен кредитору 100 рублей основного долга, 20 рублей процентов за пользование денежными средствами (если это кредит или заем, или коммерческий кредит) и 30 рублей неустойки. Итого – 150 рублей. Должник платит кредитору только 100 рублей. В каком порядке будут погашаться требования? Статья 319 содержит следующее правило: в первую очередь из произведенного платежа кредитор покрывает издержки, связанные с получением исполнения. В приведенном примере таких издержек не было. Затем гасятся проценты по кредиту (20 рублей). Поэтому из 100 заплаченных должником рублей только 80 идет на частичное покрытие суммы основного долга. Неустойка в этой ситуации погашена не будет. Казалось бы – все просто (см. схему на стр. 40). Тем не менее на практике возникало немало вопросов, связанных с применением статьи 319 Гражданского кодекса, по которым арбитражная практика долгое время была не единообразной. Результатом анализа этой судебной практики год назад стало информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса» (далее – письмо № 141). В этой статье – о том, как применяют суды разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда и какие вопросы практики не вошли в письмо № 141 .

Какие проценты имеются в виду в статье 319 Гражданского кодекса

В статье 319 Гражданского кодекса не конкретизировано, какие именно проценты должны быть погашены после издержек. Но ведь неустойка – это тоже проценты. Это давняя проблема, которая обнаружилась в практике судов практически сразу после принятия первой части Гражданского кодекса. Идея о том, что слово «проценты» в статье 319 Гражданского кодекса нужно толковать ограничительно (только проценты за пользование кредитом, займом или коммерческим кредитом), была помещена в пункт 11 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами».

После этого суды начали, с одной стороны, следовать вышеуказанным разъяснениям, а с другой – обнаружили, что статья 319 Гражданского кодекса диспозитивная. Там есть фраза: «при отсутствии соглашения сторон».

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга ( ГК РФ).

Следовательно, на первый взгляд стороны вполне могут договориться об ином порядке погашения требований, чем тот, который указан в данной статье. Но так ли это на самом деле?

Аргументы за и против условия о погашении неустойки до основного долга

По вопросу допустимости договоренности сторон об ином порядке погашения долга судебная практика довольно долго не была единообразной. Наиболее либеральное толкование, основанное на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), давали федеральные арбитражные суды Московского и Северо-Западного округов. Они подчеркивали, что стороны вправе договориться о том, как будут погашаться денежные требования кредитора. В том числе можно установить в договоре, что в первую очередь погашается неустойка, а уже потом все остальное (см. постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 27.10.05 по делу № КГ-А40/10293-05 , от 17.08.06 по делу № КГ-А40/7335-06 , Северо-Западного округа от 29.10.09 по делу № А66-188/2009). Эту позицию участники коммерческого оборота особенно активно использовали в трех сферах: в отношениях между банком и заемщиком, между лизинговыми компаниями и лизингополучателями и между публичными арендодателями и арендаторами.

Проблема свободы договора и несправедливых договорных условий. Можно рассуждать о том, что Президиум ВАС РФ, указывая на ничтожность условия о первоочередном погашении неустойки, ограничивает свободу договора. Но дело в том, что существует проблема договорного неравенства. Свобода договора – это базовый принцип, и он хорош, когда участники коммерческого оборота равны по экономическим возможностям. А можно ли считать равными участниками оборота, например, крупную энергосбытовую компанию и мелкого абонента, РЖД и грузоотправителя, заемщика и банк? В этих примерах одна из сторон явно сильнее, и содержание договора целиком зависит от воли сильной стороны. В этих случаях свобода договора – своего рода юридический романтизм. В западноевропейском договорном праве идеология борьбы с так называемыми Unfair Contract Terms (несправедливыми договорными условиями) активно развивается c конца 70-х годов прошлого века. Ученые пытаются понять, какие условия являются несправедливыми в отношениях между бизнесом и бизнесом, между бизнесом и потребителем, между бизнесом и публичными образованиями. У нас эта тема пока в зачаточном состоянии.

Аргументы против. Некоторые окружные суды демонстрировали иной подход. Самым показательным можно назвать Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который начиная с 2000 года придерживался довольно стабильной позиции: стороны не вправе установить такую очередность погашения денежных требований, при которой неустойка покрывается перед основным долгом. Такие соглашения являются ничтожными (см. постановления от 11.12.03 по делу № А53-4385/03-С3-35 , от 04.10.05 по делу № Ф08-4602/2005 , от 18.10.07 по делу № А32-4857/2007-17/90). Сначала в качестве мотивировки суд указывал, что погашение неустойки перед основным долгом противоречит ее обеспечительному характеру. Затем вышеназванный окружной суд стал объяснять ничтожность такого соглашения тем, что в результате должник превращается в «вечного должника», потому что все деньги, которые он платит кредитору, направляются на погашение неустойки и до основного долга просто не доходит очередь. Позднее суд добавил еще один довод: неустойка – это мера ответственности, а по общему правилу к ответственности привлекает суд. Более того, есть специфика привлечения к гражданско-правовой ответственности именно в форме неустойки. Она заключается в том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе снизить ее размер. А в случае когда платежи должника автоматически покрывают в первую очередь долг по неустойке, суд устраняется из процедуры привлечения должника к ответственности. К ответственности привлекает, по сути, сам кредитор, и контроль суда за обоснованностью и соразмерностью размера неустойки отсутствует.

К 2010 году многие окружные суды разделили точку зрения о ничтожности условия договора о погашении неустойки перед основным долгом (см. постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 30.08.07 по делу № Ф04-5032/2007(36660-А27-9) , Уральского округа от 10.11.08 по делу № А60-5505/2008-С2 , Восточно-Сибирского округа от 13.10.09 по делу № А33-1035/09). Окончательно сомнения в этом вопросе устранило письмо № 141 .

Позиция ВАС РФ: условие о первоочередном погашении неустойки ничтожно

Президиум Высшего арбитражного суда указал, что стороны могут договориться об изменении порядка погашения только тех требований, которые прямо указаны в статье 319 Гражданского кодекса. В этой статье есть три «кубика» – издержки, проценты как плата за пользование заемными средствами и основной долг. Между собой эти три «кубика» поменять можно. Например, можно договориться о том, что в первую очередь погашается основной долг, потом проценты и издержки по получению исполнения. Но ничего нового к этим трем элементам, названным в статье 319 Гражданского кодекса, стороны добавить не могут. Это касается в том числе неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса, убытков, комиссий и т. д.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

<> судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в с Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ( ГК РФ) ( письма № 141).

Позиция Высшего арбитражного суда объясняется тем, что статья 319 помещена в главу 22 Гражданского кодекса, которая называется «Исполнение обязательств». Эта глава касается только регулятивных обязательств, то есть регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения в их нормальном состоянии, когда участники не отклоняются от предусмотренного нормой варианта поведения. В главе 22 нет ни одной нормы об обязательствах, возникающих между сторонами в случае нарушения договора, – такие нормы сосредоточены в главе 25 Гражданского кодекса «Ответственность за нарушение обязательств». Исходя из этого, Высший арбитражный суд сделал вывод о том, что статья 319 Гражданского кодекса не предполагает возможность кредитора привлекать должника к гражданско-правовой ответственности через те механизмы, которые заложены в главе 22 .

Последствия ничтожности условия о погашении неустойки перед основным долгом

Если стороны изменяют очередность погашения требований не так, как указал Президиум Высшего арбитражного суда в письме № 141 (в частности, предусматривают погашение неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса перед основным долгом), то такое условие ничтожно. Должник может заявить об этом в арбитражном споре по иску кредитора о взыскании с него денежных средств. В таком случае нужно пересчитывать и остаток основного долга, и неустойку.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Если кредитором неправильно применены положения ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) ( письма № 141).

После публикации письма № 141 наблюдается много таких арбитражных дел, когда должник возражает против представленного кредитором расчета задолженности, ссылаясь на ничтожность договорного условия об очередности погашения. Другими словами, когда кредитор согласно условию договора поступающие от должника платежи засчитывал как неустойку, в силу ничтожности этого условия следует исходить из того, что данные платежи на самом деле были в счет основного долга.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.

Мэрия города (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к компании-арендатору о взыскании задолженности по арендной плате (почти 5 млн рублей) и неустойки (1 млн 360 тыс. рублей). Суд удовлетворил иск частично, взыскав 3 млн 910 тыс. рублей основного долга и всего 270 тыс. рублей неустойки. Суд снизил неустойку на основании Гражданского кодекса, а также отверг расчет основного долга, составленный истцом, из-за ничтожности условия договора аренды о распределении платежей. Согласно этому условию, в случаях, когда за арендатором к наступившему сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем последовательно – задолженность прошлых лет, пеня по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года, пеня по задолженности по второму сроку платежа текущего года, сама задолженность и т. д. После этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году. В течение года арендатор исполнял обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, и его задолженность по арендной плате составила 3 млн 910 тыс. рублей. Однако арендодатель, распределяя поступавшие платежи согласно вышеуказанному условию договора, полагал, что задолженность арендатора по арендной плате составила почти 5 млн рублей. Суд указал на ошибочность этого расчета со ссылкой на Гражданского кодекса и письма № 141 ( ).

Приведем еще один пример с условными цифрами. Допустим, должник должен по договору кредита 100 рублей основного долга, 20 рублей процентов, 30 рублей неустойки (итого – 150 рублей). Должник заплатил 120 рублей. Согласно договору, кредитор в первую очередь покрывает этим платежом неустойку (30 рублей), потом проценты (20 рублей) и только потом основной долг (на него из платежа приходится всего 70 рублей). По такому расчету должник остается должен еще 30 рублей основного долга. Кредитор в суде требует взыскания этих 30 рублей и при этом продолжает начислять на них неустойку. Согласно пункту 3 письма № 141, должник может заявить в процессе, что на самом деле основной долг он уже полностью погасил, потому что соглашение о договорном изменении статьи 319 Гражданского кодекса ничтожно. Значит, применяется общий порядок, который установлен в названной статье. Из тех 120 рублей, которые перечислил должник, в первую очередь были погашены проценты (20 рублей), а остальное ушло на основной долг (100 рублей). Получается, что и проценты, и основной долг погашены. Если же должник хочет взыскать неустойку (30 рублей), он должен обратиться с самостоятельным иском. Причем при рассмотрении этого требования возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса.

Безакцептное списание неустойки кредитором со счета должника

До издания письма № 141 была определенная проблема, связанная с ситуацией, когда кредитор самостоятельно (без суда) взыскивает неустойку, в том числе с нарушением правил статьи 319 Гражданского кодекса. Например, когда кредитор имеет возможность безакцептного списания денежных средств со счета должника (это часто бывает в банковских и лизинговых отношениях).

Допустим, кредитор в безакцептном порядке списал со счета должника и основной долг, и проценты, и всю неустойку, распределяя списанную сумму в очередности, установленной договором, но противоречащей статье 319 Гражданского кодекса. Может ли должник в суде потребовать возврата излишне списанной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса (из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательств)? Да, может.

История вопроса. Ранее по этому вопросу практика тоже была не единообразной. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа (см. постановление от 04.12.03 № Ф09-3552/2003-ГК) считал, что поскольку в Гражданском кодексе нет запрета снижать уже уплаченную неустойку, суд может рассмотреть вопрос о чрезмерности неустойки, уплаченной в безакцептном порядке. А Федеральный арбитражный суд Московского округа занял другую позицию, основанную на очень буквальном прочтении статьи 333 Гражданского кодекса (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.03 № КГ-А40/8275-03). Эта статья начинается словами: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям». По мнению суда, эта фраза указывает на то, что к моменту, когда обсуждается вопрос о несоразмерности неустойки, она еще не должна быть уплачена. Если же платеж уже произошел пусть даже не волей должника, а волей кредитора, то у суда уже нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ. В пункте 4 письма № 141 Высший арбитражный суд признал верным, что неустойка может быть снижена судом, даже если она получена через механизм безакцептного списания денежных средств.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства ( ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов ( письма № 141).

Суть иска о возврате неустойки как неосновательного обогащения в следующем. Кредитор имел право на неустойку, но с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств – не в таком размере. Поэтому все, что он излишне в безакцептном порядке забрал у должника, является неосновательным обогащением. Раз речь идет о неосновательном обогащении в денежной форме, на излишнюю неустойку подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Об этом тоже говорится в пункте 4 письма № 141.

Распределение платежа  при недостатке суммы. О чем  нельзя договориться с должником

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.

Компания получила кредит в банке. Заемщик вернул сумму кредита и уплатил проценты с просрочкой. Банк в безакцептном порядке списал со счета компании пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (договор предусматривал такую возможность) в размере около 3 млн 300 тыс. рублей. По мнению компании, такой размер неустойки был явно несоразмерен последствиям просрочки. Она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании излишне списанной банком неустойки в качестве неосновательного обогащения (компания просила уменьшить сумму пени до 300 тыс. рублей). Кроме того, компания требовала признать кредитный договор прекращенным. Первая и апелляционная инстанции не нашли оснований для применения Гражданского кодекса и удовлетворения иска, сославшись на то, что пени были уплачены истцом фактически самостоятельно (так суды расценили согласие компании с условием договора, допускавшим безакцептный порядок списания). Однако кассационная инстанция указала на то, что суды не приняли во внимание разъяснение, изложенное в письма № 141, и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием проверить доводы истца о явном несоответствии размера неустойки последствиям допущенной просрочки ( ).

Важно обратить внимание на то, что в пункте 4 письма № 141 речь идет именно о безакцептном списании. Более сложная ситуация, когда должник сам оплатил неустойку. Может ли он в этом случае требовать в суде применения статьи 333 Гражданского кодекса и возврата неосновательного обогащения? Представляется, что в каждом конкретном случае надо выяснять, был ли это добровольный платеж или платеж под давлением каких-либо обстоятельств. Если платеж был добровольным, то после его совершения должник вряд ли может требовать применения статьи 333 Гражданского кодекса. Прямо это в письме № 141 не сказано, но в нем есть фраза о том, что при добровольном удовлетворении требований должником неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами могут погашаться как до, так и после удовлетворения требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса.

Указание должником назначения платежа

В практике применения статьи 319 Гражданского кодекса до недавнего времени был еще один вопрос, который суды решали неоднозначно. Он касается указаний должника относительно назначения уплачиваемой им суммы.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

<> указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам кодекса ( письма № 141).

Речь идет о ситуации, когда должник перечислил платеж, недостаточный для погашения всего денежного обязательства, но при этом указал конкретное назначение платежа. Например, заемщик по кредитному договору перечисляет платеж и указывает, что это основной долг, хотя и по статье 319 Гражданского кодекса, и по договору в первую очередь погашаются проценты за пользование кредитом. Высший арбитражный суд разъяснил, что указания должника о назначении платежа в таком случае не имеют значения для кредитора. Совершенно очевидно почему – должник не может в одностороннем порядке решить, какое требование будет погашено, если есть прямая норма закона о том, в какой очередности погашаются денежные требования.

Но раньше некоторые суды считали наоборот: если в платежном документе указано основание платежа, то кредитор связан этим указанием (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.01 по делу № А08-3766/00-2). Скорее всего, эта позиция возникла из-за неверного прочтения статьи 319 и неправильного применения статьи 522 Гражданского кодекса. Согласно статье 522 , если между сторонами есть несколько договоров поставки и покупатель перечисляет оплату, недостаточную для погашения обязательств по всем договорам, то поступившая оплата засчитывается по тому договору, который указал покупатель. Однако эта норма не имеет отношения к той ситуации, которой посвящена статья 319 Гражданского кодекса. Статья 522 применяется тогда, когда между сторонами заключено несколько договоров, обязательства по оплате еще не просрочены – в этом случае должник сам выбирает, какое именно обязательство он исполняет. А статья 319 касается ситуации, когда между сторонами заключен один договор, из которого возникло несколько денежных требований разного вида.

Издержки кредитора на получение исполнения

Еще один важный вопрос, касающийся применения статьи 319 Гражданского кодекса, связан с издержками кредитора по получению исполнения. Именно издержки покрываются в первую очередь, если сумма платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, и только потом погашаются проценты и основной долг. В пункте 1 письма № 141 Высший арбитражный суд разъяснил, что считается такими издержками.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

<> под издержками кредитора по получению исполнения <> понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) ( письма № 141).

Разумеется, издержки кредитора не ограничиваются госпошлиной, издержками может быть, например, сумма, уплаченная банку в качестве вознаграждения за исполнение инкассового поручения. Но вряд ли можно классифицировать в качестве таких издержек расходы, связанные с наймом третьих лиц, специализирующихся на «услугах по управлению задолженностью» (коллекторов). Это убытки кредитора, они взыскиваются в судебном порядке, их нельзя удержать из поступивших от должника сумм в порядке статьи 319 Гражданского кодекса.

Сразу же возникает еще один вопрос: могут ли стороны заранее определить в договоре, что будет относиться к вышеуказанным издержкам – например, включить в них те же расходы на услуги по управлению задолженностью? Письмо № 141 не дает ответа на этот вопрос, но представляется, что такого права у сторон нет. Эта ситуация похожа на ту, когда стороны пытаются урегулировать в договоре очередность погашения неустойки перед основным долгом. Если расходы явно представляют собой убытки, связанные с нарушением договора, то речь идет об ответственности за нарушение обязательств. А, как мы уже говорили, статья 319 Гражданского кодекса не регулирует платежи, связанные с привлечением к гражданско-правовой ответственности.

Мнение коллег: как поступить, если кредитор не идет на уступки Есть проект договора, в котором компания очень заинтересована. Например, договор кредита с банком. В нем указано, что в случае возникновения задолженности к издержкам кредитора по получению исполнения, которые погашаются в первую очередь, относится оплата услуг коллекторского агентства, если кредитор заключает с ним договор об управлении задолженностью. Кредитор не соглашается исключить это условие. Как бы вы поступили?Распределение платежа  при недостатке суммы. О чем  нельзя договориться с должникомАнтон Рогачевский,
директор по правовым вопросам ОАО «Пивоваренная компания “Балтика”»:
На мой взгляд, в описанной ситуации целесообразнее заключить договор. Но при этом процедуру заключения следует сопроводить фиксацией факта навязывания банком данного спорного условия. В дальнейшем (в случае спора) это обстоятельство может послужить дополнительным аргументом в пользу признания данного условия незаконным (ничтожным). Что касается основных аргументов, то можно исходить из того, что компания при заключении договора обоснованно и добросовестно полагала, что банк, являющийся специальным субъектом (лицом, оказывающим финансовые услуги) исходя из наличия у него специальной лицензии и штата сотрудников, обладающих специальной профессиональной подготовкой, самостоятельно управляет задолженностью. В этой связи оплата услуг привлекаемого банком стороннего коллекторского агентства (при условии сохранения за банком прав кредитора) не может относиться к издержкам кредитора по получению исполнения.Распределение платежа  при недостатке суммы. О чем  нельзя договориться с должникомКамиль Лачуев,
руководитель департамента правового обеспечения ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»:
В статье 319 ГК РФ используется именно понятие «издержки», а не «расходы» и «затраты». Законодатель больше рассматривает понятие «расходы» как составную часть убытков. Понятие «издержки» подразумевает имущественные лишения, которые кредитор обязан совершить под страхом неполучения причитающихся ему средств. Такая же логика в пункте 1 письма № 141: под издержками понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. Это не позволяет рассматривать в качестве издержек платежи в пользу коллекторского агентства, они не являются для кредитора обязательными и не связаны с принудительной реализацией требования. При невозможности согласованного исключения такого пункта из договора стоит попытаться направить кредитору протокол разногласий. Получив от него протокол с требованием сохранить этот пункт, можно подписать договор в редакции кредитора. Затем можно будет доказать. что кредитор навязывал невыгодные условия. Антимонопольный орган может выдать предписание об устранении нарушения, что увеличивает шансы на оспаривание в суде данного условия.

 

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Необходимо учитывать, что позиция ВАС РФ относительно договорного изменения очередности погашения требований, указанных в статье 319 ГК РФ, касается не только денежных расчетов.

Эта позиция распространяется и на другие способы прекращения обязательств – в частности, на зачет, удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества при его продаже или реализации иным способом (п. 5 письма № 141).

Может ли кредитор обратиться в суд с иском о взыскании неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ, если основной долг еще не погашен?

Применяются ли положения статьи 319 ГК РФ при исполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании основного долга, процентов и неустойки?

Да, применяются. В этом случае тоже сначала погашаются проценты, затем основной долг и в последнюю очередь – присужденная неустойка. Способ исполнения решения суда (добровольно или принудительно) не имеет значения.

Является ли позиция ВАС РФ относительно ничтожности условия о перво-очередном погашении неустойки обязательной для судов?

Да, поскольку эта позиция выражена не только в рекомендациях, данных в письме № 141, но и подкреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.11 № 17859/10 с оговоркой о том, что она является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль