Защита прав на фирменное наименование. Чем помогли нормы закона о конкуренции

594
Какую роль играет тождество видов деятельности конкурентов Почему обращение в суд невыгодно для правообладателя В чем преимущества обращения в антимонопольный орган

Защита прав на фирменное наименование. Чем помогли нормы закона о конкуренции

Мария Шикаева, финалист

Возраст: 32 года.

Город: Йошкар-Ола.

Образование: Марийский государственный университет.

Стаж работы юристом компании: 9 лет.

Юридическое кредо: закон есть то, что мы разъясняем (lex est, quod notamus).

В конце 2010 года в ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» (сокращенно – ОАО «СПМК-7») произошла смена руководителя. Бывший директор в течение нескольких недель создал новую организацию и назвал ее ООО «СПМК-7». Организация была зарегистрирована по тому же юридическому адресу, что и ОАО, и приступила к выполнению строительно-монтажных работ параллельно с ОАО на тех же объектах строительства. В результате возникла неразбериха с объемами работ, выполненными каждой из организаций. Всякий раз приходилось объяснять контрагентам, что ОАО и ООО самостоятельные юридические лица и никак не связаны между собой. Присвоение фирменного наименования влияло и на деловую репутацию ОАО, которая завоевывалась в течение 60 лет! Переговоры с руководством ООО не принесли желаемого результата: последовал однозначный отказ менять фирменное наименование. Консультации с коллегами тоже не утешали: несмотря на тождество в вымышленной части наименования, организационно-правовые формы у компаний все-таки были разными. Решение проблемы оказалось неожиданно простым, но в то же время эффективным. Помогла Федеральная антимонопольная служба.

Необходимые условия защиты

Гражданский кодекс регулирует такое средство индивидуализации компании, как фирменное наименование, довольно скупо: ему посвящены всего четыре статьи Гражданского кодекса: 1473 , 1474 , 1475 и 1476 . Причем непосредственно вопросам защиты нарушенных интересов правообладателя посвящена только вторая из них.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица ( ст. 1474 ГК РФ).

В случае использования фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с наименованием правообладателя, виновный должен прекратить его использование и возместить причиненные убытки (п. 5 ст. 1474 ГК РФ). Соответственно для того, чтобы суд признал нарушение прав компании на ее фирменное наименование, необходимо было доказать три обстоятельства.

Во-первых, тождественность (сходность до степени смешения) наименований ОАО и ООО.

Во-вторых, включение фирменного наименования ОАО в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ранее фирменного наименования ООО.

И наконец, в-третьих, аналогичности деятельности, осуществляемой ОАО и ООО.

Если доказывание первых двух обстоятельств не вызывало трудностей, то вот с видами деятельности двух спорящих компаний возникли проблемы. ООО в полной мере воспользовалось диспозицией пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

В итоге ООО указало в уставе внушительный список видов экономической деятельности: от торговли алкоголем до парикмахерских услуг. Понятно, что далеко не все из них были схожими с видами деятельности ОАО.

Недостатки судебной формы защиты

Наибольшую трудность вызвала формулировка искового требования. Для того чтобы выбрать наиболее рабочий и желательно выигрышный вариант, пришлось провести детальный анализ существующей судебной практики по аналогичным делам. В итоге получились три наиболее распространенных требования.

Требование первое: полностью запретить использовать тождественное фирменное наименование (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 25.01.11 по делу № А17-776/2010 , Московского округа от 09.04.10 по делу № А40-24079/08 , Поволжского округа от 07.12.09 по делу № А57-24377/2008).

Требование второе: запретить использовать фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца. При этом во многих судебных решениях подробно перечислены эти конкретные виды деятельности (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 14.10.08 по делу № А76-824/08 , Центрального округа от 17.11.08 по делу № А62-1595/2008 , Северо-Западного округа от 08.06.11 по делу № А56-39682/2010 , Дальневосточного округа от 23.11.10 по делу № А56-611/2010 , Московского округа от 24.07.09 по делу № А40-65752/08).

Требование третье: запретить ответчику использовать фирменное наименование и обязать внести изменения в учредительные документы ответчика с их последующей государственной регистрацией (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 29.07.11 по делу № А60-42126/2010 , Центрального округа от 20.05.10 по делу № А14-15675/2008 , Северо-Западного округа от 06.07.10 по делу № А56-33359/2009 , Западно-Сибирского округа от 14.12.10 по делу № А46-3704/2010 , Восточно-Сибирского округа от 25.08.11 по делу № А33-186/2011 , Московского округа от 27.01.11 по делу № А40-117090/09 , определение ВАС РФ от 16.09.09 № ВАС-12034/09). Причем в некоторых решениях суды даже указывали срок для внесения таких изменений, который в среднем варьировался от десяти дней с момента вступления в силу решения суда (постановление федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 29.07.11 по делу № А73-12621/2010 , Волго-Вятского округа от 14.01.11 по делу № А79-2938/2010) до одного месяца (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.10 по делу № А50-36751/2009).

Правда, не стоит рассчитывать на то, что суд автоматически удовлетворит требование о внесении изменений в учредительные документы. Есть довольно объемный массив практики, когда суды отказывали истцу в этой просьбе (определения ВАС РФ от 14.04.11 № 3984/11 , от 28.09.11 № 10111/11 , постановления федеральных арбитражных судов Центрального округа от 08.09.11 по делу № А62-6092/2010 , Северо-Западного округа от 07.12.10 по делу № А56-95677/2009 , Дальневосточного округа от 27.04.08 по делу № А51-6069/2008). Основная причина отказа – не все виды деятельности, перечисленные в учредительных документах истца и ответчика, являются аналогичными. В общем, проанализировав многочисленные судебные решения о защите прав на фирменное наименование, стало очевидно – этот способ защиты для ОАО не подходит. Во-первых, для того чтобы ОАО могло защитить свое право на фирменное наименование, не хватало одного из необходимых условий – аналогичности деятельности у спорящих сторон. Во-вторых, даже в случае победы проблемы ОАО все равно бы не закончились. Если бы арбитражный суд запретил ООО использовать спорное фирменное наименование при осуществлении определенных видов строительных работ, которые совпадали бы с видами деятельности ОАО, то само исполнение такого решения представляло бы значительные трудности и ООО все равно продолжало бы существовать под тем же наименованием. Защита с помощью административных методов Прекрасно понимая, что даже победа в судебном споре не прекратит использования фирменного наименования, было принято решение обратиться не к судебным, а антимонопольным инструментам. ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о конкуренции). Поскольку фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, то налицо недобросовестная конкуренция со стороны ООО. Поэтому ОАО обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с жалобой на действия ООО «СПМК-7». У обращения в УФАС было три неоспоримых преимущества перед судебным порядком защиты. Во-первых, удалось освободиться от бремени доказывания аналогичности деятельности ОАО и ООО, что изначально составляло проблему при рассмотрении дела в суде (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). Во-вторых, УФАС обладает более широкими полномочиями в области сбора доказательств. В частности, арбитражный процесс не допускает истребования каких-либо документов у ответчика, в то время как требования антимонопольной службы по предоставлению информации являются обязательными. Их неисполнение может повлечь наложение штрафа на должностных лиц – от 10 до 15 тыс. рублей а на компании – от 300 до 500 тыс. рублей (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ). И наконец, в-третьих, была вероятность того, что ООО добровольно изменит свое фирменное наименование, испугавшись административного штрафа за недобросовестную конкуренцию, минимальный размер которого для юридических лиц составляет 100 тыс. рублей, а для должностных лиц – от 12 до 15 тыс. рублей (ст. 14.33 КоАП РФ). Правда, надежды на «устрашающий» эффект штрафов не оправдались.

При рассмотрении дела в УФАС ООО было до последней минуты уверено в своей правоте и ссылалось на различие организационно-правовых форм как на железный аргумент. Хотя на самом деле это не так.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование ( информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

По результатам рассмотрения жалобы Марийское УФАС России признало действия ООО «СПМК-7» нарушением статьи 14 закона о конкуренции и выдало предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. Должностное лицо ООО «СПМК-7» было привлечено к административной ответственности (ст. 14.33 КоАП РФ). Во исполнение предписания антимонопольного органа ООО внесло изменения в учредительные документы в части наименования юридического лица.

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Кто имеет право заявлять иск о понуждении к изменению фирменного наименования?

Регистрирующий орган и сам правообладатель. Регорган может подать такой иск, если фирменное наименование не соответствует формальным требованиям закона (п. 3 , 4 ст. 1473 ГК РФ). Правообладатель вправе требовать прекратить использование фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с его собственным, в отношении аналогичных видов деятельности (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Что нужно, чтобы привлечь компанию, использующую сходное фирменное наименование, к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию?

Для этого придется доказать, что действия правонарушителя были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации правообладателя (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.08 по делу № А79-3016/2008).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль