Провайдера обязали ограничить доступ к экстремистским сайтам. Почему такие иски незаконны

390
В чем разница предоставления доступа и распространения Почему прокурор не имел права подавать подобный иск Чем грозит провайдеру ограничение доступа к сайтам

Провайдера обязали ограничить доступ к экстремистским сайтам. Почему такие иски незаконны

Александр Косолапов
Возраст : 26 лет.
Город : Нижний Новгород.
Образование : Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского.
Стаж работы юристом компании : 3 года.
Главная детская мечта : стать супергероем. В какой-то степени она сбылась. Порой в работе сталкиваешься с такими ситуациями, что, решая их, ощущаешь себя именно так.

Сейчас большинство крупных операторов связи столкнулись со случаями подачи прокурорами исков к интернет-провайдерам об ограничении доступа пользователей к интернет-сайтам экстремистского содержания. Они ссылаются на статью 12 Федерального закона от 25.07.02 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – закон № 114-ФЗ), которая содержит общий запрет на использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. Интернет-провайдеры подпадают под определение сети связи общего пользования, которое содержится в «О связи». Поэтому прокуроры, которым закон № 114-ФЗ дает право следить за соблюдением законодательства о противодействии экстремистской деятельности и выносить соответствующие предупреждения, считают, что провайдеры должны обеспечивать нераспространение таких материалов в сети интернет. Несмотря на то что законодательство не содержит норм, которые прямо обязывают операторов связи осуществлять такое ограничение, большинство дел прокуроры выигрывают ( определение Верховного суда от 10.05.11 № 58-Впр11-2, решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.07.10 по делу № 2-2345/2010, Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.11 по делу № 2-1547/11 ). Борьба с экстремизмом – это важное направление государственной политики, и, безусловно, прокурорские работники осуществляют серьезную работу в этом направлении. Но есть одно но: провайдеры не осуществляют распространение экстремистских материалов, а лишь обеспечивают доступ к интернет-сайтам. Именно этот факт помог победить в безнадежном на первый взгляд для оператора судебном споре.

Провайдер не занимается распространением информации

В 2011 году в рамках проверки исполнения закона о противодействии экстремистской деятельности в адрес ЗАО «ЕНТК» поступил запрос прокурора г. Дзержинска с требованием сообщить, каким образом оператор связи обеспечивает ограничение доступа своих пользователей к экстремистским интернет-сайтам.

Юристы ЗАО подготовили официальный ответ, где указали, что закон № 114-ФЗ прямо не обязывает интернет-провайдера ограничивать доступ своих абонентов к экстремистским сайтам. Более того, в статье 13 закона предусмотрена ответственность за распространение экстремистских материалов. Под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (ст. 2 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – закон № 149ФЗ). Провайдер же предоставляет услуги по подключению и обеспечению доступа к сети интернет абонентам, заключившим договоры на предоставление указанных услуг.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

предоставление доступа к сети передачи данных – совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи ( п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.07 № 575).

Соответственно распространение и обеспечение доступа не являются тождественными понятиями. ЗАО «ЕНТК» не совершает никаких действий по распространению информации, поэтому оно и не должно ограничивать доступ пользователей к экстремистским сайтам.

Прокурора такое объяснение не устроило, и он подал в суд иск в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием обязать компанию-провайдера ограничить доступ пользователей г. Дзержинска к интернет-сайтам экстремистского содержания путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса. Он ссылался сразу на два закона: статью 13 закона № 114-ФЗ, запрещающую распространение информационных материалов экстремистского содержания, а также на часть 3 статьи 17 закона № 149ФЗ, устанавливающую, что лицо, оказывающее услуги по обеспечению доступа к экстремистской информации, освобождается от ответственности, только если оно не могло знать о незаконности ее распространения. Прокурор утверждал, что компания должна была знать о существовании в сети интернет экстремистских сайтов и материалов и незаконности их распространения, а значит, ее можно и нужно привлечь к ответственности.

Основания освобождения провайдера от ответственности

ЗАО «ЕНТК» было категорически не согласно с доводами прокурора и настаивало на том, что интернет-провайдер не распространяет информацию, в том числе экстремистского содержания, а лишь предоставляет абонентам доступ к интернету. Помимо этого, по прямому смыслу части 3 статьи 17 закона № 149-ФЗ, на которую ссылался прокурор, ЗАО вообще не могло привлекаться к ответственности.

Провайдер не отвечает за содержание данных . В статье 17 закона № 149-ФЗ четко сказано, что лицо, которое оказывает услугу по передаче информации от одного субъекта к другому без ее изменения и исправления, не несет ответственности за содержание переданных данных. Провайдер как раз является таким лицом. Так, Высший арбитражный суд, рассматривая иск к интернет-провайдеру в схожей ситуации, пришел к выводу, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации (постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.08 № 10962/08).Провайдер не хранит информацию . В качестве второго условия освобождения от ответственности в законе № 149-ФЗ указано «хранение и обеспечение доступа к информации». ЗАО «ЕНТК» как просто интернет-провайдер при всем желании не могло хранить и тем более распространять экстремистские материалы. Провайдер обеспечивает доступ к сети интернет, а хранят и распространяют подобную информацию владельцы сайтов.Клиентами провайдера были только компании . Прокурор подал иск в защиту неопределенного круга лиц, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса. По прямому смыслу закона прокурор может выступать в защиту прав и законных интересов только физических лиц – граждан. Между тем у ЗАО «ЕНТК» с момента его создания не было заключено ни одного договора с физическим лицом: его абоненты исключительно компании.Требования прокурора технически не выполнимы . Прокурор требовал, чтобы провайдер ограничил доступ пользователей к экстремистским сайтам. Между тем одному и тому же IP-адресу могут соответствовать имена разных сайтов или сами сайты могут располагаться на одном и том же сервере с равноценными IP-адресами. В итоге блокировка по IP-адресу приведет к прекращению доступа ко всем сайтам, расположенным на сервере с этим адресом. Это может привести к тому, что владельцы таких ресурсов просто завалят провайдера претензиями или даже исками о возмещении убытков. Да и компании-абоненты не будут довольны таким односторонним изменением заключенных с ними договоров.В действиях провайдера отсутствовала реальная угроза нарушения правВ ходе судебного разбирательства прокурор настаивал на своем праве подавать иск в защиту неопределенного круга лиц в данной конкретной ситуации. Он сделал упор на то, что абонентов-граждан у компании сейчас действительно нет, но они могут появиться в будущем. И он, прокурор, в данном случае защищает именно потенциальных абонентов ЗАО «ЕНТК» от доступа к экстремистским сайтам.Тогда компания решила использовать хитрый тактический ход и отойти от доказывания технически сложных для восприятия судьи и прокурора тонкостей оказания услуг связи интернет-провайдерами. Юристы сделали основной акцент на том, что, если прокурор подает иск в защиту неопределенного круга лиц с требованием о пресечении деятельности, которая создает угрозу нарушения прав в будущем, то нужно исходить из реальности угрозы такого нарушения в будущем. Проще говоря, сначала нужно доказать, что деятельность ответчика создает реальную угрозу нарушения прав граждан, а уже потом подавать иск в защиту неопределенного круга лиц (см., например, определение Верховного суда от 09.11.10 № 69-Впр10-12). Поскольку у ЗАО «ЕНТК» ни сейчас, ни когда-либо ранее не было договоров на предоставление телематических услуг связи в г. Дзержинске с абонентами – физическими лицами, то реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц нет. И в будущем тоже. Прокурор не смог доказать обратное, поэтому Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода своим решение от 06.09.11 по делу № 2-1705/2011 отказал прокурору в удовлетворении исковых требований. ВОПРОС В ТЕМУМожет ли прокурор самостоятельно квалифицировать информацию, как содержащую экстремистские данные?Нет, такое право есть только у суда (ст. 13 закона № 114-ФЗ). Другое дело, что судебное разбирательство может быть инициировано прокурором, который в рамках своих полномочий может вынести компании предупреждение, обнаружив в ее действиях нарушение закона (ст. 8 закона № 114-ФЗ).

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль