Хранитель не вернул товар. Как истребовать имущество, если нет документов о сдаче на хранение

268
Как подтвердить сдачу на хранение без актов приемки-передачи Можно ли доказать факт уклонения от подписания актов Чем могут помочь сведения о практике делового оборота

 

Хранитель не вернул товар. Как истребовать имущество, если нет документов о сдаче на хранение

Александр Каменщиков, финалист
Возраст: 37 лет.
Город: Казань.
Образование: юридический факультет Казанского государственного университета. Имеет также высшее экономическое и высшее историческое образование.
Стаж работы юристом компании: 12 лет.
Почему решил стать юристом: по складу характера, по зову сердца и по жизненным обстоятельствам.

У компании, занимающейся закупкой и реализацией строительного щебня (далее – Компания), возникла проблема: организация, которая начала оказывать ей услуги по складированию, хранению и погрузке щебня в автотранспорт (назовем эту организацию – Контрагент), отказалась вернуть из хранения часть щебня. Конфликтную ситуацию предстояло разрешить в суде. Однако дело осложнялось тем, что у Компании не было прямых доказательств передачи щебня на хранение. Несмотря на, казалось бы, безнадежную ситуацию, спор удалось выиграть.

Договорные отношения без надлежащего оформления

Компания приобретала щебень у поставщиков не напрямую, а с привлечением дружественных организаций, которые по ее заказу заключали договоры поставки. Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом. Дружественные организации закупали щебень у поставщиков на станции отправления, а когда щебень находился в пути, Компания выкупала его. Со станции назначения принятые вагоны со щебнем направлялись в определенный железнодорожный тупик для разгрузки. Арендатором этого тупика как раз выступал Контрагент. Согласно договору с Контрагентом, он должен был оказывать Компании комплекс услуг по разгрузке вагонов со щебнем в этом тупике, по складированию и хранению щебня, а также по его последующей погрузке в автотранспорт (Компания арендовала у другой организации автотранспорт с экипажем для доставки щебня своим покупателям).

Как происходила разгрузка. В этом процессе фигурировало еще одно лицо – комбинат строительных изделий (далее – Комбинат). У Комбината был заключен договор с железной дорогой об эксплуатации путей необщего пользования – того самого тупика, где происходила разгрузка вагонов. У Контрагента такого договора с железной дорогой не было, поэтому он не имел права самостоятельно принимать вагоны на станции назначения и доставлять их в арендованный тупик. Эти действия осуществлял Комбинат. Напрямую с ним отношения у Компании не оформлялись, однако договор между Компанией и Контрагентом содержал условие о том, что вагоны со щебнем должны отправляться в арендованный тупик и грузополучателем следовало указывать арендодателя тупика – Комбинат. В результате такой цепочки отношений (см. схему ниже) получалось, что в железнодорожных квитанциях о приемке груза к перевозке грузоотправителем щебня был указан первый поставщик (у которого щебень на станции отправления приобретали дружественные организации), а грузополучателем – Комбинат. Ни Компания, ни Контрагент в квитанциях не значились.

Вся процедура приемки и разгрузки вагонов, погрузки щебня в автотранспорт обычно шла в спешке, так как конечным покупателям он, как правило, требовался срочно. В результате страдало документальное оформление. Представители Компании встречали вагоны со щебнем в тупике, присутствовали при его разгрузке и составляли акты передачи щебня на хранение Контрагенту. Однако представители Контрагента эти акты сразу не подписывали, ссылаясь на крайнюю занятость. Учитывая срочный характер работ и поначалу добросовестное исполнение договора со стороны Контрагента (он в течение нескольких недель исправно выполнял свои обязанности), Компания не стала настаивать на немедленном подписании актов. Вскоре между сторонами произошел конфликт.

Задержка щебня хранителем

Через несколько недель бесперебойной работы Контрагент заявил, что в очередной партии вагонов произошло смерзание щебня, из-за чего его разгрузка какое-то время будет невозможна, и потребовал от Компании возместить убытки от простоя вагонов. Однако представители Компании не обнаружили факта смерзания щебня, и Компания отказалась возмещать убытки. Тогда Контрагент запретил Компании вывоз щебня автотранспортом, закрыл ее представителям доступ в железнодорожный тупик и отказался вернуть из хранения оставшийся у него щебень в количестве около 2 тыс. тонн. Представители Контрагента также отказались подписать ранее составленные акты передачи щебня на хранение. Компания направила в адрес Контрагента заказное письмо с приложенными актами для подписания, но оно осталось без ответа. Переговоры не увенчались успехом, попытки обращения в правоохранительные органы тоже не дали результатов, так как, по сути, у сторон возник хозяйственный спор. Осталась надежда только на арбитражное правосудие.

Сложности арбитражного спора

Руководствуясь статьями 309 , 310 , 886 , 900 Гражданского кодекса, Компания подала иск в Арбитражный суд Республики Татарстан об обязании Контрагента возвратить щебень из хранения.

От Контрагента поступил отзыв, в котором он указал, что не является надлежащим ответчиком, а Компания не является надлежащим истцом. Свои доводы Контрагент мотивировал тем, что в железнодорожных квитанциях Компания и Контрагент не поименованы и актов передачи щебня на хранение нет. Так как Компания не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем щебня и по актам не передала щебень на хранение, она не имеет права на иск. А поскольку Контрагент не указан грузополучателем в квитанциях и щебень на хранение по акту не принимал, то он не может быть признан ответчиком. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Комбинат, который, будучи связан договорными отношениями с Контрагентами, встал на сторону последнего.

Признание компании надлежащим истцом

Для признания Компании надлежащим истцом (собственником щебня) необходимо было показать суду всю сложную цепочку отношений по приобретению и движению щебня. Для упрощения восприятия суду была представлена наглядная схема (см. схему ниже).

В качестве доказательств того, что эта схема действительно работала именно таким образом, были представлены все документы, касающиеся приобретения и движения щебня, имевшиеся у Компании и дружественных ей организаций. А именно: договоры поставки щебня, заключенные Компанией с дружественными организациями, и договоры, заключенные этими дружественными организациями с первыми поставщиками щебня, железнодорожные квитанции, в которых грузополучателем был указан Комбинат, а грузоотправителями – первые поставщики. По условиям договоров, заключенных дружественными организациями с первыми поставщиками щебня, право собственности на щебень перешло от поставщиков к дружественным организациям в момент передачи щебня первому грузоперевозчику (на условиях «франко-вагон на станции отправления»). А по условиям договоров, заключенных дружественными организациями с Компанией, право собственности на щебень переходило к Компании в момент заключения договора купли-продажи и передачи Компании железнодорожных квитанций (так как в момент заключения договора товар находился в пути). К участию в деле были привлечены все дружественные организации, которые по заявкам Компании закупали и поставляли ей щебень. Они подтвердили, что щебень был отгружен на станции отправления в адрес Комбината именно для передачи Компании.

Признание Контрагента надлежащим ответчиком

Чтобы признать Контрагента надлежащим ответчиком, следовало доказать, что щебень был принят на хранение Контрагентом. Убедить в этом суд при отсутствии актов приемки-передачи можно было только всей совокупностью и взаимной связью доказательств реального исполнения Контрагентом договора на оказание комплекса услуг. Для этого была проведена огромная работа по сбору и обоснованию доказательств.

Факты поступления щебня в адрес ответчика. Прежде всего к участию в деле было привлечено отделение железной дороги (филиал РЖД), которое представило документы, свидетельствующие о том, что вагоны со щебнем поступили в железнодорожный тупик, арендованный Контрагентом. Кроме железнодорожных квитанций это были памятки приемосдатчика на подачу вагонов (в памятках отражались сведения о грузополучателе – Комбинате, номерах вагонов и времени их прибытия в железнодорожный тупик Комбината). Но самое главное – с помощью филиала РЖД удалось получить договор аренды, по которому Комбинат передал Контрагенту в аренду и эксплуатацию железнодорожный тупик для производства работ по разгрузке прибывающих вагонов. Также в судебном заседании представитель истца обратил внимание суда на то, что в договоре с Компанией Контрагент обязался принимать под разгрузку и хранение товары, направленные в тупик Комбината.

Кроме того, по каждому факту отправки щебня в адрес Комбината Компания письменно извещала Контрагента с указанием реквизитов железнодорожной накладной, фракции и количества щебня. Об этом свидетельствовали письма Компании, которые представители Контрагента получали под роспись. Эти письма тоже были представлены в суд.

Факты отгрузки щебня ответчиком в автотранспорт. В суд также была представлена справка, выданная транспортной организацией, у которой Компания арендовала автотранспорт с экипажем для доставки щебня конечным покупателям. В справке говорилось о том, что в арендованные автомобили отгрузка щебня происходила при участии представителей Контрагента. Об этом же свидетельствовали накладные, которые оформлялись при погрузке щебня в автотранспорт. Это были упрощенные накладные на внутреннее перемещение товара (не по унифицированным формам), однако в них фигурировали подписи работников Компании и Контрагента, и они свидетельствовали о том, что Контрагент сдавал, а Компания принимала щебень.

На вопрос суда представитель Контрагента не смог дать пояснений по факту отгрузки щебня в автомобили Компании и не представил доказательств того, что щебень по накладным передавался в счет исполнения каких-либо иных обязательств перед Компанией, кроме тех, которые были названы в договоре.

Полная оплата услуг и письмо Контрагента. Юрист Компании обратил внимание суда также на то, что Компания в соответствии с условиями заключенного договора полностью оплатила услуги Контрагента и Контрагент оплату принял. Это подтверждалось платежными поручениями, а также счетами, выставленными Контрагентом. Причем по платежным документам оплата производилась в том числе «за хранение щебня», а счета выставлялись исходя из общего количества тонн щебня, полученного Контрагентом на хранение. В суд была представлена подробная расшифровка сумм по каждому счету Контрагента.

Представитель ответчика не смог объяснить на заседании, на каком основании Контрагент получал от Компании оплату за услуги хранения, если они, как заявлял ответчик в отзыве, не оказывались.

Наконец, в суд было представлено письмо Контрагента, которое он направил Компании еще в период исполнения договора: в письме Контрагент извещал о том, что в соответствии с договором на оказание услуг он производит разгрузку вагонов со щебнем Компании, но не укладывается в установленные сроки.

Факт уклонения Контрагента от подписания актов

С помощью вышеперечисленных доказательств удалось подтвердить, что договор на оказание комплекса услуг Контрагентом фактически исполнялся. Но самая сложная задача состояла в том, чтобы, во-первых, объяснить суду отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи щебня на хранение и, вовторых, обосновать, что и без этих актов можно индивидуализировать истребуемое в иске имущество – то есть разобраться в том, сколько тонн щебня и какой фракции Контрагент принял на хранение, но так и не вернул Компании.

Объяснение отсутствия актов. В материалы дела были представлены письменные пояснения директора Компании, в которых тот сообщил, что неоднократно предлагал Контрагенту подписать акты передачи щебня на хранение, но тот всячески уклонялся от этого. Пригодилось и письмо, которое было отправлено Контрагенту с приложением актов передачи щебня – согласно почтовому штемпелю ответчик его получил, однако так и не передал подписанные акты и не представил мотивированный отказ от их подписания. Кроме того, суду был передан составленный сотрудниками Компании «акт о неподписании Контрагентом актов передачи щебня на хранение», в котором они подтвердили, что лично привозили акты в офис Контрагента, но тот оставлял полученные акты у себя без подписания.

Иные доказательства передачи щебня на хранение. Главной идеей правовой позиции истца стало то, что отсутствие подписанных Контрагентом актов передачи щебня на хранение не может служить безусловным основанием для непринятия иных доказательств того, что щебень на хранение был принят. Такими доказательствами являлись железнодорожные квитанции со сведениями о точном наименовании и количестве щебня, отгруженного на арендованный тупик Контрагента. Более того, представитель Компании обосновал, что признание железнодорожной квитанции в качестве документа о передаче щебня на хранение является обычной практикой делового оборота в данном бизнесе. Для этого были запрошены письменные пояснения у деловых партнеров Компании, работающих в том же сегменте рынка. Они подтвердили, что тоже используют железнодорожные квитанции в качестве документа, свидетельствующего о передаче товара на хранение.

Точное количество и виды фракций щебня, удерживаемого Контрагентом, удалось установить путем сопоставления данных железнодорожных квитанций о количестве и фракциях щебня, поступившего в арендованный тупик Контрагента, и данных о количестве и фракциях щебня, отгруженного в автотранспорт Компании (по данным накладных об отгрузке). Разница между сведениями о поступившем и отгруженном щебне как раз составляла то количество и виды фракций щебня, которые Контрагент не вернул.

Оценив представленные доказательства и их взаимную связь, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.05.11 по делу № А65-29189/2010 полностью удовлетворил иск Компании и обязал Контрагента возвратить щебень из хранения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.11 это решение суда было оставлено без изменения. Рассмотрение дела в кассационной инстанции еще не закончено.

Хранитель не вернул товар. Как истребовать имущество, если нет документов о сдаче на хранение

 

ВОПРОС В ТЕМУ

Почему Компания не предъявила иск Комбинату об истребовании щебня из чужого незаконного владения, учитывая, что Комбинат был грузополучателем по накладным?

На момент конфликта между Компанией и Контрагентом Комбинат был признан банкротом и находился в стадии конкурсного производства, поэтому предъявлять ему иск было бессмысленно.

 

ВОПРОС В ТЕМУ

Можно ли было в данных обстоятельствах подать виндикационный иск вместо иска, основанного на договоре хранения?

Нет, нельзя, даже при наличии всей совокупности оснований для виндикационного иска. Дело в том, что предметом такого иска могут быть только индивидуально определенные вещи, но не вещи, определенные родовыми признаками, – такие как щебень (см. определения Высшего арбитражного суда от 03.06.10 № ВАС-7254/10)

 

ВОПРОС В ТЕМУ

Как обычно доказывается факт передачи имущества на хранение?

Суды исходят из того, что по смыслу статьи 887 Гражданского кодекса факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными документами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи и подписанными хранителем (см. постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 16.05.06 по делу № А27-259972005-3 , Северо-Западного округа от 10.12.07 по делу № А56-14456/2006 ). В данном деле таких документов не было.

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль