Решения рабочих ситуаций от юристов компаний

116
Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной юридической проблемой, и коллеги, имеющие опыт разрешения аналогичных ситуаций, предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru.

Единственный участник ООО принимает решения единолично

Спрашивает Зинаида Носова, юрист, г. Москва:
Один из двух участников ООО, которому принадлежала 75-процентная доля, вышел из общества, его доля перешла к обществу. Остался один участник с долей в уставном капитале 25 процентов. Вправе ли он единолично принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества? Если да, то как их оформлять – протоколом общего собрания или решением?

Мнением делится Вадим Телешев, юрист юридической фирмы Lidings:

Да, единственный оставшийся участник вправе единолично принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества. Но процедура принятия таких решений Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» напрямую не урегулирована.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу (п. 6.1 ст. 23 закона № 14-ФЗ). Эта доля не учитывается при голосовании на общем собрании участников (п. 1 ст. 24 закона № 14-ФЗ). Следовательно, в ситуации, когда у общества остался только один участник, право на принятие решений, отнесенных к компетенции общего собрания, принадлежит ему, несмотря на то, что у него не 100-процентная доля в уставном капитале.

Что касается порядка оформления решений такого участника, то по этому вопросу существует две точки зрения. Первая заключается в том, что в данном случае можно использовать упрощенный порядок – то есть участник подписывает единоличное решение без формальных процедур созыва и проведения общего собрания. Основанием служит статья 39 закона № 14-ФЗ, согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Но поскольку уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников (п. 1 ст. 14 закона № 14-ФЗ), можно предположить, что статус единственного участника в целях применения упрощенного порядка принятия решений (ст. 39 закона № 14-ФЗ) имеет только участник со 100-процентной долей в уставном капитале. Поэтому сторонники второй точки зрения считают, что в рассматриваемом случае необходимо соблюсти все процедуры, присущие общему собранию: созвать его, зарегистрировать участника, назначить председательствующего, составить протокол по итогам голосования, несмотря на то, что во всех этих документах будет фигурировать только один участник.

Выбор между этими двумя вариантами не имеет принципиального значения. Дело в том, что суды допускают как оформление протокола общего собрания (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.06 по делу № А35-2891/05-С5), так и упрощенный порядок принятия решения оставшимся участником (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 25.05.09 по делу № А32-20404/2008, Западно-Сибирского округа от 05.05.06 по делу № Ф04-2540/2006(21986-А46-40)).

Приглашение на работу нового сотрудника не всегда позволяет уволить старого

Спрашивает Анна Ким, юрист, г. Омск:
Наша «проблемная» сотрудница написала заявление об увольнении. Мы уже подобрали человека и договорились, что он выйдет к нам после ухода нашей сотрудницы. Но еще до того, как истекли 14 дней отработки, она подала новое заявление о том, что передумала увольняться. Можно ли ее все равно уволить, если мы оформим письменное приглашение на работу новому кандидату?

Мнением делится Максим Телегин, юрист ООО «Юрекс ЛТ»:

Можно только при условии, что вы оформили новому кандидату не просто приглашение на работу, а именно приглашение в порядке перевода от другого работодателя, и на момент получения заявления от вашей сотрудницы этот кандидат уже уволился с прежней работы.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В этом случае сотрудника можно уволить, только если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Трудовой кодекс предусматривает только один случай, когда приглашенному работнику нельзя отказать: если он приглашен в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя. Причем запрет на отказ в заключении трудового договора действует в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). Надо заметить, что увольнение с предыдущего места работы в этом случае тоже оформляется по специальному основанию – не просто по собственному желанию, а в связи с переводом к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Ситуация, когда новому кандидату сделали письменное предложение о переходе на работу в порядке перевода, но на момент отзыва заявления об увольнении действующим работником компании этот кандидат еще продолжает работать на прежнем месте, не позволяет компании уволить действующего сотрудника после того, как он отозвал заявление. Он может обратиться в суд и такое увольнение будет признано незаконным (Определение Верховного суда РФ от 11.07.08 № 48-В08-6).Взыскать долг за счет имущества, находящегося в залоге, может не только залогодержательСпрашивает Николай Огиренко, г. Казань:У нас есть вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга с контрагента. В порядке обеспечения иска было арестовано здание, принадлежащее должнику. Можно ли в ходе исполнительного производства обратить взыскание на это здание при том, что оно находится в залоге у другого кредитора? Залоговый кредитор еще не предъявил требований об удовлетворении его требований за счет предмета залога.Мнением делится Сергей Кислов, старший юрист юридической группы «PRINCIPIUM»:Формально в действующем законодательстве нет прямого запрета на обращение взыскания на имущество, которое является предметом залога, обеспечивающего другое обязательство, если залогодержатель не имеет правовых притязаний в отношении этого имущества. Более того, на такую возможность прямо указывает часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем не менее среди юристов нет единого мнения о принципиальной возможности обращения взыскания на предмет залога в указанных обстоятельствах.

Дело в том, что прежняя редакция пункта 4 статьи 78 закона № 229-ФЗ предусматривала исключительный случай, когда допускалось обращение взыскания на заложенное имущество в пользу незалогового кредитора: если у должника нет или недостаточно других активов, на которые может быть обращено взыскание. Некоторые суды до сих пор руководствуются этим же принципом, хотя данная норма уже отменена (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.09 по делу № А12-6229/2009).

Другие суды считают, что для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, нужны дополнительные условия. Во-первых, у залогодателя по условиям договора о залоге должно быть право распоряжаться предметом залога, иначе обращение взыскания на него без согласия залогодержателя нарушает пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.08 № А19-10194/08-62-Ф02-6550/08). Во-вторых, нужен исполнительный лист об обращении взыскания на конкретное заложенное имущество. Исполнительный лист о взыскании денежной суммы не дает такого права. Так некоторые суды толкуют часть 1 статьи 78 закона № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.09 по делу № А60-38964/2008-С5).

На мой взгляд, законных препятствий для обращения взыскания на предмет залога в пользу незалогового кредитора нет. Но необходимо учитывать следующее. При продаже имущества на торгах за ним сохраняется право залога (п.1 ст. 353 ГК РФ). Очевидно, что это обременение сильно снижает не только рыночную стоимость данного имущества, но и шансы, что для него вообще найдется покупатель. Если в таких обстоятельствах кредитор соглашается на предложение судебного пристава-исполнителя принять имущество в счет взыскания долга (ч. 11, 12 ст. 87, ч. 3 ст. 92 закона № 229-ФЗ), то он тоже рискует. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залоговый кредитор может потребовать обращения взыскания на предмет залога, несмотря на то, что у него уже новый собственник.

Предварительный договор с незарегистрированной компанией ничтожен

Спрашивает Алина Дугова, юрист, г. Ростов-на-Дону:
Наша компания создает дочернее общество. Оно еще не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Планируется, что наш директор, выступая от имени учредителя общества, подпишет предварительный договор аренды офиса, на основании которого дочернее общество после своей регистрации заключит договор аренды. Можно ли на основании такого предварительного договора через суд заставить контрагента заключить договор аренды, если он вдруг откажется это сделать?

Мнением делится Татьяна Полищук, юрист ООО «Единица»:

Скорее всего, нет. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Из этого следует, что предварительный договор должен быть заключен между теми же сторонами, которые в будущем, как предполагается, подпишут основной договор (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.06 по делу № А40/13680-05). Иначе предварительный договор ничтожен (ст. 168 ГК РФ). В вашем случае предварительный договор будет подписывать учредитель, тогда как основной договор должна заключать сама компания.

Конечно, единственный учредитель компании имеет право действовать от ее имени, если это предусмотрено уставом. Однако в рассматриваемой ситуации все осложняется тем, что самой компании на момент подписания предварительного договора юридически еще не существует. Поэтому она не может выступать стороной какого-либо договора независимо от того, кто действует от ее имени. Юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность со дня внесения записи о нем в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ). Есть примеры, когда суды признавали договоры ничтожными только потому, что они были заключены до государственной регистрации компании, являющейся стороной договора (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.04 по делу № А65-15268/02-СГ3-12).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль