В рекламе отсутствовала обязательная информация. Юрист добилась отмены штрафа

297
Если компанию штрафуют за нарушение законодательства о рекламе, то избежать ответственности на том основании, что правонарушение незначительно, очень непросто. Юристу ООО «Евросеть Центр» Людмиле Бавыкиной это удалось.

Как было дело

В феврале 2009 года УФАС России по Тамбовской области (далее – управление) возбудило в отношении ООО «Евросеть Центр» дело о нарушении законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ). Над оконной витриной одного из тамбовских магазинов «Евросеть» была размещена рекламная конструкция с информацией о продаже телефонов, фотоаппаратов и аудиотехники в кредит. Надписи с наименованиями банков, предоставляющих кредит, обесцветились и были видны нечетко (рекламная конструкция смонтирована давно). Проверяющие из антимонопольной службы посчитали, что это приравнивается к полному отсутствию информации о банках, что нарушает часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».

Цитируем документ. Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество) (ч. 1 ст. 28 закона «О рекламе»).

В конце мая 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении, а в июне управление антимонопольной службы вынесло постановление, которым ООО «Евросеть Центр» признали виновным в правонарушении и привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Что предпринял юрист компании

Общество обжаловало постановление о привлечении к ответственности в Арбитражном суде Воронежской области (ООО «Евросеть Центр» зарегистрировано в Воронеже).«Это был принципиальный спор. Размер штрафа не казался существенным для компании, но мы были уверены, что оснований для ответственности вообще нет, так как состав правонарушения отсутствовал. Ведь необходимая информация на рекламной конструкции имелась, и она была хотя и плохо, но читаема», – поясняет Людмила Бавыкина, юрист ООО «Евросеть Центр».Правовая позиция общества. Кроме отсутствия состава правонарушения Людмила Бавыкина указала в заявлении в суд еще одно основание для обжалования. А именно: антимонопольная служба нарушила процедуру привлечения компании к административной ответственности. Дело в том, что управление не известило законного представителя ООО «Евросеть Центр» о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. Уведомления отправили по юридическому адресу компании. Но исполнительным органом общества, согласно его уставу, являлась управляющая компания «Евросеть», находящаяся в Москве. Следовательно, именно управляющая компания считается законным представителем общества (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ), которому необходимо предоставить возможность ознакомиться с протоколом об административном нарушении и которого обязательно извещать о месте и времени рассмотрения дела (ч. 3 ст. 25.4 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Однако управляющей компании антимонопольная служба соответствующие уведомления не отправляла, хотя юристы ООО «Евросеть Центр» до составления протокола передали в управление учредительные документы общества со сведениями о его исполнительном органе. В арбитражной практике есть примеры отмены постановлений о привлечении к административной ответственности из-за того, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не уведомили управляющую компанию (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 28.07.09 по делу № А43-33298/2008-9-349, Поволжского округа от 13.01.09 по делу № А55-15264/2008).

Рассмотрение дела в суде. Представитель антимонопольной службы предъявил в суде фотографии рекламной конструкции, на которых было видно, что надписи о банках, предоставляющих кредиты, плохо читаемы. По мнению управления, поскольку визуальное восприятие данной информации невозможно, она не может считаться предоставленной потребителям, как того требует закон «О рекламе». В свою очередь юрист ООО «Евросеть Центр» подчеркнула, что есть существенная разница между тем случаем, когда надписи на вывеске вообще нечитаемы, и случаем, когда эти надписи пусть нечетко, но видны. Кроме того, Людмила Бавыкина обратила внимание суда на то, что в салоне связи присутствовали банковские работники, у которых покупатели могли получить всю необходимую информацию о кредите, следовательно, права потребителей не были нарушены.

Решение суда оказалось неожиданным для обеих сторон. Суд пришел к выводу, что в действиях общества «формально присутствует состав правонарушения», а ссылка общества на нарушение процедуры привлечения к ответственности несостоятельна (решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.09 по делу № А41-8466/2009). Но в то же время суд посчитал допущенное нарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) и на этом основании отменил постановление управления о привлечении ООО «Евросеть Центр» к административной ответственности.,

Цитируем документ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях»).

Признаки малозначительности суд усмотрел в том, что информация о банках на наружной вывеске присутствовала, но была плохо читаема из-за быстрой амортизации рекламной конструкции. По всей видимости, суд счел, что компания допустила нарушение закона «О рекламе» неумышленно, а само нарушение не несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам потребителей.

Рассмотрение в апелляционной инстанции. Управление обжаловало решение суда в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. На этот раз Людмила Бавыкина строила свою позицию на мнении суда первой инстанции и настаивала не на полном отсутствии состава правонарушения, а на его незначительном характере. Сложность заключалась в противоречивой судебной практике. Есть примеры решений в пользу компаний (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.09 по делу № А09-6706/2008-22). Но чаще всего суды отказываются признавать малозначительными нарушения законодательства о рекламе в силу «общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.07 по делу № А60-1726/07-С5, постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 01.10.09 по делу № А17-1995/2009, Западно-Сибирского округа от 07.04.09 № Ф04-4429/2008(1209-А67-6)). Дело в том, что, согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.04, квалификация правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и в каждой ситуации суд должен мотивировать применение положений о малозначительности.

В данном случае суд поддержал компанию. По мнению апелляционной инстанции, для опровержения незначительного характера нарушения управление должно было документально подтвердить, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния.

Чего удалось добиться

Постановлением от 21.09.09 апелляционная инстанция оставила в силе решение суда об отмене постановления управления. Антимонопольная служба не стала подавать кассационную жалобу.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по местонахождению заявителя (ч. 1 ст. 208 АПК РФ).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль