Контрагент оставил компанию без сырья. Жалоба в ФАС и неустойка помогли возобновить поставки

149
Один из цементных заводов, принадлежащих крупному промышленному холдингу «Евроцемент груп», был вынужден остановить производство из-за срыва поставок сырья. Чтобы продолжить работу и покрыть убытки компании, юристам пришлось провести восемь судебных процессов.

Как разгорался конфликт

ЗАО «Пикалевский цемент» (принадлежит «Евроцемент груп») представляет собой часть уникального технологического комплекса, построенного 50 лет назад и состоящего из трех предприятий: по производству глинозема (это сырье для алюминия), цемента и химической продукции. Уникальность заключается во взаимосвязанности производственной цепочки. Один завод выпускает глинозем, в процессе образуются побочные продукты – нефелиновый и белитовый шлам (минеральная жидкая смесь), известняк, а также карбонатный раствор. Шлам по специальному трубопроводу поступает во второй завод (тот самый, который принадлежит «Евроцемент груп») и служит сырьем для производства цемента. А третий завод в свою очередь производит химическую продукцию из карбонатного раствора. Изначально этот комплекс действовал как единое предприятие, но несколько лет назад его активы раздробили на три части и юридически три завода стали самостоятельными компаниями с разными собственниками. Однако работали они по прежней технологии. В частности, «Пикалевский цемент» получал от глиноземного завода шлам по договору поставки. Кроме того, «Евроцемент груп» покупал у глиноземного завода известняк, который тоже используется в качестве сырья для производства цемента.

Закрытие производства. В 2007 году у глиноземного завода сменился собственник – его приобрела компания «БазэлЦемент», входящая в строительный сектор холдинга «Базовый элемент». «Новый собственник решил перепрофилировать производство на выпуск более востребованной в современных условиях продукции, чем глинозем, а именно цемента, – рассказывает Камиль Лачуев, руководитель департамента правового обеспечения и таможенного сопровождения «Евроцемент груп». – В результате наш контрагент с начала 2008 года в нарушение двух действующих договоров стал сокращать объемы поставок шлама и известняка, объясняя это необходимостью накопить сырье для собственного производства. В августе поставки прекратились вовсе. Это привело к остановке работы нашего завода и сокращению более тысячи сотрудников».

Незаменимость сырья. Сложность ситуации заключалась в том, что «Пикалевский цемент» мог работать только на влажном нефелиновом и белитовом шламе. Чтобы перейти на производство цемента из любого другого традиционного сырья (того же известняка или глины, мела, гипса), требовалась полная реконструкция, разумеется, с очень значительными финансовыми и временными затратами. Руководство «Евроцемент груп» понимало, что если не удастся возобновить прежнюю систему производства, то договоры поставки шлама и известняка будут уже не нужны, так как завод начнет работать на собственном сырье. Поэтому в сентябре–октябре 2008 года глиноземному заводу отправили уведомления о расторжении договоров. Тем не менее надежда вернуться к прежней системе работы все-таки оставалась.

Что предприняли юристы компании

Юристы «Евроцемент груп» решили воздействовать на глиноземный завод сразу двумя методами: административным и гражданско-правовым. Административный заключался в обжаловании прекращения поставок шлама как антиконкурентных действий. Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает хозяйствующему субъекту, который имеет доминирующее положение на рынке, экономически или технологически необоснованно сокращать либо прекращать производство товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. Параллельно «Евроцемент груп» обратился в арбитражный суд по поводу взыскания с глиноземного завода неустойки за недопоставку шлама и известняка. Оба договора поставки предусматривали неустойку в размере цены всего количества недопоставленной продукции. Поскольку объем недопоставок составлял от 50 до 100 процентов от месячной нормы, речь шла об очень крупных суммах (в общей сложности более 100 млн рублей).

Судебный спор на стороне ФАС. По жалобе «Евроцемент груп» антимонопольная служба провела проверку и в январе 2009 года вынесла предписание глиноземному заводу – прекратить нарушения антимонопольного законодательства. Заводу и компаниям, имеющим возможность оказывать влияние на его решения, предлагалось организовать торги по продаже заводского имущественного комплекса либо снова заключить договор поставки шлама с «Евроцемент груп». Однако глиноземный завод обжаловал это предписание в суде. В деле «Евроцемент груп» выступал в качестве третьего лица, юристы холдинга активно сотрудничали с антимонопольной службой в разработке правовой позиции.

Доказывание доминирующего положения контрагента. Представители глиноземного завода настаивали на том, что он не занимает доминирующего положения на рынке нефелинового и белитового шлама. Следовательно, не мог нарушить запрет, установленный в части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции». Якобы антимонопольная служба слишком узко определила границы этого рынка фактически одним только пикалевским производственным комплексом, хотя в России есть и другие производители аналогичной продукции, не говоря уже о том, что «Пикалевский цемент» мог оперативно перейти на другие виды сырья. Для опровержения этих доводов «Евроцемент груп» представил подробный отзыв, рассказывающий об уникальности технологии производства цемента на пикалевском заводе, а также внушительный расчет затрат, которые понадобились бы для перехода на другие виды сырья. Поскольку в силу технологических особенностей «Пикалевский цемент» мог использовать только влажный, а не сухой шлам, и только поставляемый на завод непосредственно по трубопроводу, то иных возможных поставщиков, отвечающих этим требованиям, на российском рынке нет. Поэтому положение глиноземного завода на рынке сырья для «Пикалевского цемента» не просто доминирующее – его доля на этом рынке составляет 100 процентов. В итоге суд отказал в признании недействительным предписания ФАС (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.09 по делу № А40-38746/09-149-211). Это решение оставили в силе апелляционная и кассационная инстанции.

Взыскание неустойки. Для взыскания неустойки юристы «Евроцемент груп» подали семь исков. Пять из них касались неустойки за недопоставку известняка в январе–мае 2008 года и два – недопоставки шлама в апреле и августе того же года.

«Отдельные иски по каждой недопоставке объясняются просто, – рассказывает Камиль Лачуев. – Во-первых, было очевидно, что ответчик потребует снижения неустойки. Если бы по каждому договору (по поставке шлама и поставке известняка) мы подали один общий иск, то риск снижения всей суммы неустойки был бы выше. А в нашем варианте похожие дела рассматривали разные судьи с разным подходом. По этой же причине иск о неустойке по поставке шлама мы изначально подали только за апрель, где была относительно небольшая сумма по сравнению с другими периодами – 8 млн рублей. Мы хотели выяснить судебную позицию, прежде чем заявлять более крупные суммы по этому договору».

Обоснование неустойки. Как и ожидалось, во всех спорах ответчик потребовал снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. По общему правилу сторона, которая ходатайствует о снижении неустойки, должна обосновать, почему заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 14.07.97 № 17). Но, как известно, суды смотрят на эту ситуацию несколько иначе и фактически считают своей обязанностью снизить неустойку даже без доказательств ее несоразмерности. Поэтому юристы «Евроцемент груп» подготовили ряд аргументов в пользу заявленного размера неустойки. Во-первых, период и объемы недопоставки были очень внушительными. Во-вторых, истец представил расчет: какое количество прибыли можно было бы получить от продажи цемента, который завод не произвел из-за недопоставки сырья. Но самое главное, истец доказывал свой реальный ущерб по всем эпизодам, где это было возможно.

Доказывание убытков. В связи с уменьшением объема поставок известняка в январе 2008 года «Евроцемент груп» был вынужден закупить известняк у другого поставщика по более высокой цене. Сумма реальных убытков в виде разницы в цене оказалась примерно на 1,5 млн больше, чем заявленная за январь неустойка (она составила 10 млн 400 тыс. рублей). Представители «Евроцемент груп» пояснили, что в том случае, если суд снизит неустойку, которая носит зачетный характер, они будут вынуждены отдельно требовать компенсации убытков сверх неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Этот аргумент сработал: суд взыскал всю сумму неустойки, указав, что для ее снижения нет оснований (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.08 по делу № А40-19266/08-138-144). Без снижения суды взыскали и неустойку за недопоставку известняка в феврале и мае. Однако неустойка за март и апрель была уменьшена примерно на 10 и 40 процентов соответственно. «Наш расчет на то, что у разных судей могут быть разные подходы, оправдался», – поясняет Камиль Лачуев.

Спор о согласовании объема поставки. В спорах о неустойке за недопоставку шлама юристы «Евроцемент груп» столкнулись с еще одной проблемой. По условиям договора глиноземный завод ежемесячно гарантировал поставку шлама в объеме 120 тыс. тонн. Но, по сути, это был только максимальный предел – конкретный объем поставки на месяц нужно было согласовать с поставщиком до 20-го числа предшествующего месяца. «Евроцемент груп» направлял заявку и если контрагент не представлял возражения по объему, то заявка считалась согласованной в редакции покупателя. «Евроцемент груп» просил поставить в апреле 2008 года 84 тыс. тонн шлама. Однако завод в ответном письме гарантировал поставку только 55 тыс. тонн продукции. Последующая переписка сторон свидетельствовала о том, что «Евроцемент груп» требовал увеличить объем продукции. В результате суд посчитал, что объем поставки на апрель стороны вообще не согласовали, следовательно, основания для взыскания неустойки за недопоставку отсутствуют (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.09 по делу № А40-51721/08-127-206). Но в другом деле суд признал согласованным сторонами тот объем шлама, который завод в письменном ответе на заявку обязался поставить в августе (постановление Федерального арбитражного суда от 03.02.10 по делу № А40-82320/08-104-473). Дело в том, что в этом случае «Евроцемент груп» не стал спорить с тем объемом, на который согласился завод, хотя он и был существенно меньше заявленного. Учитывая, что в августе шлам от завода не поступил вообще, размер неустойки превысил 30 млн рублей. Однако из-за арифметической ошибки в решении это дело было возвращено в первую инстанцию (на момент подписания номера новое рассмотрение еще не состоялось).

Итоги конфликта

В сентябре 2009 года глиноземный завод заключил с «Евроцемент груп» новый договор поставки шлама, производство цемента возобновилось. Правда, этому предшествовали долгие безуспешные переговоры – стороны не могли согласовать цену. Помогло личное вмешательство со стороны премьер-министра России, отреагировавшего на жалобы профсоюзов работников всех заводов производственного комплекса в Пикалево, которые из-за этого конфликта остались без работы. Возобновились и поставки сырья второй компании, пострадавшей от перепрофилирования глиноземного завода, – химическому производству (оно тоже было вынуждено временно остановить рабочий процесс из-за отсутствия основного сырья – карбонатного раствора, производимого глиноземным заводом).

Вся неустойка по вступившим в силу судебным решениям (более 40 млн рублей) на сегодняшний день уже взыскана. Дело по августовской недопоставке шлама еще не завершено, но юристы «Евроцемент груп» настроены оптимистично. «Решение в нашу пользу кассационная инстанция отменила чисто по техническим причинам, и я не вижу оснований для того, чтобы суд при повторном рассмотрении отказал нам в иске», – объясняет Камиль Лачуев.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль