В договоре указан срок для предъявления претензий по качеству товара. Можно ли заявить требования позже

358
В этой статье:На что влияет срок обнаружения покупателем недостатков товараМожно ли установить сокращенный срок обнаружения недостатковКак маскируют сокращенные сроки обнаружения недостатков

Статья 477 Гражданского кодекса устанавливает сроки, в течение которых покупатель может обнаружить недостатки товара, чтобы предъявить продавцу требования, указанные в статье 475 ГК РФ (отказ от договора, замена товара, уменьшение цены, возмещение расходов на устранение недостатков и т. д.). Однако формулировка пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса допускает двоякое толкование. У судов нет единого мнения о том, можно ли установить в договоре сокращенные сроки для обнаружения недостатков и какими будут последствия такого условия для продавца и покупателя.

Значение срока обнаружения недостатков товара

От срока обнаружения недостатков зависит, как будет реализовано право покупателя на предъявление продавцу требований, связанных с нарушением условий договора купли-продажи о качестве товара.

Цитируем документ. 1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

4. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (ст. 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, при отсутствии доказательств обнаружения недостатков именно в период гарантийного срока суды отказывают покупателю в удовлетворении требований, связанных с нарушением условий о качестве товара (постановления ФАС Уральского округа от 30.07.09 по делу № А76-28152/2008-1-602/134, Восточно-Сибирского округа от 16.05.06 по делу № А10-4939/05-Ф02-2102/06-С2, Дальневосточного округа от 15.09.08 № Ф03-А73/08-1/3108, определение ВАС РФ от 12.11.09 № ВАС-14406/09). Точно так же, если на товар установлен срок годности, то обнаружение недостатков товара за пределами этого срока лишает покупателя права ссылаться на них. Суды считают факт передачи некачественного товара недоказанным (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 03.02.04 по делу № А12-9489/03-С13, Северо-Кавказского округа от 24.10.01 по делу № А01-621/2001-11, Уральского округа от 05.04.04 по делу № Ф09-845/04-ГК, Центрального округа от 28.10.09 по делу № А48-4722/08-4). Когда гарантийный срок или срок годности на товар не установлены и покупатель не может доказать, что обнаружил недостатки товара в пределах двух лет со дня его передачи, суды тоже отказывают в требованиях, связанных с передачей некачественного товара (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.09 по делу № А50-11261/2007).

Установление в договоре укороченного срока для обнаружения недостатков

Неоднозначное толкование вызывает фраза из пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса: «если иное не установлено договором». Неясно, какое иное правило можно закрепить в договоре: о том, что покупатель может предъявить требования, связанные с недостатками товара, независимо от срока их обнаружения либо об иных сроках обнаружения недостатков в целях предъявления требований (укороченных или удлиненных). Возможность установления удлиненного срока обнаружения недостатков прямо отмечена в пункте 2 вышеуказанной статьи. Правда, это касается только товаров без срока годности или гарантийного срока. Но значит ли это, что закрепить более короткий срок обнаружения недостатков в отношении этих товаров, а также в отношении товаров со сроками годности либо гарантийными сроками нельзя? Разумеется, продавцы заинтересованы в установлении укороченных сроков, так как их нарушение приведет к невозможности предъявления покупателем требований, связанных с продажей некачественного товара. Поэтому встречаются договоры, где срок для обнаружения недостатков товара существенно меньше срока годности или гарантийного срока. Вопрос в том, является ли такое условие действующим или оно ничтожно как противоречащее закону. Суды отвечают по-разному.

Позиция первая: ограничение срока возможно. В арбитражной практике чаще встречается лояльный подход к ограниченным срокам обнаружения недостатков. Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел следующий спор. В договоре поставки продовольственных товаров был установлен срок предъявления претензий по скрытым недостаткам товара – 14 дней с момента поставки. Срок годности товара был больше. Покупатель направил поставщику претензию по выявленным недостаткам товара через 16 дней после поставки, но в пределах срока годности. При этом он основывался на пункте 4 статьи 477 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что покупатель допустил просрочку, поскольку в договоре на основании пункта 1 статьи 477 ГК РФ установлен иной срок обнаружения недостатков, и отказал в иске (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 по делу № А21-10964/2005, оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.07).

Другой пример: в договоре поставки баночного пива было указано, что рекламации по качеству товара могут быть предъявлены в течение одного месяца со дня отгрузки. По истечении месяца после отгрузки товара, но в пределах его срока годности покупатель обнаружил существенные недостатки и, ссылаясь на пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса, потребовал возврата уплаченных за него средств. Поставщик отказал в удовлетворении этих требований и суд занял его сторону. Суд отметил, что в договоре «стороны установили срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса» (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.06 по делу № А56-8292/2005).

Позиция вторая: ограничение срока недопустимо. Встречается и другое мнение. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.05 № А56-44300/04 суд указал буквально следующее: «Нельзя согласиться с доводом о том, что покупателем пропущен срок для предъявления требований по качеству товара, установленный пунктом 5.3 договора поставки, и неприменением в связи с этим судом пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 477 названного кодекса в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Доказательства предъявления требований в пределах срока годности товара подтверждаются материалами дела».

Интересно, что в данном деле фигурировал тот же поставщик баночного пива, что и в вышеупомянутом постановлении по делу № А56-8292/2005, и спорное условие договора поставки было абсолютно идентичным: «рекламация по качеству товара может быть предъявлена в течение одного месяца со дня отгрузки товара». Совершенно очевидно, что в спорах с разными покупателями этого поставщика судьи по-разному интерпретировали пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса. В первом случае они сочли, что данная норма позволяет устанавливать сокращенный срок обнаружения недостатков товара, даже если этот срок меньше гарантийного срока. Во втором случае они посчитали такое условие недопустимым и руководствовались гарантийным сроком.

Еще один пример: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.08.08 по делу № А65-13804/06 указал, что установленный в договоре срок для предъявления претензии по качеству «не является пресекательным и не освобождает поставщика некачественной продукции от ответственности за поставку брака».

Маскировка срока обнаружения недостатков. В силу отсутствия единообразного подхода в арбитражной практике компании, заключающей договор купли-продажи в качестве покупателя, рискованно соглашаться на установление в договоре сокращенных сроков для обнаружения недостатков товара. При этом следует иметь в виду, что поставщики, как правило, не указывают этот срок в своих типовых договорах именно как «срок обнаружения недостатков в целях предъявления требований по качеству». Обычно в договоре просто устанавливается определенный срок для предъявления претензий по качеству (рекламаций). Но в силу очевидности того факта, что предъявлению претензии по качеству предшествует обнаружение недостатков, суды считают, что таким образом в договоре был установлен именно специальный срок для обнаружения недостатков товара.

 

 

Совет в тему

Если в договоре установлен срок приемки товара по качеству, то покупателю лучше настоять на дополнительном условии.

Чтобы суд не расценил этот срок как срок на обнаружение недостатков в целях предъявления требований продавцу, важно уточнить, что покупатель вправе предъявить претензию также в случае выявления скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены непосредственно при приемке товара (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.07 по делу № 09АП-18702/2006-ГК).

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль