Решения рабочих ситуаций от юристов компаний

149
Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной юридической проблемой, и коллеги, имеющие опыт разрешения аналогичных ситуаций, предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru.

Выдача работникам денег в счет зарплаты считается займом

Спрашивает Юлия Панина, юрист, г. Красноярск: В компании существует практика выдачи по заявлениям работников денежных средств «в счет будущей заработной платы». Можно ли квалифицировать это как заем? Это важно для бухгалтерии для решения вопроса о том, нужно ли удерживать налог на доходы физических лиц.

Мнением делится Алена Денисова, юрист адвокатского бюро «Третьяков и партнеры»:

Полагаю, что такие правоотношения следует квалифицировать именно как договор займа. По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Тот факт, что в заявлении работника не фигурирует слово «заем», не меняет юридической сути данной сделки. Работник просит выдать ему денежную сумму на возвратной основе – на это указывает фраза «в счет будущей заработной платы». Следовательно, выдавая деньги, работодатель акцептует оферту с предложением заключить договор займа (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Что касается налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), то с самой суммы займа он не взимается. Объектом налогообложения служит только материальная выгода в виде экономии на процентах (подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ). Материальная выгода рассчитывается как разница между 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России, и суммой процентов по условиям договора займа (подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ). Ставка рефинансирования определяется на дату уплаты процентов по займу (подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ), а если заем беспроцентный, то на дату возврата заемных средств (письмо Минфина России от 17.07.09 № 03-04-06-01/175). Если в договоре займа (в вашем случае – в заявлении работника о выдаче денежных средств) прямо не сказано о том, что заем беспроцентный, то он предполагается процентным (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии условия о конкретном размере процентов он признается равным ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

Материальная выгода полностью освобождается от налогообложения, если заем был выдан на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ). Но для освобождения от налога необходимо подтвердить целевой характер займа.

Если ущерб возместила страховая компания, для взыскания с причинителя вреда нет оснований

Спрашивает Кирилл Панин, юрист, г. Белгород: Водитель компании попал в ДТП на машине, принадлежащей компании. Документами, выданными ГИБДД, подтверждается его вина. На автомобиле имеются значительные повреждения. Он застрахован по риску автоКАСКО. Генеральный директор издал приказ о ежемесячном удержании из зарплаты водителя полной суммы причиненного ущерба (на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ). Но через две недели страховая компания осуществила страховую выплату в размере, равном сумме причиненного ущерба. Правомерно ли удержание с работника суммы причиненного ущерба, которую уже выплатила страховая компания?

Мнением делится Ирина Грудинская, председатель коллегии адвокатов «Ирина Грудинская и Анастасия Цветкова»:

Нет, неправомерно. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работника возмещения прямого действительного ущерба. Под таким ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести порчу материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.06 № 1746-6-1). Но поскольку в рассматриваемой ситуации ущерб, причиненный работодателю повреждением транспортного средства, в полном объеме возмещен страховой компанией, прямой действительный ущерб как таковой отсутствует. Законные основания для повторного взыскания стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с работника у работодателя отсутствуют. Иначе эта вторично взысканная сумма будет являться для работодателя неосновательным обогащением и работник вправе потребовать ее возврата (ст. 1102 ГК РФ).

Незарегистрированный договор аренды нельзя продлить

Спрашивает Галина Попова, юрист, г. Москва: Договор аренды недвижимого имущества был заключен на шесть лет. Данный договор не был зарегистрирован. В настоящее время в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор возобновлен на неопределенный срок. Нужно ли его регистрировать теперь? Считается ли этот договор заключенным после возобновления на неопределенный срок, несмотря на отсутствие первоначальной госрегистрации?

Мнением делится Олег Арефьев, юрист юридической фирмы Lidings:

В вашем случае договор аренды считается незаключенным.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Поэтому суды признают незаключенными договоры аренды недвижимости, если не было соблюдено требование о его государственной регистрации (см., например, постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 24.08.09 по делу № А06-6115/2008, Дальневосточного округа от 29.03.10 по делу № А73-12411/2008). В то же время Президиум Высшего арбитражного суда в пункте 11 информационного письма от 16.02.01 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» разъяснил, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации. Но это правило нельзя применить к рассматриваемой ситуации. Дело в том, что договор, который изначально был незаключенным, невозможно возобновить или продлить, даже если стороны подписали такое соглашение. Этой же точки зрения придерживаются и суды (см. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.08 по делу № А65-21822/2007-СГ2-20, оставлено в силе определением Высшего арбитражного суда от 04.07.08 № 8147/08). В сложившейся ситуации лучше заключить новый самостоятельный договор аренды недвижимости на неопределенный срок. Регистрировать его не нужно.В претензии лучше не указывать точный размер процентов или неустойкиСпрашивает Артем Гуляк, юрист, г. Сочи: По договору обязателен претензионный порядок урегулирования спора. У контрагента возник долг, мы отправили претензию с требованием об уплате долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Если ответа не будет в течение 30 дней, мы можем обратиться в суд. Но за это время сумма процентов увеличится. Можем ли мы в иске заявить новую, увеличенную сумму процентов с учетом того, что ее часть была рассчитана уже после направления претензии и соответственно в отношении нее претензионный порядок не соблюден?

Мнением делится Светлана Ашастина, юрист ООО «Полакс Проект»:

На мой взгляд, в претензии не нужно указывать точную сумму процентов, рассчитанную на дату отправки претензии. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 2 постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда № 13/14 от 08.10.98, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, когда договор предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в претензии достаточно сформулировать само требование уплаты процентов без указания их суммы. Этот вывод подтверждается и арбитражной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 по делу № 09АП-8571/2007-ГК).

Но учитывая, что в вашем случае в претензии был указан конкретный размер процентов, рассчитанный на дату ее отправления должнику, возможны два варианта позиции суда. Первый: получив исковое заявление с иным размером процентов, чем в претензии, суд сочтет, что это расхождение не влияет на соблюдение претензионного порядка, поскольку у истца имеется право взыскивать проценты до дня фактической оплаты задолженности и направления новой претензии в этом случае не требуется (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.09 по делу № А56-9892/2009). Второй вариант: суд решит, что претензионный порядок соблюден только в отношении той суммы процентов, которая была указана в претензии, и откажет во взыскании остальной части (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.08 по делу № А56-43187/2006). Принимая во внимание отсутствие единообразной судебной практики по данному вопросу, в вашем случае лучше отправить вторую претензию с требованием уплатить проценты по день фактического погашения основного долга без указания конкретной суммы и только после этого обращаться в суд. Но необходимо учитывать, что и в этом случае нет гарантии получения всей суммы процентов: суд имеет право снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Просьба об оплате, адресованная третьему лицу, расценивается как признание долга

Спрашивает Юрий Емельянов, юрист, г. Санкт-Петербург: Мы поставили в адрес компании-покупателя товар без договора (по заявке). Работник покупателя принял товар по накладной. Но теперь представители этой компании ссылаются на то, что накладная подписана неуполномоченным лицом и отказываются платить. Однако у нас есть сведения о том, что компания письменно просила своего контрагента по другому договору перечислить в наш адрес оплату за товар. Хотя от контрагента оплата в итоге тоже не поступила, можно ли считать саму просьбу о ее перечислении одобрением сделки?

Мнением делится Татьяна Полищук, юрист ООО «Единица»:

Да, суд может расценить просьбу должника, адресованную третьему лицу, о погашении его долга в качестве одобрения сделки. Такие примеры встречаются в арбитражной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.09 по делу № А50-19637/2008).

Суды часто признают передачу товара без договора по накладной разовой сделкой поставки (см., например, определения Высшего арбитражного суда от 02.02.10 № ВАС-36/10, от 14.09.09 № ВАС-12060/09). Главное, чтобы товарная накладная была подписана уполномоченным лицом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Президиум Высшего арбитражного суда разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке (п. 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57). Следовательно, одобрение может выражаться и в документе, адресованном третьему лицу.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль