Прецедентное дело о защите фирменного наименования. Что помимо устава поможет доказать аналогичность деятельности компаний

480
В этой статье:Почему суды не признают деятельность аналогичнойЧто поможет доказать неправомерность использованияПодтвердит ли устав виды деятельности конкурента

Фирменное наименование является средством индивидуализации самого юридического лица. Если компания долго работает на рынке и у нее есть круг постоянных контрагентов, то имя такой организации может стать лакомым куском для недобросовестных конкурентов. Они могут начать вести аналогичную деятельность под тождественным или сходным наименованием, неправомерно используя уже наработанную репутацию и вводя в заблуждение потребителей. Казалось бы, Гражданский кодекс содержит правила, по которым компания сможет доказать свое право на фирменное наименование. Одним из них является осуществление недобросовестным лицом деятельности, аналогичной той, которой занимается законный правообладатель. Проблема в том, что суды ограничиваются видами деятельности, перечисленными в учредительных документах спорящих сторон, а компании не всегда знают, какими доказательствами убедить суд в том, что, несмотря на сведения устава, фактическая деятельность конкурента аналогична его собственной. Одно из прецедентных дел последнего времени – иск ООО «АВТО.РУ» к ООО «Авто.ру», – поставило точку в решении этой проблемы. Причины отказа в защите фирменного наименования Споры о фирменных наименованиях в российской судебной практике являются относительно новым явлением. Чаще конфликты по поводу неправомерного использования тождественного или сходного до степени смешения средства индивидуализации возникали в отношении товарных знаков. Но отправные точки для доказывания своего права в Гражданском кодексе для этих средств индивидуализации одинаковы. Цитируем документ. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Между тем для защиты прав на фирменное наименование кодекс содержит и некоторые специальные правила.

Цитируем документ. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении прав на фирменное наименование правообладателю необходимо доказать три факта: более раннюю дату регистрации, тождество или сходство до степени смешения с фирменным наименованием недобросовестного лица и осуществление аналогичной деятельности.

В настоящее время никакой специальной регистрации для фирменного наименования не существует: оно считается зарегистрированным и подлежит правовой охране с момента регистрации самой компании (п. 2 ст. 1475 ГК РФ, постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»).

В деле ООО «АВТО.РУ» (истец) преимущество по дате внесения записи в реестр было очевидно: оно было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году. В свою очередь ответчик – ООО «Авто.ру» – был зарегистрирован в 2003 году, то есть на шесть лет позже. Тождество фирменных наименований также было налицо: и организационно-правовая форма, и произвольная часть наименования абсолютно идентичны. Проблемы обнаружились при решении вопроса о том, является ли деятельность спорящих сторон аналогичной.

Доказательства осуществления аналогичной деятельности

Обе компании осуществляли деятельность по рекламированию автомобилей через сеть интернет: истец – через сайт auto.ru, ответчик – через сайт avto.ru. При беглом изучении информации, размещенной на данных сайтах, явно видно, что их содержание и направленность не просто аналогичны, а практически тождественны. Но вплоть до кассационной инстанции суды их осмотром не занимались. В качестве основного доказательства тождественности деятельности истец представил договор на оказание ответчиком услуг по размещению рекламных материалов. Это доказательство было признано судами недостаточным и в итоге все три инстанции отказали в удовлетворении иска (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.10 № 09АП-10934/2010-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.10 № КГ-А40/7795-10-П). Тогда ООО «АВТО.РУ» было вынуждено обратиться в надзорную инстанцию.

Высший арбитражный суд признал содержание сайтов истца и ответчика тождественными, когда был поднят вопрос о том, куда приводят пользователей поисковые запросы. В ходе этой незамысловатой проверки выяснилось, что обе стороны ведут «рекламную деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработке этих данных, исследованию конъюнктуры рынка». Хотя, безусловно, формально деятельность обеих сторон спора – распространение рекламы через интернет – одинакова, принципиально важным в итоге оказался тот факт, что компании рекламировали аналогичные товары. В противном случае о возможности введения потребителей в заблуждение говорить бы не пришлось (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.10 № 4819/10). Немаловажное значение имела и копия решения Федеральной антимонопольной службы о том, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации юридического лица нарушают законодательство о защите конкуренции. Однако суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание это обстоятельство и не оценили указанное доказательство.

Тенденции судебной практики

Определить, насколько сходна хозяйственная деятельность истца и ответчика, – это наиболее проблемный аспект в этой категории споров. Как наглядно демонстрирует наш пример, суд может признать за истцом приоритетное исключительное право на фирменное наименование, подтвердить факт сходства спорных объектов, но отказать в защите права из-за недоказанности осуществления сторонами аналогичной деятельности. Так и произошло в споре между двумя юридическими лицами с одинаковым названием – ООО «Фабрика бизнеса»: суд вынес решение, руководствуясь исключительно учредительными документами компаний, в которых перечислялись виды деятельности, которыми они занимались (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.08 № КГ-А40/6457-08). Такой подход вряд ли можно назвать обоснованным: учредительные документы, как и содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, носят в данной части декларативный характер и могут не отражать реального положения дел.

Причем суды расценивают однородность деятельности участников спора лишь как индикатор вероятности введения потребителей или контрагентов в заблуждение. Иными словами, вопрос о ведении двумя компаниями одинаковой деятельности важен не сам по себе, а лишь в том случае, если потребители и контрагенты могут быть введены в заблуждение относительно того, кто именно оказывает им услуги (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.10 по делу № А70-5284/2008, постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.10 № 4819/10).

Именно по этой причине дело «АВТО.РУ» является большим шагом вперед по сравнению с ранее существовавшей судебной практикой. Президиум Высшего арбитражного суда подтвердил основной критерий аналогичности деятельности спорящих сторон и вероятности введения потребителя в заблуждение – это фактическая деятельность участвующих в деле лиц, документально подтвержденная материалами дела. Он отменил все принятые по делу судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Основанием для такого решения послужило именно то, что сайты истца и ответчика имеют схожее содержание. А значит, потребители могут спутать между собой два сайта с фонетически схожим названием «авто точка ру» и не понять, на каком именно сайте они находятся и чьими услугами пользуются. Этот факт стал ключевой точкой разрешении спора.

Вопрос в тему

Возможно ли правопреемство в отношении фирменного наименования?

Нет, возможность правопреемства в отношении фирменного наименования законом исключена (п. 2 ст. 1475 ГК РФ). В момент прекращения юридического лица, в том числе и вследствие его реорганизации, прекращается и исключительное право на фирменное наименование (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.10 № 17АП-2851/2008-ГК).

Есть ли шансы оспорить использование тождественного фирменного наименования, если стороны конфликта не занимаются аналогичной деятельностью? Да, есть, если сходные обозначения не создают заблуждения у потребителей относительно лица, оказывающего услуги (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.10 по делу № А11-7495/2009).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль