Перевод долга при реорганизации. Как избежать ответственности за нового должника

1366
В этом ЭссеЯвляется ли правопреемство при реорганизации универсальнымПочему выделение – особый вид реорганизации юрлицаПрекращается ли поручительство при реорганизации должника

Одно из крупнейших мясоперерабатывающих предприятий (далее – мясокомбинат) по просьбе своего поставщика сырья дало за него поручительство по двум кредитам перед банком. Поставщик был давно известным и устойчивым предприятием. Однако спустя некоторое время из его состава было выделено новое юридическое лицо, которому передали долг по кредитам. Выделенная компания поставщиком мясокомбината не являлась. Возникла ситуация, при которой мясокомбинат нес ответственность за исполнение обязательств лицом, поручаться за которое у него не было никакого экономического интереса. Необходимо было прекратить это поручительство. Казалось бы, основания налицо: перевод долга на нового должника прекращает поручительство, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Однако суды по-разному воспринимают это правило в обстоятельствах правопреемства в результате реорганизации.

Противоречия в практике

Поскольку в пункте 2 статьи 367 Гражданского кодекса говорится о таком основании прекращения поручительства, как перевод долга при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника, некоторые суды полагают, что данное правило применимо только к случаям сингулярного правопреемства, а при универсальном правопреемстве оно не работает. При реорганизации юридического лица долг переходит к правопреемнику в силу закона, поэтому данный переход не может признаваться переводом долга. Следовательно, поручительство в случае реорганизации не прекращается (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 07.10.09 № КГ-А40/8883-09, Северо-Западного округа от 22.10.09 по делу № А56-39594/2006). Но есть и примеры, когда суды признавали поручительство прекратившимся при перемене должника в результате реорганизации (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.08 № КГ-А40/7011-07, от 18.07.07 № КГ-А40/6637-07).

Основания для признания поручительства прекратившимся

Несмотря на противоречивую судебную практику, было решено подать иск о признании договора поручительства прекратившимся. Автор настоящего эссе представлял в данном деле интересы поручителя (мясокомбината). Чтобы преодолеть судебную практику, отрицающую необходимость согласия поручителя при реорганизации должника, были использованы два аргумента. Первый аргумент: при реорганизации в форме выделения имеет место не универсальное правопреемство, а сингулярное. Второй аргумент: согласие поручителя – это механизм защиты его интересов, действующий вне зависимости от порядка смены должника.

Реорганизация в форме выделения – сингулярное правопреемство. На первый взгляд, любая реорганизация влечет за собой исключительно универсальное правопреемство. Так обычно толкуют пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса.

В теории гражданского права классическое разделение универсального и сингулярного правопреемства основано на том, в каком объеме обязательства переходят к другому лицу. Если в объеме всех обязательств, то это универсальное (полное) правопреемство. При сингулярном (частичном) правопреемстве происходит перемена лиц в отдельных обязательствах. Возникает вопрос: во всех ли обязательствах меняется сторона в случае реорганизации юридического лица? При слиянии, разделении, присоединении, преобразовании – да, потому что компания-правопредшественник прекращает свое существование и весь объем ее прав и обязанностей переходит к другому лицу или лицам. Но выделение – это особый случай. Здесь замена стороны происходит только в части отдельных обязательств правопредшественника. То есть при выделении имеет место не полное, а частичное правопреемство.

Реорганизация как сделка. Еще один довод в пользу того, что любая реорганизация – это все-таки универсальное правопреемство, сторонники данного подхода видят в положениях главы 24 Гражданского кодекса.

Цитируем документ. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора (ст. 387 ГК РФ).

Из положений статей 382 и 387 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что переход обязательств возможен либо в силу закона, либо по сделке и переход в силу закона – это всегда универсальное правопреемство. Но на это можно возразить тем, что реорганизация – это переход прав не только на основании закона. Разделение понятий «реорганизация» и «сделка» весьма условно. Судебная практика показывает, что не существует однозначно понятного соотношения этих институтов. Например, Высший арбитражный суд в определении от 10.12.08 № 13750/08 высказал такую точку зрения: «Реорганизация юридического лица является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса». Если реорганизация представляет собой сделку, то и перевод долга в ходе реорганизации происходит на основании сделки, а не закона. Тогда мы имеем дело с сингулярным правопреемством».

Также имеются судебные акты, которые трактуют реорганизацию не как сделку, а как совокупность действий, включая сделки. Так, в постановлении от 29.03.06 по делу № А41-К1-20809/05 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности «сделки по передаче обязательства перед банком по кредитному договору, отраженной в разделительном балансе». Вывод очевиден: передача долга правопреемнику является сделкой в составе процедуры реорганизации. Соответственно, долг при реорганизации переходит в результате сделки (сингулярного правопреемства). Значит, необходимо согласие поручителя отвечать по обязательствам нового должника.

Позиция Высшего арбитражного суда. В судебной практике можно найти два определения Высшего арбитражного суда (от 24.10.06 № 11890/06 и от 19.05.08 № 6200/08), в которых прямо говорится о том, что реорганизация в форме выделения влечет универсальное правопреемство. Представители кредитора (банка) в споре с мясокомбинатом могли использовать эти судебные акты. Однако на этот случай был заготовлен весомый контраргумент, который полностью опровергал выводы из вышеуказанных определений и подтверждал сингулярный характер правопреемства при выделении. Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 5 постановления от 23.07.09 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», говоря об универсальном правопреемстве, раскрыл его понятие так: «Реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование».

При правопреемстве согласие поручителя обязательно

Следующим этапом в формировании позиции мясокомбината была аргументация обязательности согласия поручителя при любой смене должника. Необходимо было показать материально-правовую суть защиты прав поручителя. Для этого были использованы два аргумента.

Значение личности должника. При выдаче поручительства поручитель действует, исходя из известности ему должника, его положительной деловой репутации, возможности исполнения должником принятых на себя обязательств. Поручитель выражает свою волю адресно, указывая конкретное лицо, за которое он согласен отвечать. В договорах поручительства возможен правовой механизм ответственности за любого нового должника в обеспеченном обязательстве, но только когда поручитель прямо высказал свое согласие на такое условие (п. 9 информационного письма Высшего арбитражного суда от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ»). Однако в договоре, который заключил мясокомбинат, такого условия не было. Следовательно, он поручился только по обязательствам конкретного должника, названного в этом договоре. Таким образом, без выраженной воли мясокомбината нести ответственность за нового должника ответственность по поручительству не может быть возложена на мясокомбинат. Иное означало бы, что в случае реорганизации компании-должника поручитель отвечает за нового должника без проявления на то своей воли, а по воле иных лиц (по сути, органов управления должника, по решению которых совершена реорганизация с передачей долга). Поэтому есть все основания считать, что пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса требует согласия поручителя отвечать за нового должника не в связи с каким-то конкретным основанием перевода долга, а в связи с важностью личности должника для поручителя.

Принцип равенства. Придание пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса такого толкования, при котором данная норма не применяется при реорганизации должника, означало бы неравенство лиц, имеющих гражданско-правовые отношения с должником и нарушение прав поручителя. Чем защищен кредитор при действиях должника, влекущих правопреемство? При переводе долга в силу сделки закон требует согласия кредитора на такой перевод (п. 1 ст. 391 ГК РФ). При переводе долга в результате реорганизации должника кредитор защищен правами, которые предоставлены ему статьей 60 Гражданского кодекса. В частности, правом на досрочное истребование долга (п. 2 ст. 60 ГК РФ).

Однако с поручителем ситуация иная. Если согласие поручителя для перехода долга в результате реорганизации не требуется, то получается, что никаких средств защиты у него нет. Его только уведомляют о том, что теперь он отвечает за нового должника. Закон не предусматривает для поручителя прав, аналогичных тем, которые даются кредитору статьей 60 Гражданского кодекса. Это нарушает баланс интересов кредитора и поручителя в пользу кредитора. Но поручитель не может быть поставлен в более слабое положение, чем кредитор, он должен обладать правовым механизмом защиты своих интересов при смене должника в ходе реорганизации. И таким механизмом является необходимость получения его согласия, предусмотренная в пункте 2 статьи 367 Гражданского кодекса. Поэтому мнение о том, что согласие поручителя при переводе долга в порядке реорганизации не требуется, является ошибочным.

Позиция суда по спору мясокомбината

Использованные выше аргументы позволили убедить суд в наличии у поручителя права давать или не давать свое согласие отвечать за нового должника, к которому долг перешел в ходе реорганизации путем выделения. Исковые требования мясокомбината о признании договоров поручительства прекращенными были удовлетворены (решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.10 по делу № А41-6959/2010, оставлено без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.10, Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.10). По аналогичным искам других поручителей того же должника те же суды позднее также вынесли судебные акты в пользу поручителей (дела А41-6973/10, А41-8800/10, А41-8794/10, А41-8795/10 и А41-8797/10).

 

 

О лауреате Премии

Образование: юридический факультет Сибирского государственного университета путей сообщения.

Профессиональный опыт: в юридической специальности – 8 лет. Работал в крупнейших производственных компаниях («Сибирский берег», «РУСАЛ», группа компаний «Woodway Group»). В настоящее время – старший юрист ООО «ПРОДО Менеджмент» (мясоперерабатывающая промышленность, известные бренды – «Мясокомбинат Клинский», «Дарья» и пр.).

Профессиональные достижения: создание в разных компаниях трех коллективов юридических отделов, способных скоординированно и оперативно решать поставленные задачи. Сопровождение в одном из холдингов управляемого банкротства.

Самым важным в работе юриста считает соответствие требованиям бизнеса компании.

Самым сложным в работе юриста видит достижение такого результата, который нужен компании на соответствующий момент времени.

 

 

Вопрос в тему

Какие еще основания прекращения поручительства предусмотрены законом?

Прекращение основного обязательства, изменение этого обязательства без согласия поручителя, если это влечет негативные последствия для поручителя, отказ кредитора принять надлежащее исполнение от должника или поручителя, а также истечение срока, на который было дано поручительство. Если такой срок не установлен в договоре, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю (ст. 367 ГК РФ)

Что происходит с поручительством, обеспечивающим обязательства по кредиту в случае повышения процентной ставки по кредиту?

Если поручитель не дал согласия на изменение процентной ставки, то, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса, договор поручительства прекращается с момента внесения изменений условия о ставке в кредитный договор (п. 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 20.01.98 № 28).

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль