Юрист компании раскрыла мошенническую схему контрагента и добилась в суде невозможного

160

Истребовать свое имущество у незаконного владельца можно, только если оно еще не утрачено. Казалось бы, это юридическая аксиома. Однако юристам московской компании ООО «ОригонСтрой» удалось добиться от суда удовлетворения виндикационного иска, хотя имущества у ответчика уже не было. Этим делом занималась юрист компании Лана Павлова.

Как было дело

ООО «ОригонСтрой» производит строительные материалы и в качестве сырья закупает гранитный щебень. Поставщики обычно доставляют его железнодорожным транспортом. Для разгрузки сыпучих материалов из вагонов в автотранспорт нужна площадка со специальной установкой. Поэтому в 2003 году общество заключило договор с компанией, у которой были подъездные пути с необходимым для разгрузки оборудованием и складские помещения (назовем эту компанию условно «Разгрузчик»). «Разгрузчик» обязался оказывать услуги перевалки и хранения щебня, пока общество не вывезет его своим автотранспортом. В то же время у ООО «ОригонСтрой» появился новый поставщик щебня – назовем его компанией «Икс». У этой компании и у «Разгрузчика» был один директор, но тогда на это особого внимания никто не обратил. В штате общества еще не было юриста – как это часто случается, он появился, только когда возникли проблемы.

Через несколько месяцев работы с новым поставщиком «Икс» у компании «Оригон-Строй» появились серьезные сомнения в его добросовестности. Поэтому летом 2004 года общество задержало платеж в адрес этого контр-агента. Тогда «Разгрузчик» отказался выдавать обществу с перевалочной площадки щебень, приобретенный у других поставщиков, пока не будет погашен долг перед компанией «Икс». Хотя никакой задолженности перед самим «Разгрузчиком» у ООО «ОригонСтрой» не было. Общая стоимость «зависшего» щебня достигала 5 млн рублей (там осталось около 9 тыс. тонн груза). На этом этапе в компании и появился свой юрисконсульт, которому пришлось разбираться с конфликтной ситуацией.

Что предпринял юрист компании

Выявление мошеннической схемы. Проанализировав имеющиеся документы, Лана Павлова заподозрила в действиях «Разгрузчика» и компании «Икс» схему-«пирамиду». «Разгрузчик», арендующий складские помещения и подъездные пути у железной дороги, заключал договоры перевалки и хранения щебня с компаниями, которые по роду деятельности часто закупали этот товар. В договоры «Разгрузчик» включал довольно обтекаемое условие: щебень выдавался заказчику со склада по его уведомлению и по факту готовности исполнителя к отгрузке. Но что означал «факт готовности», не раскрывалось. Это давало «Разгрузчику» возможность какое-то время попридержать груз у себя. В свою очередь компания «Икс» продавала щебень, который хранился у «Разгрузчика», якобы как свой собственный товар. Поскольку на хранение «Разгрузчику» постоянно поступали новые партии груза, мошенники имели возможность выдавать щебень по требованию заказчиков. Но на самом деле это был уже не их щебень, а тот, который поступил на хранение по договорам с другими клиентами.

Подозрения подтвердились с помощью инвентаризации остатков щебня на перевалочном пункте «Разгрузчика». Разумеется, контрагент от участия в инвентаризации отказался и акт не подписал. Но было установлено, что ни количество остатков, ни их качественные характеристики не совпадали с тем щебнем, который «Разгрузчик» принял на хранение по договору с ООО «ОригонСтрой». Кроме того, удалось выйти и на других пострадавших клиентов «Разгрузчика» и компании «Икс».

Обращение в суд. Компании важно было получить от «Разгрузчика» свой щебень. По словам Ланы Павловой, от денежных требований о возмещении убытков она отказалась сразу – слишком высока была вероятность, что такое решение суда в реальности никогда не будет исполнено. Небольшое собственное расследование показало, что никаких активов у «Разгрузчика» нет, уставный капитал минимальный, а значит, обратить взыскание просто не на что.

Оставалось только одно: подать иск к «Разгрузчику» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (по статье 301 Гражданского кодекса). Ведь никаких законных оснований для удержания щебня у «Разгрузчика» не было. На момент поступления щебня на перевалочный пункт он уже был собственностью ООО «ОригонСтрой». А «Разгрузчик» был всего лишь хранителем товара. Но у этого варианта была серьезная загвоздка. Арбитражные суды придерживаются позиции: виндикация возможна только в отношении индивидуально-определенных вещей и только если доказано, что истребуемое имущест-во все еще фактически находится у ответчика (п. 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.02.98 № 8, федеральных арбитражных судов Центрального округа от 05.12.06 по делу № А35-1844/06-С17, Уральского округа от 22.03.06 по делу № Ф09-1807/06-С3).

То есть если позиционировать щебень как имущество с родовыми признаками, то истребовать его равное количество в порядке виндикации нельзя. Если же говорить об индивидуальных признаках щебня, то заведомо было известно, что того щебня, который поступил на хранение «Разгрузчику» от поставщиков общества, у него уже нет. Однако оставался шанс, что с учетом постоянной разгрузки и перевалки к моменту исполнения решения суда у «Разгрузчика» появится новая партия щебня с аналогичными качественными характеристиками. Именно в расчете на этот шанс было принято решение все-таки подавать виндикационный иск. Юрист не указала в нем результаты проведенной инвентаризации – иск подавался как будто бы в полной уверенности, что щебень все еще находится у «Разгрузчика» на основании договора хранения.

Доказательства с помощью ОБЭП. «У меня не было до конца уверенности, что суд согласится с тем, что такой материал, как щебень, можно считать индивидуально-определенной вещью, – признается Лана Павлова. – Поэтому мы запросили у руководства карьеров-производителей паспорта качества на каждую вагонную партию и собрали спецификации к договорам поставки щебня, который должен был приходить на перевалку «Разгрузчику». Там были указаны индивидуальные признаки щебня – фракция, лещадность и т. д. Приложения к иску мы возили в суд коробками».

Дело рассматривалось очень долго, но в результате суд первой инстанции в иске отказал. Не хватило одного-единственного доказательства: двустороннего акта взаиморасчетов с отмеченным количеством «хранимого» у «Разгрузчика» щебня. Односторонние расчеты ООО «ОригонСтрой» суд не устроили. Но еще в ходе судебного разбирательства юрист общества подала заявление в ОБЭП. Там отказали в возбуждении уголовного дела, усмотрев в конфликтной ситуации всего лишь спор хозяйствующих субъектов. Однако предварительно пообщались с генеральным директором «Разгрузчика» и компании «Икс». Тот, конечно же, отрицал факт продажи груза на сторону, но зато озвучил количество якобы все еще хранимого на складе (а на самом деле пропавшего) щебня – 9 тыс. тонн. И это было зафиксировано в протоколе объяснений. Документ «всплыл», когда Лана Павлова проверяла материалы дела. «Я искала нарушения со стороны ОБЭП во время проверки, а нашла недостающее мне доказательство для арбитражного процесса», – говорит юрист.

Чего удалось добиться

Лана Павлова успела подать кассационную жалобу на решение арбитражного суда. Конечно, сразу о новом доказательстве она не заявила. Но указала на то, что суд не исследовал должным образом все представленные доказательства и не дал им оценку в своем решении (учитывая общий объем представленных документов, это было неудивительно). Кассация вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. А уже там юристу удалось убедить судью принять официальные объяснения руководителя ответчика, данные в ходе проверки ОБЭП, в качестве доказательства количества «хранимого» им щебня. В результате суд вынес решение в пользу ООО «ОригонСтрой», и компания получила желанный исполнительный лист об истребовании у «Разгрузчика» 9 тыс. тонн щебня.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль