Решения рабочих ситуаций от юристов компаний

120
Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной проблемой, и коллеги предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru. При подготовке этой рубрики использовалась экспертная юридическая система «LEXPRO»

Моя компания планирует заключить договор с аудиторской организацией о консультационных услугах в сфере бухгалтерского и налогового учета. В их проекте договора сказано, что клиент платит определенную сумму в месяц за абонентское обслуживание независимо от количества обращений за консультацией. Менять это условие они не хотят. Есть основания в будущем оспорить его как незаконное, если мы ни разу не обратимся в каком-то месяце за консультацией, а аудиторы все равно потребуют плату?

По консультационному договору можно не платить за период, в котором не было консультацийСпрашивает Елена Ткач, г. Санкт-Петербург:

Моя компания планирует заключить договор с аудиторской организацией о консультационных услугах в сфере бухгалтерского и налогового учета. В их проекте договора сказано, что клиент платит определенную сумму в месяц за абонентское обслуживание независимо от количества обращений за консультацией. Менять это условие они не хотят. Есть основания в будущем оспорить его как незаконное, если мы ни разу не обратимся в каком-то месяце за консультацией, а аудиторы все равно потребуют плату?

Мнением делится Наталья Гончарова, юрист юридической фирмы Lidings:

Да, такая возможность есть. По договору возмездного оказания услуг, в том числе и консультационных, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик должен оплатить именно оказанные услуги. Из указанных норм следует, что исполнитель считается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий или деятельности (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги, а не возможность их получить. С учетом изложенного заказчик может заявить о недействительности условия договора о том, что услуги оплачиваются независимо от факта их оказания как противоречащего закону (ст. 168 ГК РФ) и потребовать оплату назад. Примеры в арбитражной практике есть (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.02 по делу № А44-1131/02-С5). Но можно избрать и другой способ защиты интересов компании: просто не оплачивать те месяцы, в которых не было никаких консультаций. А если аудиторская компания попытается взыскать долг через суд, то без доказательств фактического оказания услуг ей скорее всего откажут. Даже с учетом того, что по договору абонентская плата вносится независимо от наличия или отсутствия консультаций (определение Высшего арбитражного суда от 18.08.08 № 10195/08, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.06 по делу № А35-6771/04-С9).

Чтобы не платить за должника, договор поручительства можно оспорить Спрашивает Светлана Толстова, г. Белгород:

В ООО, где я работаю, произошла смена учредителя. Сменились и главный бухгалтер, и директор. В свое время главный бухгалтер взял банковский кредит для собственных нужд, и поручителем выступало общество. Новый директор и учредитель узнали об этом, только когда позвонили из банка и сказали, что заемщик не платит по кредиту. Есть ли реальная возможность теперь оспорить этот договор поручительства?

Мнением делится Валерия Таглина, старший юрист юридической фирмы «Мегаполис-Лигал»:

Теоретически можно. Основания могут быть такие же, как и для оспаривания любой другой сделки компании. Прежде всего стоит обратить внимание, на какую сумму бухгалтер взяла кредит. В зависимости от этого поручительство может оказаться обычной текущей сделкой или крупной сделкой. По смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор поручительства считается крупной сделкой, если он обеспечивает кредит, сумма которого превышает 25 процентов стоимости имущества общества по данным бухучета за последний отчетный период перед принятием решения об этом поручительстве. Уставом может быть предусмотрен и более высокий размер суммы крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимает общее собрание участников или единственный участник общества, либо совет директоров (если это закреплено в уставе) (ст. 39, п. 3 и 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ). Поэтому если договор поручительства по сумме попадает под крупную сделку, но решение о его заключении или последующем одобрении учредители или наблюдательный совет не принимали, то этот договор можно признать недействительным (п. 2 ст. 183 ГК РФ, п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.99). Однако этот вариант отпадает, если в уставе общества закреплено, что для совершения крупных сделок ни решения общего собрания участников, ни решения совета директоров не требуется. Если под крупную сделку поручительство не подпадает, то есть смысл проверить, кто подписал договор от имени компании. Такое право есть у единоличного исполнительного органа (например, директора) или у лица, которое действовало по доверенности этого органа (п. 1 ст. 53, п. 5 ст. 185 ГК РФ, ст. 40 Закона № 14-ФЗ). Договор, подписанный не директором, а кем-то другим, у кого не было соответствующей доверенности, не влечет правовых последствий для компании, если она впоследствии его не одобрила (ст. 183 ГК РФ). Наконец, стоит обратить внимание и на условия договора поручительства. В частности, на какой срок оно выдано. Если этот срок уже закончился, то банк не вправе предъявлять требования о погашении кредита компании-поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Устанавливать размер зарплаты в условных единицах рискованно для компанииСпрашивает Игорь Бакаев, г. Москва:

В связи с финансовым кризисом топ-менеджеры нашей компании хотят, чтобы суммы их окладов были указаны не в рублях, а в условных единицах, приравненных к евро по курсу Банка России. Но в Трудовом кодексе нет ни слова о такой возможности или о запрете такого варианта. Насколько это опасно?

Мнением делится Анна Лосик, юрисконсульт ООО «Группа компаний “Объединенная региональная корпорация”»:

Считаю, что опасно. Согласно статье 131 Трудового кодекса, заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Однако эта норма касается именно выплаты зарплаты, а не порядка ее установления в трудовом договоре. Относительно этого порядка в Трудовом кодексе нет вообще никаких норм. Следовательно, если размер зарплаты определен в трудовом договоре в условных единицах, приравненных к какой-либо иностранной валюте, но выплачивается в рублях, то это не нарушает нормы трудового законодательства. Однако чиновники Роструда иначе толкуют статью 131 Трудового кодекса. По их мнению, зарплата в трудовом договоре может быть установлена только в рублях, а рублевый эквивалент суммы в иностранной валюте этому порядку не соответствует (письмо Роструда от 10.10.06 № 1688-6-1). Кроме того, привязка размера зарплаты к иностранной валюте приводит к тому, что из-за колебаний курса работник за разные месяцы получает разные суммы независимо от объема и сложности работы. А это противоречит принципу равной оплаты за равный труд (ст. 22, 132 ТК РФ). Следовательно, в случае проверки трудинспектор может посчитать зар-плату в условных единицах нарушением и наложить штраф на компанию в сумме от 30 до 50 тыс. рублей либо на ее руководителя – от 1 до 5 тыс. рублей (п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ). Из-за отсутствия сложившейся судебной практики по этому вопросу нельзя с уверенностью спрогнозировать, на чьей стороне будет суд, если компания решит оспорить штраф. Поэтому безопаснее просто периодически повышать размер зарплаты доп-соглашением к трудовому договору.

Наличные платежи по нескольким договорам в один день рискованныСпрашивает Артем Чилиняк, г. Ярославль:

В связи с банковским кризисом директор хочет получать от покупателей нашей продукции оплату наличными. Поскольку предельная сумма наличных расчетов между юридическими лицами по одному договору – 100 тыс. рублей, мы планируем формально разбить каждую поставку на несколько «разовых» договоров в пределах этого лимита платежа. Насколько рискован такой вариант?

Мнением делится Катерина Новак, юрисконсульт ЗАО «Комплексные системы»:

На мой взгляд, определенный риск административного штрафа существует, если наличные платежи по разным договорам с одним и тем же контрагентом осуществляются в один день. Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса, расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно Указанию Банка России от 20.06.07 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами...», предельный лимит наличных расчетов между юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора равен 100 тыс. рублей. Нарушение порядка работы с денежной наличностью, в том числе наличные расчеты сверх установленных размеров, является основанием для привлечения к ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных нарушениях. Налоговая инспекция может наложить на компанию штраф от 40 до 50 тыс. рублей. Если вместо длящегося договора поставки отгрузку каждой отдельной партии товара оформить отдельным договором, по каждому из которых наличная оплата составит не больше 100 тыс. рублей, то формально компания не нарушает порядок расчетов. Но при этом безопаснее оформить наличную оплату несколькими платежами с разными датами. Если по всем этим договорам покупатель рассчитается единым платежом в один день, то его привязку к нескольким разным договорам налоговики могут посчитать простой формальностью и привлечь компанию к ответственности. Есть прецеденты, когда суды в таких ситуациях вставали на сторону инспекции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.08 № А72-3587/2008).

Вопрос месяца по версии компании «LEXPRO»Если в договоре не сказано, что НДС включен в цену товара, покупатель оплачивает его сверх ценыСпрашивает Сергей Быстриков, г. Воронеж:
В договоре поставки цена товара указана без какого-либо упоминания об НДС. Поставщик выставляет нам счет-фактуру, где сверх договорной цены к уплате предъявлен НДС в размере 18 процентов от суммы оплаты за товар. Но ведь фактически это увеличение договорной цены! Я считаю, что указанная в договоре цена уже включает в себя НДС

Мнением делится Никита Русяев, юрисконсульт ООО Юридическая фирма «Частное право», к. ю. н.:
Нет, думаю, если в договоре прямо не указано, что налог на добавленную стоимость включен в цену товара, то продавец предъявляет его к уплате сверх цены товара. Дело в том, что соотношение цены и НДС регулируется нормами не гражданского, а налогового законодательства. Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса, при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю соответст-вующую сумму НДС. При этом налоговой базой по НДС признается стоимость товаров согласно договорной цене (п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 154 НК РФ). Поэтому для целей налогообложения важно, как в договоре сформулировано условие о цене. Покупателю выгоднее всего прямо указать, что установленная цена уже включает в себя НДС. В таком случае для целей налогообложения непосредственно ценой товара считается сумма за вычетом налога. Если такой оговорки нет, то поставщик не только вправе, но и обязан предъявить покупателю налог сверх цены. Эту позицию в настоящее время разделяет и арбитражная практика (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 28.03.06 № Ф09-1183/06-С4, Центрального округа от 26.05.08 № Ф10-1987/08). Однако если преддоговорная переписка сторон свидетельствовала о том, что стороны изначально имели в виду именно цену с учетом НДС, но в тексте договора в результате вообще ничего не сказали о налоге, то у покупателя есть шанс отказаться от доплаты налога сверх цены (ст. 431 ГК РФ, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.07 № А56-15714/2007).
Решения рабочих ситуаций от юристов компаний



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.