Злоупотребление правом в корпоративных отношениях. Высший арбитражный суд рассказал, как защитить интересы компании

207
Чем грозит компании срыв заседания совета директоров Сколько раз можно созывать общее собрание участников Где допустимо проводить собрание акционеров

Злоупотребление правом – прием, который нередко используется в корпоративных конфликтах, в том числе при недружественных поглощениях компаний. Недобросовестный акционер или участник использует свои права, чтобы шантажировать хозяйственное общество или добиться признания недействительными решений, принятых его органами. Возможных вариантов злоупотреблений правом существует такое множество, что закон вряд ли может предусмотреть все возможные варианты. Поэтому Президиум Высшего арбитражного суда обнародовал информационное письмо от 25.11.08 № 127, посвященное данной проблеме. Его содержание представляет большой интерес для компаний, столкнувшихся с корпоративным шантажом.

Положения устава могут способствовать злоупотреблению правом

Гражданский кодекс дает лишь самое общее определение злоупотребления правом. Он запрещает действия граждан и юридических лиц, которые совершаются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ). Одной статьи кодекса было явно недостаточно для успешного применения этого способа защиты. Поэтому в информационном письме № 127 помимо прочего ВАС РФ разъясняет некоторые проблемы, связанные со злоупотреблениями в корпоративных отношениях. Так, лицу может быть отказано в защите права, если нарушение этого права вызвано его собственными недобросовестными действиями. Этот вывод был сделан на основании следующего дела. Генеральный директор акционерного общества подал иск о признании недействительным решения совета директоров, которым были досрочно прекращены его полномочия и избран новый гендиректор. Он ссылался на нарушение советом директоров устава общества. В уставе было предусмотрено особое условие принятия советом решений о назначении и досрочном прекращении полномочий гендиректора: обязательное присутствие на заседании всех членов совета директоров. Между тем на заседании совета директоров при принятии спорного решения не присутствовал один из членов совета. То есть формально решение было вынесено при отсутствии кворума и, следовательно, незаконно. Тонкость заключалась в том, что единственным отсутствовавшим членом совета был сам гендиректор, о прекращении полномочий которого решался вопрос. Президиум постановил, что требование устава об обязательном присутствии на заседании совета директоров всех членов этого совета само по себе законодательству не противоречит. Однако в рассматриваемом случае действия истца представляют собой злоупотребление правом на оспаривание решения совета директоров. Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания совета, о повестке дня и не представил суду уважительных причин неучастия в этом заседании. В иске ему было отказано. Раньше суды в сходных ситуациях также отказывались защищать недобросовестных истцов. Однако мотивировка была несколько иной. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел положения устава акционерного общества, согласно которым решения совета директоров о назначении гендиректора и досрочном прекращении его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров. По мнению суда, такие условия позволяют гендиректору и его сторонникам, входящим в состав совета, блокировать принятие решений по этим вопросам путем неявки на заседание совета. Следовательно, данные положения устава создают возможность для злоупотребления правами и не могут применяться судом (постановление от 25.12.03 № Ф08-5017/2003). В данном случае суд признал злоупотреблением правом не обращение смещенного гендиректора с иском, а сам порядок определения кворума. Однако последствия в данном случае были фактически те же, что и в деле, которое Президиум привел в своем информационном письме: гендиректору отказали в праве на оспаривание решения совета директоров.

ВОПРОС В ТЕМУ Акционер полагает, что принятое на общем собрании решение является злоупотреблением правом. Может ли он требовать в суде отмены этого решения? Президиум Высшего арбитражного суда считает, что это возможно. Статья 10 Гражданского кодекса может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма от 25.11.08 № 127).

Требования о созыве общего собрания нельзя заявлять бесконечно

Неоднократное предъявление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу суд может расценить как действие, направленное на причинение вреда акционерному обществу. Так, акционер, которому наблюдательный совет отказал в созыве внеочередного общего собрания, обжаловал этот отказ в арбитражный суд. В суде выяснилось, что ранее истец трижды выступал с инициативой о созыве внеочередного собрания в очной форме. В качестве повестки дня он предлагал один и тот же вопрос: о внесении изменений в положение о наблюдательном совете. В результате было проведено три внеочередных общих собрания акционеров. Каждый раз подавляющим большинством голосов предложение истца отклонялось. При этом расходы на организацию, подготовку и проведение собраний ложились на акционерное общество. В результате суд решил, что истец, обжалуя отказ наблюдательного совета, действовал с намерением причинить вред обществу. Его требование о созыве четвертого общего собрания акционеров по тому же вопросу является злоупотреблением правом. Надо сказать, что суды признают злоупотреблением правом и такие требования акционеров (участников) хозяйственных обществ, которые создают для общества гораздо меньшие неудобства, чем созыв внеочередного собрания. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел иск участницы общества с ограниченной ответственностью, которая требовала предъявить ее представителям протоколы общих собраний участников общества. В результате выдачи истицей доверенностей с правом передоверия фактическое количество представителей, которые имели право требовать представления документов общества, составило восемь человек. Суд учел, что общество не препятствовало тому, чтобы истица лично ознакомилась с протоколами, и отказал в иске (постановление от 31.08.06 № КГ-А40/8171-06).

СОВЕТ В ТЕМУ Если участник ООО мешает нормальной работе компании, суд может исключить нарушителя из состава участников. Например, Федеральный арбитражный суд исключил участника ООО, который своими действиями препятствовал внесению в устав изменений, необходимых по закону. Поведение этого участника суд расценил как злоупотребление правом (постановление Северо-Кавказского округа от 25.08.08 № Ф08-4984/2008).

Собрание акционеров должно проводиться в России

В некоторых случаях проведение общего собрания за рубежом надо квалифицировать как злоупотребление правом. К такому выводу Президиум пришел, рассмотрев требование акционеров, владеющих 16 процентами акций общества, о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Это решение позволяло совету директоров назначать местом проведения собраний акционеров по выбору любой из двух названных в уставе общества городов. Оба эти города расположены в странах дальнего зарубежья. При этом ни общество, ни его акционеры не вели какой-либо деятельности в тех государствах, где эти города расположены. Президиум согласился с апелляционным судом, который поддержал исковое требование. При этом апелляционная инстанция отметила, что места проведения собраний должны позволять акционерам реализовать свое право на участие в этих собраниях. Проведение же общих собраний акционеров в населенных пунктах, находящихся за пределами России и отдаленных от местонахождения общества, может препятствовать акционерам в осуществлении своего права. Прежде всего это относится к акционерам – физическим лицам. Такое положение является злоупотреблением правом. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также отметил, что место проведения собраний акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. Определение в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов РФ, является злоупотреблением правом (постановление от 26.01.07 № А57-10213/06-25). Высший арбитражный суд определением от 21.05.07 № 3708/07 подтвердил правильность такого подхода.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль