• Главная страница
  • » Статьи
  • » Исполнение обязательства невозможно. Что помимо форсмажора освободит должника от ответственности

Исполнение обязательства невозможно. Что помимо форсмажора освободит должника от ответственности

379
Кому выгодна невозможность исполнения обязательства Кто ответит за хищение имущества – предмета договора Что будет, если у должника аннулируют лицензию

Сейчас из-за экономического кризиса многие организации столкнулись с обстоятельствами, которые серьезно затрудняют исполнение ранее принятых обязательств. Это сокращение финансирования определенных программ, замораживание строительства объектов и т. п. Эти обстоятельства нельзя назвать форсмажорными. В то же время по закону невозможность исполнения, которая является основанием для прекращения обязательства, может возникнуть и безо всякого форсмажора. Как показывает практика, иногда причиной прекращения обязательства могут стать даже такие обстоятельства, которые охватываются понятием обычного предпринимательского риска.

Когда невозможность исполнения освобождает от ответственности

Обязательство прекращается невозможностью исполнения в случае, когда оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если должник не может исполнить обязательство по вине кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ст. 416 ГК РФ). Таким образом, видно, что институт невозможности исполнения защищает интересы должника. Если тот докажет невозможность исполнения, то в худшем случае кредитор сможет потребовать от него вернуть неосновательное обогащение – переданные по договору вещи, деньги и т. п. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел иск к рекламному агентству, которое не смогло исполнить свои обязательства по оказанию рекламных услуг из-за изменения законодательства о рекламе. Суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса, отказал истцу во взыскании как реального ущерба, так и упущенной выгоды, сославшись на невозможность исполнения (постановление от 17.07.07 № Ф04-4658/2007(36194-А46-13)). При этом суд указал, что в статье 416 кодекса речь идет «о прекращении обязательств, которое не влечет никаких правовых последствий», в том числе ответственности сторон за нарушенные обязательства. В то же время, если невозможность исполнения возникла по вине должника, наступают совсем иные последствия. В таком случае у должника прекращается обязанность исполнения в натуре, но взамен возникает обязанность возместить убытки, вызванные такой невозможностью (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, утв. информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда от 21.12.05 № 104 (далее – обзор)). Закон не устанавливает, в какой момент может возникнуть невозможность исполнения: до возникновения обязательства или после. Практика показывает, что российские суды применяют статью 416 к обстоятельствам, сложившимся после возникновения обязательства. В то же время при рассмотрении внешнеэкономических споров возможен прямо противоположный подход. В пункте 3.3 Принципов международных коммерческих договоров (принципах УНИДРУА) сказано, что невозможность исполнения в момент заключения договора не влияет на его действительность. Если обязанная сторона знала или должна была знать о невозможности исполнения, она отвечает перед контрагентом за нарушение обязательства. В противном случае обязательство подлежит прекращению.

ВОПРОС В ТЕМУ Что делать должнику в случае, когда невозможно исполнить лишь часть обязательства? Должник обязан исполнить обязательство в части, если кредитор не откажется от частичной приемки обязательства (ст. 311 ГК РФ). К примеру, если часть арендованного имущества сгорела, обязательства арендатора и арендодателя сохраняются в отношении уцелевшего имущества.

Невозможность исполнения не сводится к форсмажору

Как правило, суд применяет статью 416 в случаях, когда невозможность исполнения вызвана форсмажором, то есть непреодолимой силой, из-за которой надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным. Однако суд может признать наличие невозможности исполнения и в тех случаях, когда о форсмажоре речи не идет. В частности, закон не относит к форсмажорным обстоятельствам нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иными словами, обычные риски, связанные с хозяйственной деятельностью, – это не форсмажор. В то же время арбитражная практика знает прецеденты, когда суд признавал, что невозможность исполнения возникла в связи с обстоятельствами, которые никак нельзя назвать чрезвычайными или непредотвратимыми. Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел иск, в котором потребитель требовал обязать муниципальное предприятие исполнить заключенный с ним договор на отпуск воды и прием сточных вод. Отказывая в иске, суды сослались, в частности, на невозможность исполнения договора в связи с «фактическим прекращением предприятием своей деятельности» (постановление от 22.11.05 № Ф03-А04/05-1/3267). А Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил невозможность исполнения в следующем случае. Муниципальное предприятие в соответствии с распоряжением мэра должно было принять на баланс объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе общества с ограниченной ответственностью. Суд решил, что это обязательство прекратилось, ссылаясь на введение в отношении предприятия конкурсного производства и отсутствие у него необходимого оборудования и штата работников (постановление от 30.11.07 № А43-315/2007-17-9, определение Высшего арбитражного суда от 28.03.08 № 3463/08). Справедливости ради нужно заметить, что суды признают невозможным исполнение обязательств из-за экономических причин (отсутствие оборудования и т. п.), главным образом в отношениях, где должниками являются бюджетные организации. Если речь идет об отношениях между коммерческими организациями, суды более строго подходят к обязательствам сторон. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел иск о взыскании с арендатора нежилого помещения задолженности по арендной плате. Суд взыскал указанную задолженность и отверг ссылки арендатора на то, что его структурное подразделение, использовавшее данные помещения в своей работе, было ликвидировано, а все работники уволены. По мнению кассационной инстанции, статья 416 в данном случае неприменима (постановление от 07.08.07 № Ф04-5071/2007(36708-А70-28)). Иногда суды применяют статью 416 и в тех случаях, когда исполнение стало невозможным из-за действий одной из сторон (хотя диспозиция статьи 416 связывает невозможность исполнения с обстоятельствами, не зависящими от контрагентов). К примеру, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал прекращенным договор энергоснабжения автозаправочной станции с момента продажи данной станции потребителем электроэнергии (постановление от 10.09.08 № А10-4436/07-Ф02-4395/08).

ВОПРОС В ТЕМУ Можно ли при исчислении налога на прибыль подтвердить невозможность исполнения обязательства актом судебного пристава о невозможности взыскания долга? Судебная практика противоречива. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что это возможно (постановление от 07.11.06 № А19-11064/06-20-Ф02-5828/06-С1). А ФАС Западно-Сибирского округа с ним не согласен (постановление от 05.11.08 № Ф04-6742/2008(15365-А46-40)).

Преступление может привести к невозможности исполнения

Причиной невозможности исполнения, не связанной с обстоятельствами непреодолимой силы, могут стать неправомерные действия третьих лиц (см., например, «Парадоксы судебной практики по делам о форсмажоре. Что можно противопоставить злоупотреблениям контрагентов», «Юрист компании» № 4 за 2008 год). Так, на уровне Высшего арбитражного суда были прецеденты, когда хищение имущества компании безо всяких ссылок на положения о форсмажоре признавалось обстоятельством, которое сделало исполнение обязательства невозможным.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. По договору финансовой аренды лизингодатель приобрел в собственность автокран и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Этот автокран был угнан. Воры были пойманы и осуждены, однако автокран правоохранительные органы не обнаружили и лизингополучателю не возвратили. После этого лизингодатель подал в суд, требуя расторжения договора и возвращения предмета лизинга. Первая инстанция иск частично удовлетворила (отказав в возврате похищенного автокрана), но апелляционный и кассационный суды ее решение отменили и в иске полностью отказали. При этом они исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство между сторонами прекратилось. Высший арбитражный суд подтвердил правильность такого подхода (определение Высшего арбитражного суда от 06.08.08 № 10291/08).

Поэтому, даже если и не считать хищение предмета договора форсмажором, как это делают некоторые суды, его все равно можно рассматривать как обстоятельство, приводящее к невозможности исполнения. Суды применяют статью 416 не только при хищении индивидуально-определенной вещи, с которой было связано исполнение обязательства, но и в случае ее уничтожения. В частности, обязательства сторон по договору аренды помещения прекращаются в связи с невозможностью исполнения, если в помещении произошел пожар и его нельзя использовать по назначению (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.07 № А56-51746/2005). А в некоторых случаях причиной невозможности исполнения может стать и гибель родовых вещей. Например, если потребитель потребовал от продавца заменить товар с недостатками на товар той же марки, но такой товар уже снят с производства, обязательство продавца в части замены вещи прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В то же время, как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.08.06 № А56-58113/2005, невозможность исполнения не возникает, если предмет договора просто подвергся переработке (например, если здание – предмет аренды подверглось реконструкции). Наконец, в отношениях с организациями, финансируемыми из государственных и муниципальных бюджетов, применяется специальное основание признания исполнения невозможным. Это невыполнение должником принятых на себя обязательств ввиду отсутствия необходимого финансирования из государственного бюджета (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 11.03.97 № 7522/95).

Отзыв лицензии не влечет невозможности исполнения

Частный случай прекращения обязательств – юридическая невозможность исполнения, возникшая в связи с изданием акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). Юридическая невозможность имеет две особенности, которые позволяют выделить ее в отдельную норму. Во-первых, стороны вправе требовать у соответствующего государственного органа возмещения возникших убытков (ст. 13, 16 ГК РФ). Во-вторых, если акт госоргана признают недействительным, прекращенное обязательство восстанавливается при условии, что иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и что его исполнение не утратило интерес для кредитора. ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью из арендуемого у города нежилого помещения. Суд удовлетворил данный иск, установив, что по распоряжению правительства Москвы был начат капитальный ремонт моста. Суд решил, что в результате исполнения данного правового акта выполнение сторонами обязательств по договору аренды помещения стало невозможным и, следовательно, данный договор прекратил свое действие по статье 417 Гражданского кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.05 № КГ-А40/12939-05). Юридическая невозможность исполнения может возникнуть в связи с лишением компании лицензии на осуществление определенного вида деятельности (п. 5 обзора) или отменой (истечением срока) иного специального разрешения. К примеру, обязательства по договору на проведение работ по проектированию сооружения прекращаются в связи с отменой распоряжения губернатора о разрешении проведения проектно-изыскательских работ (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27.04.04 № 156/2003). Обязательство по договору на ремонт самолета может прекратиться в связи с отсутствием у подрядчика сертификата соответствия на ремонт воздушного судна (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.05 № КГ-А41/4599-05). Если же причиной издания акта государственного органа явились действия одной из сторон, то это уже нельзя считать обстоятельством, возникшим вне зависимости от действий участников сделки. В таком случае виновную сторону можно привлечь к ответственности. Например, правила о юридической невозможности исполнения не будут применяться в случае, когда для исполнения договора требовалось получение определенного разрешения органа власти (в том числе органа иностранного государства) и это разрешение не было получено по вине одной из сторон. Так, в одном из дел ОАО (заказчик) и ООО (исполнитель) заключили агентское соглашение об организации участия представителя заказчика в семинаре по программе стажировки юристов, проходящей в городе Харбине. Исполнитель не выполнил свою обязанность в связи с поздним оформлением визы на въезд в Китай Генеральным консульством КНР. Тогда заказчик решил взыскать сумму, уплаченную за услуги исполнителя. Суды это требование поддержали, отвергнув ссылку ответчика на невозможность исполнения. Кассационная инстанция в своем постановлении указала: ответчик не доказал, что у него не имелось возможности вовремя сдать документы на оформление визы в консульскую службу КНР (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.05 № Ф03-А73/05-1/1802). Или другой пример. Невозможностью исполнения не является лишение лицензии стороны договора по причине того, что она сама нарушила лицензионные требования. Это автоматически исключит возможность ссылаться на положения статьи 417 Гражданского кодекса, потому что событие зависело от воли этой стороны и его можно было избежать.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль