Решения рабочих ситуаций от юристов компаний

223

Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной проблемой, и коллеги предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru. При подготовке этой рубрики использовалась экспертная юридическая система «LEXPRO»

Опечатка в протоколе общего собрания участников ООО не опасна

Спрашивает Ольга Сильванович, юрист, г. Белгород: Во всех протоколах общего собрания участников ООО допущена опечатка в адресе одного из учредителей (неверно указан номер дома). На этом собрании приняли решение о досрочном прекращении полномочий прежнего и избрании нового директора, а также о приеме нового участника и об изменении размера уставного капитала. Все изменения в учредительные документы прошли регистрацию. Есть ли риск признания недействительным протокола собрания участников из-за этой ошибки и оспаривания решений собрания?

Мнением делится Наталья Гончарова, юрист юридической фирмы Lidings:

Представляется, что такого риска нет, если ошибка носит всего лишь технический характер. Во-первых, Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не содержит никаких требований к содержанию протокола общего собрания. Во-вторых, возможность самостоятельного обжалования в суде протокола законом не предусмотрена. Подтверждение тому есть и в арбитражной практике. Например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 29.06.06 по делу № А79-9579/2005 при рассмотрении иска о признания недействительным протокола общего собрания указал, что статья 43 Закона № 14-ФЗ предусматривает возможность обжалования решений, принятых на общем собрании, но не протокола, в котором они закреплены. В связи с этим производство по делу было прекращено.

Что касается возможности оспаривания решений общего собрания, то в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ для этого нужны веские основания: принятие решения с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушение прав и законных интересов участника общества. Причем оспорить решение по этим основаниям может только участник, который вообще не голосовал или голосовал против оспариваемого решения. Представляется, что техническая ошибка в адресе учредителя сама по себе не может нарушить права участника общества. Но даже если допустить обратное, суд все равно вправе оставить в силе оспариваемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

Проблемы могут быть, только если ошибка в адресе была допущена не только в протоколе, но и в уведомлении участника о проведении общего собрания. Ведь по общему правилу такое уведомление отправляют заказным письмом. Если из-за ошибки письмо не дошло, получается, что участник не был надлежащим образом уведомлен о собрании. А это уже нарушение требований пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ. Если по этой причине участник не попал на общее собрание, то он может оспорить принятые на собрании решения.

Если наследники участника общества не объявились, долю нельзя передать другим участникам

Спрашивает Сергей Авдеев, юрисконсульт, г. Санкт-Петербург: После смерти одного из участников ООО прошло более шести месяцев, но никто из его родственников не заявил свои права на долю в уставном капитале (у нас вообще нет информации, есть у него наследники или нет). Можно ли распределить его долю между остальными участниками?

Мнением делится Екатерина Наринян, руководитель направления по сопровождению международных инвестиционных проектов ООО «Бейкер Тилли Русаудит»:

Возможность распределения доли бывшего участника зависит от разных обстоятельств. Тот факт, что наследники бывшего участника до сих пор не объявились, еще не означает, что их нет вовсе. Они могли получить свидетельство о праве на наследство вовремя (в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя), но просто пока не потребовать включения в состав участников общества или выплаты действительной стоимости доли. Для этого пресекательный срок законодательством не установлен.

Если наследники заявят свои права, то общество обязано будет принять их в состав участников (п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст-венностью»). Однако уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, в том числе при наследовании, допускаются только с согласия остальных участников общества. Если остальные участники общества откажут в согласии на переход доли к объявившемуся наследнику, то доля перейдет к самому обществу. Наследникам нужно будет выплатить действительную стоимость доли либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ). Только после того, как доля перейдет к обществу, ее по решению общего собрания участников можно будет распределить между всеми участниками либо продать кому-то из них (ст. 24 Закона № 14-ФЗ).

Возможен и такой вариант, что наследников ни по завещанию, ни по закону вообще нет либо никто из них не принял наследство или все отказались от него. В таком случае имущест-во умершего (в том числе его доля в уставном капитале) считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ). Такое имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Конкретный порядок наследования выморочного имущества государством должен устанавливаться законом, но пока его нет. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.11.01 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» продолжает действовать Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 № 683). Согласно пункту 3 данного Положения, обязанность по учету, оценке и реа-лизации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы. Однако порядок принятия оценки и реализации конкретно долей в уставном капитале компаний никакими нормативными актами не установлен. Если в уставе общества есть условие о том, что переход доли в порядке наследования допускается только с согласия остальных участников общества, то государству придется выплатить действительную стоимость доли. Если же такого условия нет, то теоретически государство должно принять долю и стать участником общества. Однако, как было указано выше, конкретного порядка для этого случая не существует.

Встречные требования по основному долгу и неустойке опасно погашать зачетом

Спрашивает Анна Гринева, юрист, г. Екатеринбург: У нас есть задолженность по арендной плате. Наш арендодатель тоже должен нам крупную сумму – неустойку за просрочку оплаты по договору поставки (основной долг он погасил). Мы заявили о зачете части нашего долга в сумме задолженности арендодателя по неустойке. Однако их юрист утверждает, что такой зачет невозможен и нам нужно перечислить весь долг деньгами. Кто прав?

Мнением делится Наталья Свистунова, юрист ЗАО «Дельтакар»:

Нельзя сказать однозначно, кто прав: вы или ваш контрагент. В законодательстве этот вопрос четко не решен, а арбитражная практика противоречива.

Гражданский кодекс позволяет прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). При этом не раскрывается, что следует понимать под однородностью. Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда, однородность не означает, что зачитываемые между собой требования должны вытекать из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65). Главное, чтобы это были гражданско-правовые денежные требования. Другими словами, денежное обязательство, вытекающее из договора аренды, можно прекратить зачетом денежного обязательства из договора поставки.

В то же время вопрос о том, являются ли однородными и встречными обязательства по оплате основного долга и обязательство по оплате неустойки, на уровне Президиума Высшего арбитражного суда до сих пор не решен.

Основания для сомнений в однородности таких требований есть: если сумма основного долга на момент зачета, как правило, подтверждена, то размер неустойки контрагент может оспорить. Под вопросом может оказаться как обоснованность начисления неустойки в конкретных обстоятельствах, так и ее размер (суд может уменьшить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса). Есть судебная практика, которая подтверждает возможность зачета требований по уплате неустойки и основного долга (определение Высшего арбитражного суда от 30.09.08 № 12212/08, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.07 по делу № КГ-А40/824-0). Но есть и примеры, когда суды указывают на неоднородность таких требований и, следовательно, невозможность их зачета (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 21.08.08 по делу № А55-18232/07).

Поэтому существует риск, что ваш арендодатель впоследствии потребует от вас долг по арендной плате с процентами, не признавая факт зачета. А если вы предъявите встречное требование о взыскании неустойки по договору поставки, он в суде найдет основания для отказа в удовлетворении этого требования или уменьшения размера неустойки.

Учитывая противоречивость судебной практики, безопаснее погасить взаимные задолженности по арендной плате и по неустойке деньгами, а не зачетом.

Вопрос месяца по версии компании «LEXPRO»


При наличной оплате за аренду вместо чека можно оформить специальный бланкСпрашивает Олег Мирзоев, юрист, г. Москва: Компания сдает часть помещений в аренду. Иногда арендаторы расплачиваются за арендную плату наличными. Я знаю, что в таком случае надо применять контрольно-кассовую технику. Но не могу понять, можно ли вместо этого выдать бланк строгой отчетности.

Мнением делится Анна Лосик, юрисконсульт ООО «Группа компаний “Объединенная региональная корпорация”»:

Можно, но только когда арендатором является физическое лицо (в том числе предприниматель). Федеральный закон от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) оставляет компаниям возможность не использовать ККТ при наличных расчетах, если прием оплаты они оформляют бланком строгой отчетности (п. 2 ст. 2). Но это допускается только при расчетах с населением. А к населению относятся физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 31.07.03 № 16). Когда арендатором выступает компания, кассовый чек не заменяется никаким другим документом.

В мае 2008 года вступило в силу новое Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (утверждено постановлением Правительства РФ от 06.05.08 № 359). В соответствии с ним компании теперь самостоятельно разрабатывают для себя бланки строгой отчетности. Бланки, ранее утвержденные органами государственной власти, не применяются после 1 декабря 2008 года. Следовательно, на сегодняшний день компании могут принимать наличную арендную плату от физических лиц только при условии применения собственных бланков.

В бланках компании должны присутствовать все реквизиты, перечисленные в пункте 3 положения № 359, а сами формы лучше заказывать в типографии. На самом деле бланки можно печатать еще «с использованием автоматизированных систем» (п. 4 положения № 359). Понятие такой автоматизированной системы нигде в законодательстве не раскрывается, однако чиновники Минфина России уверены в том, что обычный компьютер и принтер для указанных целей применять нельзя (письмо Минфина России от 07.11.08 № 03-01-15/11-353). Это мнение представляется спорным, но так как арбитражная практика по этому вопросу еще не сложилась, безопаснее все-таки придерживаться типографского способа изготовления бланков.

Пример ответа на вопрос при помощи системы «LEXPRO»
Решения рабочих ситуаций от юристов компаний



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль