Участник ООО не согласен с решением общего собрания. При каких условиях это решение можно признать недействительным

144
Как участник общества может подтвердить свой статус С какого момента отсчитывать срок исковой давности Должен ли истец доказывать свою добросовестность

В начале весны многие общества с ограниченной ответственностью проводят очередные общие собрания, на которых утверждаются годовые результаты деятельности компаний. Конфликты между участниками, возникающие в ходе таких собраний, нередко приводят к судебным претензиям. Так что юристу, представляющему интересы общества, важно быть в курсе того, по каким основаниям решения могут быть оспорены, а какие иски не представят опасности для общества.

Право на иск будет подтверждаться выпиской из ЕГРЮЛ

Иск о признании недействительным решения общего собрания может подать участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, закон строго ограничивает круг заявителей только участниками общества. Причем судебная практика показывает, что истец должен доказать наличие у него статуса участника как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент подачи иска (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 09.01.08 № КГ-А40/13735-07 и от 09.11.07 № КГ-А41/8589-07, Поволжского округа от 12.04.06 № А12-14980/05-С15).

Сейчас доказательством статуса участника по общему правилу является устав общества, в который, согласно действующему законодательству, вносятся сведения об участниках и их долях. Однако возможны исключения. Например, участник до проведения общего собрания приобрел долю и уже уведомил общество о состоявшейся уступке, однако общество уклоняется от внесения изменений в учредительные документы. Но по закону права и обязанности участника переходят к лицу с момента уведомления общества об уступке доли (п. 6 ст. 21 закона об ООО). В такой ситуации, на наш взгляд, доказательством права на иск будут договор о переходе права собственности на долю и документы о получении обществом уведомления об уступке.

Эта ситуация изменится с 1 июля 2009 года после вступления в силу поправок в закон об ООО, внесенных Федеральным законом от 30.12.08 № 312-ФЗ. Сведения о долях в уставном капитале больше не будут вноситься в устав. По общему правилу доля будет переходить к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на ее отчуждение. Нотариус, удостоверивший эту сделку, в течение трех дней должен будет сам направить в налоговую инспекцию заявление о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Таким образом, документом, который подтвердит статус участника общества (и право на иск), будет выписка из ЕГРЮЛ.

Но заявление нотариуса может быть направлено по почте – это чревато большим промежутком времени со дня удостоверения сделки и до момента, когда сведения о новом участнике будут внесены в ЕГРЮЛ. Если сложится ситуация, что сделка по отчуждению доли удостоверена, а налоговая инспекция еще не получила сведений об этом, право на долю устанавливается на основании договора или иного документа, который может подтвердить данное право у учредителя. Об этом прямо говорит пункт 5 статьи 31.1, которая вносится в закон об ООО с 1 июля.

Отметим также, что пункт 1 данной статьи обязывает общество вести список участников с указанием сведений о каждом из них, о размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате. Но при возникновении споров право на долю устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ВОПРОС В ТЕМУ

Можно ли оспорить решение общего собрания на том основании, что в протоколе не указаны наименования участников общества?

В законе не сказано о том, что протокол должен содержать наименования участников и инициатора созыва собрания. Отсутствие этих данных не может служить основанием для признания недействительными принятых решений (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.04 № КГ-А40/3690-04).

На подачу иска отводится два месяца

Участник может подать иск в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Если же он принимал участие в общем собрании, на котором было принято обжалуемое решение, двухмесячный срок отсчитывается со дня принятия такого решения (ст. 43 закона об ООО). Таким образом, если истец не принимал участия в общем собрании, ему нужно доказать, в какой момент он узнал о принятом решении. Такие сведения он мог получить в ходе рассмотрения другого судебного дела, при получении выписки из ЕГРЮЛ, от третьих лиц и т. п.

И даже если истец сможет доказать, когда именно он узнал о решении общего собрания, нарушающем его права, это не всегда гарантирует ему победу. Суд вправе решить, что при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, он должен был узнать об этом раньше. В таком случае суд может признать, что срок исковой давности был нарушен.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Участник ООО подал осенью 2005 года иск о признании недействительным решения общего собрания, состоявшегося в апреле 2004 года, об избрании нового директора общества. При этом участник ссылался на то, что узнал об избрании нового директора лишь в августе 2005 года. Суд применил исковую давность и отказал в иске. Решение было мотивировано тем, что участник должен был раньше узнать о проведении общего собрания. Он имел возможность в любое время в 2004–2005 годах запросить в налоговом органе выписку из реестра и узнать обо всех значимых изменениях в деятельности общества (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.06 № Ф03-А59/06-1/3520).

Если двухмесячный срок пропущен, а ответчик (общество) потребует применить последст-вия пропуска срока исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса откажет в иске (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 06.03.07 № Ф03-А51/06-1/5636, Московского округа от 14.03.08 № КГ-А41/503-08, Западно-Сибирского округа от 15.07.08 № Ф04-3503/2008(6206-А45-16)).

Единственное исключение установлено для истцов – физических лиц. Суд вправе восстановить для них срок давности, пропущенный по уважительной причине (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.). Признание тех или иных причин уважительными отдается на усмотрение суда (ст. 205 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд не удовлетворит иск участника, если его голос не играл роли

Закон указывает на три обстоятельства, которые истец обязан доказать для признания решения недействительным (п. 1 ст. 43 закона об ООО). Он должен убедить суд в том, что: во первых, при созыве или проведении собрания были нарушены требования законодательства или устава общества; во-вторых, принятое этим собранием решение нарушило его права и законные интересы как участника общества; в-третьих, он не участвовал в голосовании или участвовал, но голосовал против оспариваемого решения.

Однако пункт 2 той же статьи гласит, что, даже если истец докажет перечисленные факты, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии следующих трех условий в совокупности.

Голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Выявление этого признака не представляет особых сложностей. Достаточно знать, какое количество голосов принадлежало истцу на момент проведения собрания и каков порядок голосования по тому или иному вопросу. Пункт 23 вышеприведенного постановления № 90/14 требует, чтобы суд учитывал особенности голосования и определения кворума по отдельным вопросам. Например, для принятия общим собранием решений об изменении устава общества требуется не менее 2/3 голосов всех участников. А по вопросу о внесении изменений в учредительный договор, принятии решения о реорганизации или ликвидации вообще требуется единогласие. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решил, что не является существенным нарушением ситуация, когда извещение о собрании было направлено истцу не за 30 дней (п. 1 ст. 36 закона об ООО), а за 7 дней. Суд учел, что неизвещенный участник не мог повлиять на результаты голосования (постановление от 10.05.07 № Ф08-2514/2007).

Решение не причинило истцу убытков. Факт убытков доказать довольно сложно. Здесь многое зависит от усмотрения суда. Так, суд не признал, что решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал причинило участнику убытки (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.08 № Ф08-687/2008). В то же время участнику могут быть причинены убытки, если в результате внесения решением общего собрания изменений в устав произошло безосновательное снижение его доли в уставном капитале (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.07 № Ф09-3297/07-С4).

Допущенные нарушения не являются существенными. Отсутствие в решении суда оценки существенности нарушения является основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 21.08.06 № Ф09-7130/06-С5, Западно-Сибир-ского округа от 23.03.06 № Ф04-784/2006(20259-А75-11), Московского округа от 26.05.04 № КГ-А40/4173-04).

Формулировка пункта 2 статьи 43 не позволяет сделать однозначный вывод, может ли суд оставить решение общего собрания в силе при наличии хотя бы одного из названных условий или необходимы все три. Но арбитражные суды исходят из того, что отказ в иске возможен только при совокупности всех трех условий (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 30.10.07 № 7769/07, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.08 № А28-8078/2006-415/9).

СОВЕТ В ТЕМУ

Если участнику принадлежит только 30 процентов голосов, он может оспорить решение собрания, о проведении которого его не известили.

В таком случае истец может ссылаться на нарушение права на участие в управлении обществом через формирование его органов. Данный довод суд должен принять во внимание, если принятое на собрании решение противоречит закону или уставу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.04 № КГ-А40/4431-04).

Существенность нарушения оценивает суд

Ни законодательство, ни постановления Пленума Высшего арбитражного суда не дают полного перечня тех нарушений, которые можно расценивать как существенные. Косвенно об этом вопросе говорит только пункт 24 постановления № 90/14. Он относит к существенным нарушениям принятие решения некомпетентным органом компании и при отсутствии кворума. Такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников.

Другие примеры существенных нарушений можно найти в арбитражной практике. К ним относится ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 30.10.07 № 7769/07, постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 08.04.08 № КГ-А40/2627-07, Дальневосточного округа от 31.01.06 № Ф03-А04/05-1/4233, Северо-Западного округа от 12.04.07 № А21-1206/2006). В то же время, если истца известили о собрании, но ненадлежащим образом (например, с нарушением срока), суд может и не признать данное нарушение существенным.

Суд может признать существенным нарушением и ситуацию, когда у истца не было возможности ознакомиться с материалами повестки дня собрания (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 25.11.03 № А49-2372/03-96АО/21 и Уральского округа от 01.07.08 № Ф09-4599/08-С4). Из статьи 36 закона об ООО следует, что все участники общества имеют право на ознакомление с информацией и материалами по вопросам, включенным в повестку дня, необходимыми для принятия решений ими по этим вопросам. Но истец должен доказать, что существовала объективная необходимость ознакомления с материалами. Например, если в повестке дня заявлен вопрос об утверждении отчета директора об итогах финансово-хозяйственной деятельности, то участникам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с отчетом.

Причем по спорам с участием акционерных обществ Пленум Высшего арбитражного суда приводит более подробный перечень нарушений, которые влекут недействительность решений общего собрания акционеров (п. 24 постановления от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Но нам не удалось найти практики, когда суды применяли бы указанные основания по аналогии в спорах с участием обществ с ограниченной ответственностью.

Истцу нужно доказать свою «разумность и добросовестность»

Существует и еще одно обстоятельство, которое иногда приходится доказывать истцу, несмотря на то, что закон об ООО это прямо не предусматривает. Это добросовестность и разумность своих действий. Хотя законом установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 2 ст. 10 ГК РФ), суд может признать, что в действиях участника общества эти признаки отсутствуют.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Суд рассмотрел иск участницы ООО о признании недействительными решений общего собрания, которыми была утверждена новая редакция устава и одобрена крупная сделка. Истица заявила, что общество нарушило ее право на участие в собрании: извещение о проведении собрания было направлено ей по адресу, указанному в учредительном договоре, а не по фактическому месту проживания. Первая инстанция иск удовлетворила. Однако это решение было отменено апелляционным судом. Кассационная инстанция оставила это постановление в силе, указав следующее. Действительно, по истечении определенного времени деятельности общества возникает необходимость уточнить адреса его участников. Однако закон не обязывает общество делать это. Сама же истица не сообщала обществу о смене адреса проживания. Переписка общества с истицей по ее новому адресу не означает, что общество было уведомлено об изменении места жительства. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истица действовала с достаточной степенью предусмотрительности и разумности (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.04 № КГ-А40/3690-04).

Однако надо учитывать, что закон не относит отсутствие «предусмотрительности и разумности» в действиях истца к обстоятельствам, позволяющим отказать в иске. Этот фактор может стать основанием для отказа в иске только в совокупности с другими обстоятельствами. В приведенном примере суд сослался на то, что в материалах дела есть основания, позволяющие оставить в силе обжалуемое решение (п. 2 ст. 43 закона об ООО).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.