Решения рабочих ситуаций от юристов компаний

128

Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной проблемой, и коллеги предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru. При подготовке этой рубрики использовалась экспертная юридическая система «LEXPRO».

Сроки давности по основному долгу и неустойке считаются по разному

Спрашивает Елена Махонина, юрист, г. Москва:

Наш контрагент три года назад задолжал оплату за очередную поставку. По его просьбе мы составили график погашения задолженности на год. Но он так и не заплатил. Недавно мы обратились в суд с иском о взыскании долга и процентов. А контрагент заявил, что по процентам мы уже пропустили срок давности. Срок давности по основному долгу может отличаться от срока давности по процентам?

Мнением делится Ольга Муравьева, генеральный директор ООО «Юридическая компания “Jus Praetorium”»:

Может. По общему правилу с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о неустойке (ст. 207 ГК РФ). То есть срок давности по основному долгу и неустойке рассчитывается одинаково. Но бывают исключения из этого правила.

Если должник попросил отсрочку платежа, это расценивается как признание долга. С этого момента срок давности по основному долгу прерывается и начинает отсчитываться заново (ст. 203 ГК РФ, п. 20 совместного постановления Пленума Верховного суда от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Однако признание основного долга еще не означает признание требований о неустойке, следовательно, не прерывает срок давности по неустойке (п. 23 вышеназванного постановления № 13/14, определение Высшего арбитражного суда от 25.09.08 № 27/08). Поэтому иногда срок давности по неустойке меньше, чем срок давности по основному долгу.

Видимо, именно этим руководствовался ваш контрагент, заявляя о том, что вы пропустили срок давности по неустойке. Правда, он не учел одно обстоятельство: в вашем случае была не только просьба об отсрочке, но и соглашение о новом порядке погашения задолженности. То есть вы изменили условие договора о сроке платежа. Следовательно, для исчисления срока давности по требованию о неустойке важен уже новый, а не прежний срок платежа, который должник тоже нарушил (п. 1 ст. 453 ГК РФ). А с момента окончания этого нового срока в соглашении три года еще не истекли. Значит, срок давности не пропущен.

Участник общества теряет свой статус сразу после продажи доли

Спрашивает Олег Губин, юрист, г. Пенза:

Единственный участник ООО, он же директор, продал свою долю в обществе другому лицу. После подписания договора купли-продажи доли он принял решение (как участник общества) сложить с себя директор-ские полномочия и передать их новому участнику. Можно ли считать это решение легитимным, если на момент его принятия учредитель уже продал свою долю? Не будет ли проблем при подаче сведений о новом директоре?

Мнением делится Алена Денисова, юрист адвокатского бюро «Третьяков и партнеры»:

Проблемы не исключены. Приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества не с момента внесения изменений в устав в части состава участников общества, а с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности через свои органы, в частности через единоличный исполнительный орган (п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Закона № 14-ФЗ). Поэтому новый участник общества уведомляет о состоявшейся уступке доли директора общества. Но при совпадении в одном лице продавца доли и директора общества никакого отдельного уведомления не требуется. Общество поставлено в известность об уступке уже в момент совершения сделки (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.05 по делу № Ф09-2369/05-С5). Следовательно, продавец доли утрачивает статус участника общества с момента подписания договора купли-продажи доли.

Поэтому решение прежнего участника общества о назначении нового директора не имеет юридической силы, если оно принято уже после подписания договора об уступке доли. То есть покупатель доли не может действовать от лица общества как новый директор, несмотря на наличие приказа о его назначении.

Налоговая инспекция скорее всего откажет в государственной регистрации сведений о новом директоре и изменений в уставе общества. Чиновники сами могут обратить внимание на то, что заявление о регистрации подписано неуполномоченным лицом, а значит, оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Такое заявление должен подписать именно новый руководитель (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 14.02.06 № 12580/05), а в рассматриваемом случае его подпись будет нелегитимной.

Но проблема может проявиться и раньше – еще при обращении к нотариусу, который заверяет подпись директора компании на заявлении о госрегистрации (п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). Обнаружив более позднюю дату приказа о назначении нового директора по сравнению с договором об уступке доли, нотариус откажется заверять подпись. А без нотариального заверения заявление о регистрации тоже не соответствует требованиям пункта 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В любом из этих случаев инспекция вправе отказать в регистрации (подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации решение о прекращении полномочий прежнего директора и назначении нового директора старый участник общества мог принять только до заключения договора об уступке доли. После подписания данного договора такое решение правомочен принять новый участник общества. Поэтому в сложившихся обстоятельствах можно предложить переоформить решение о смене директора от имени нового участника общества. Это поможет избежать проблем с регистрацией.

Белорусских граждан можно оформлять на работу без лишних формальностей

Спрашивает Юлия Куликова, юрист, Тверская обл.:

В нашу компанию хочет устроиться на работу гражданин Белоруссии. Правильно ли я поняла, что в данном случае общие правила о трудоустройстве иностранцев не действуют? То есть не надо уведомлять службу занятости, миграционную службу и налоговую инспекцию?

Мнением делится Наталья Покатилова, юрисконсульт группы компаний «Элекс-Полюс»:

Правильно, никого уведомлять не нужно. Особый порядок привлечения и использования российскими компаниями иностранной рабочей силы не применяется при приеме на работу граждан Республики Беларусь. В сфере трудоустройства на территории России они имеют равные права с нашими гражданами. Это установлено в пунктах 1 и 2 Решения Выс-шего совета сообщества Беларуси и России от 22.06.96 № 4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий», а также статье 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о равных правах граждан от 25.12.98. Поэтому белорусских граждан можно принимать на работу в обычном порядке, как и россиян, а не как иностранцев.

На сумму убытков можно насчитать проценты, если должник не платит

Спрашивает Ирина Крюкова, г. Уфа:

Нам предъявили требование о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суд решение удовлетворил, но мы не исполнили его добровольно: деньги в принудительном порядке списывал со счета пристав. Теперь истец через суд требует проценты на сумму убытков. Но разве возможна двойная ответственность за одно и то же нарушение?

Мнением делится Максим Телегин, юрист ООО «Юрекс ЛТ»:

В данном случае нет двойной ответственности. Убытки ваша компания возмещала за одно нарушение, а проценты ваш контрагент требует за то, что компания не исполнила решение суда, то есть не выплатила вовремя присужденную контрагенту сумму. Это уже совершенно другое, самостоятельное нарушение.

Когда суд обязывает компанию возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу (если иной срок не указан в законе), на эту сумму в случае просрочки ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса. Это предусмотрено в пункте 23 совместного постановления Пленумов Высшего арбитражного суда № 14 и Верховного суда № 13 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения решения суда должником – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Арбитражные суды присуждают проценты на сумму убытков, если должник не исполнил добровольно судебное решение о возмещении убытков в течение вышеуказанных пяти дней и деньги были взысканы принудительно судебным приставом-исполнителем (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.08 по делу № А65-6929/2008).

Вопрос месяца по версии компании «LEXPRO»

Период простоя из-за невыплаты зарплаты безопаснее оплатить

Спрашивает Елена Костенко, юрист, г. Новосибирск:

Сотрудник приостановил работу в связи с задержкой зарплаты. Бухгалтер просит разъяснить, надо ли оплачивать ему этот период, пока он не работает? Не могу найти ответ на этот вопрос в Трудовом кодексе.

Мнением делится Наталья Свистунова, юрист ЗАО «Дельтакар»:

Действительно, Трудовой кодекс вопрос оплаты простоя из-за невыплаты зарплаты напрямую не регламентирует. Судебная практика тоже неоднозначна. Например, в постановлении Президиума Пензенского областного суда от 06.07.07 по делу № 44г-107/2007 суд пришел к выводу, что работодатель не должен оплачивать этот период. Просто потому, что такая обязанность не предусмотрена в законодательстве.

А вот Верховный суд Республики Карелия в пункте 4 «Судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2005 года» (Бюллетень Верховного суда Республики Карелия, 2005, № 13 – документ можно найти на сайте суда http://vs.kar.sudrf.ru/), описывая свое решение по одному из дел, привел другую точку зрения. Согласно статье 234 Трудового кодекса, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях, когда работника незаконно лишили возможности трудиться. Суд посчитал, что простой из-за невыплаты зарплаты – один из таких случаев.

Хотя работник сам принял решение приостановить работу, его фактически вынудил к этому работодатель, задержав выплату зарплаты за уже отработанный период.

На мой взгляд, если работник приостановил работу на законных основаниях, то безопаснее все-таки оплатить этот период, чтобы избежать проблем с трудовой инспекцией. Согласно статье 379 Трудового кодекса, работникам на время приостановки работы в целях самозащиты гарантируется сохранение всех прав, предусмотренных законодательством.

Но стоит уточнить, что будет считаться законными основаниями приостановки работы. Во первых, работник имеет на это право, если зарплату задержали больше чем на 15 дней. Во вторых, перед тем, как приостановить работу, сотрудник должен письменно предупредить об этом работодателя. И в-третьих, если работодатель письменно известил работника о готовности погасить долг в день его выхода на работу, тот обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения такого уведомления (ст. 142 ГК РФ).

Если работник приостановил работу раньше, чем у него появилось такое право (задержка зарплаты была меньше 15 дней), или он не известил компанию о приостановке работы, можно не оплачивать период простоя.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль