Из-за спора с налоговиками юрист дошел до Конституционного суда. Итогом стало ограничение повторных проверок

141

Омскую строительную компанию ООО «Варм» налоговики проверяли дважды за один и тот же период. Возможность повторной проверки предусмотрена в Налоговом кодексе, но юристу Антону Мотосу, защищавшему интересы ООО «Варм», удалось убедить Конституционный суд в том, что подобное положение вещей противоречит главному закону страны.

Как было дело

В 2006 году в офисе ООО «Варм» появились сотрудники межрайонной инспекции ФНС № 2 по Омской области с постановлением о выездной налоговой проверке компании за 2004–2005 годы. По итогам этой проверки в июне 2006 года обществу доначислили заниженные, по мнению инспекторов, налог на прибыль и НДС, а также насчитали пени и штрафы за неполную уплату налогов – в общей сложности почти на 5 млн рублей. Компания сочла претензии налоговиков необоснованными.

«Претензии налоговиков были вполне стандартными для строительной компании, – рассказывает юрист Антон Мотос. – Инспекторам не понравились субподрядчики ООО «Варм». Сделки с ними назвали не имевшими деловой цели, расходы на оплату субподрядных работ – необоснованными и документально не подтвержденными, вычет предъявленного НДС по счетам-фактурам субподрядчиков – неправомерным».

Компания оспорила решение инспекции в суде. Антону Мотосу удалось убедить судей всех трех инстанций в реальности понесенных компанией затрат и обоснованности вычета НДС. Решение инспекции признали недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.07 по делу № Ф04-3186/2007(34472-А46-41)).

Тогда вышестоящее налоговое управление воспользовалось правом на повторную проверку якобы в порядке контроля за нижестоящей инспекцией (п. 10 ст. 89 НК РФ). Решение о повторной проверке за те же 2004 и 2005 годы УФНС России по Омской области вынесло уже в июне 2007 года. То есть всего через месяц после принятия постановления кассации по делу об оспаривании первой проверки.

«Нам было очевидно, что по результатам этой проверки компанию снова ждут те же доначисления, которые мы почти год оспаривали в суде, – делится Антон Мотос, – а значит, всю процедуру судебного обжалования придется проходить снова».

Что предпринял юрист компании

Антон Мотос не стал дожидаться итогов второй проверки, а практически сразу подал иск о признании недействительным решения о ее назначении. По его мнению, при наличии судебного акта по результатам обжалования решения первой проверки повторная проверка невозможна. В такой ситуации налоговое управление практически пересматривает результаты судебного контроля за первой проверкой. То есть вступившее в законную силу решение суда теряет обязательную силу (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Однако на этот раз компания проиграла спор. Все судебные инстанции сослались на то, что повторная проверка предусмотрена Налоговым кодексом, а потому законна. Факт оспаривания в суде решения по первой проверке роли не играет (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.08 по делу № Ф04-1428/2008(1539-А46-26), определение Высшего арбитражного суда от 18.06.08 № 7463/08).

Обращение в Конституционный суд. Юрист пришел к выводу, что единственная возможность отменить повторную проверку – признать неконституционность той нормы, которая эту проверку допускает (п. 10 ст. 89 НК РФ). И вряд ли кто-то мог справиться с этой задачей лучше него самого, который занимался проблемой компании с самого начала. Но была одна загвоздка, мешавшая ему принимать участие в процессе. Дело в том, что представлять компанию в Конституционном суде может ее руководитель, адвокат или юрист с ученой степенью (ст. 53 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»). У Антона Мотоса такого статуса не было. Проблему решили неординарно: юриста назначили на должность генерального директора ООО «Варм». Тем более что к этому моменту заниматься текущей деятельностью компании уже не требовалось – бесконечные проверки практически парализовали ее деятельность, и она приостановила работу до полного разрешения конфликта с налоговиками.

17 июля 2007 года Антон Мотос подал жалобу о нарушении конституционных прав и свобод. Доводы он привел следующие. Возможность повторной проверки, когда результаты первой проверки уже оценены вступившим в законную силу решением суда, аннулирует обязательную силу судебного решения, а значит, и самостоятельность судебной власти (ст. 10, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Тем самым ограничивается гарантия конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ) и нарушается принцип всеобщего равенства перед судом (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ). Кроме того, право взыскать налоги после повторной проверки вопреки решению суда, уже рассмотревшего те же самые обстоятельства, означает, что у налоговых органов больше процессуальных прав для защиты интересов государственной казны, чем у налогоплательщиков. А это не соответствует гарантии равной защиты всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Как следствие нарушается право на охрану частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), так как оно не обладает должной защитой.

Аннулирование результатов проверки. Из-за переезда Конституционного суда в Санкт-Петербург ждать заседания пришлось долго. Оно состоялось только в феврале 2009 года. Но ожидание не было праздным – в это время Антон Мотос судился с налоговой уже по третьему кругу. По итогам повторной проверки 27 декабря 2007 года УФНС по Омской области вынесло решение о привлечении компании к ответственности за неполную уплату налогов в 2004–2005 годах на сумму более 2 млн рублей. Претензии вышестоящего налогового органа были фактически идентичны претензиям межрайонной инспекции ФНС № 2 Омской области: те же контрагенты, те же сомнения в их добросовестности.

Антон Мотос обжаловал это решение в суде и снова выиграл спор во всех трех инстанциях (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.08 № Ф04-5789/2008(12153-А46-25)). Тем не менее, опасаясь проверки на этот раз уже из ФНС России, ООО «Варм» работу не возобновило. Предпочли дождаться решения Конституционного суда.

Чего удалось добиться

К счастью для ООО «Варм», а также для многих других компаний, судьи Конституционного суда во многом согласились с доводами Антона Мотоса. 17 марта 2009 года они признали не соответствующими Основному закону абзацы 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса о повторных проверках. Конкретно в той части, в которой эти нормы позволяют вышестоящему налоговому органу принять решение, не согласующееся с ранее вынесенными судебными постановлениями по спору налогоплательщика с нижестоящей инспекцией, где исследовались и оценивались те же самые фактические обстоя-тельства. Судьи пришли к выводу, что такое положение дел нарушает даже больше положений Конституции, чем предполагал Антон Мотос, – в постановлении есть ссылки также на статьи 10 и 45, часть 1 статьи 47, статью 57, часть 1 статьи 120.

Правда, постановление суда оставляет немало вопросов. В частности, пока не ясно, допустима ли повторная проверка, если вышестоящий налоговый орган получил новые факты, документы или представил новые выводы, которые не были предметом рассмотрения в суде по спору о первой проверке. Конституционный суд не затронул этот вопрос, следовательно, оценивать возможность проведения такой проверки в каждом случае будет арбитражный суд. Возможно, потребуется новое обращение в Конституционный суд.

Но эти неясности не умаляют ценность работы, проделанной юристом ООО «Варм». Благодаря его стараниям все российские компании теперь избавлены от необходимости дважды оспаривать в суде решение налоговиков по одному и тому же вопросу. Что касается самой компании, то она получила, наконец, возможность возобновить свою деятельность.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль