Решения рабочих ситуаций от юристов компаний

141

Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной проблемой, и коллеги предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru. При подготовке этой рубрики использовалась экспертная юридическая система «LEXPRO».

В уставный капитал ООО можно внести вексель самого общества

Спрашивает Лариса Кирчева, г. Казань:

Можно ли увеличить уставный капитал ООО путем передачи в качестве дополнительного вклада учредителя простого векселя, выданного этим же ООО (то есть внести в уставный капитал собственный вексель общества)?

Мнением делится Мария Калинина, руководитель юридического департамента АКГ «Интерком-Аудит»:

Я считаю, что можно. Но мнения юристов по этому вопросу расходятся.

Вообще вексель как ценную бумагу в уставный капитал внести можно (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – закон № 14-ФЗ). Обычно сомнения вызывает то, что уставный капитал увеличивается за счет внесения в него векселя, векселедателем которого является само общество.

Некоторые юристы считают, что в данном случае фактически происходит зачет встречных требований участника, вносящего вклад, и общества. Ведь простой вексель – это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока денежные средства (ст. 815 ГК РФ). Передав вексель обществу (векселедателю), участник общества как векселедержатель не получит деньги по этой ценной бумаге, а общество фактически не получит от него вклада в уставный капитал. Можно предположить, что такая ситуация подпадает под норму, запрещающую освобождать участника общества от внесения вклада в уставный капитал, в том числе путем зачета его требований к обществу (абз. 2 п. 1 ст. 16 закона № 14-ФЗ).

Но слабость этой позиции в том, что передача векселя векселедателю еще не означает погашение векселя, а значит, нельзя говорить о зачете. Вексель по-прежнему остается ценной бумагой. Общество может пустить его в оборот – продать, обменять, передать в оплату товаров, работ или услуг. Другими словами, совпадение должника и кредитора в одном лице не прекращает обязательство векселедателя без его воли. Согласно статье 11 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением ЦИК и СНК от 07.08.37 № 104/1341), векселедержатель может индоссировать вексель даже в пользу плательщика независимо от того, акцептовал он этот вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица потом могут дальше индоссировать вексель, то есть передавать его другим лицам. Президиум Высшего арбитражного суда пришел к выводу, что получение векселя одним из обязанных по нему лиц не влечет прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) именно потому, что не исключена дальнейшая передача прав по этому векселю (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.02 № 67).

На мой взгляд, вторая точка зрения более обоснованна и учитывает особенности векселя как ценной бумаги.

Отказ от оплаты некачественного товара предполагает его возврат поставщику

Спрашивает Кирилл Зарубин, юрист, г. Москва:

Мы поставили одной компании комплект офисной мебели. Покупатель отказывается платить со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса, так как обнаружил в мебели существенный заводской брак. При этом возвращать мебель контрагент тоже не собирается, потому что в вышеназванной статье Гражданского кодекса нет ни слова о том, что покупатель, отказавшийся от договора, обязан вернуть товар. Получается, поставщик в такой ситуации остается и без товара, и без оплаты?

Мнением делится Татьяна Полищук, начальник юридического отдела ОАО «МТС ГА “Авиатехснаб”»:

Нет, даже если товар действительно имеет существенные недостатки и покупатель вправе на этом основании отказаться от договора, то поставщик не может остаться без денег и без товара. Иначе на стороне покупателя возникло бы неосновательное обогащение.

В случае существенного нарушения требований к качеству товаров покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Это пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса. Если некачественный товар поставлялся на условиях оплаты после его передачи покупателю, то, отказываясь от договора, покупатель вправе не платить за этот товар, поскольку обязанность оплаты прекращается в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Иное может быть установлено законом или соглашением сторон. В Гражданском кодексе действительно не сказано, что, отказываясь от договора поставки в связи с существенными недостатками товара, покупатель обязан вернуть этот товар. Однако по смыслу пункта 1 статьи 484, пунктов 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса отказ от договора в этом случае означает также и отказ от товара. Покупатель должен принять такой товар на ответственное хранение и уведомить об этом поставщика, а последний обязан распорядиться товаром – например, вывезти его. Даже если поставщик этого не сделал, то покупатель все равно не вправе использовать товар как свою собственность. Он может реализовать его и передать деньги поставщику за вычетом своих расходов на продажу или самостоятельно вывезти товар поставщику за его счет (п. 2, п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Если покупатель не платит за некачественный товар, но в то же время пользуется им, то это означает, что он принял товар. Следовательно, он отказался не от договора в целом, а лишь от своей обязанности платить за товар, что недопустимо (ст. 310 ГК РФ). В таком случае вы можете в судебном порядке требовать оплаты за поставленный товар (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.04 по делу № А56-15007/02). Однако имеющиеся у товара недостатки дают покупателю возможность потребовать соразмерного уменьшения цены, если он докажет с помощью товароведческой экспертизы, насколько брак повлиял на цену товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Отсутствие списка участников в ООО теоретически может обернуться крупным штрафом

Спрашивает Алена Черник, юрист, г. Тверь:

Я работаю в ООО. Мы еще не привели наш устав в соответствие с новой редакцией Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая вступила в силу с 1 июля 2009 года. То есть сведения об участниках и размеры их долей указаны у нас в уставе. Обязательно ли нам заводить список участников или, пока мы не перерегистрируем устав, можно обойтись без этого документа? Возможен ли какой-то штраф за то, что общество не ведет список участников?

Мнением делится Максим Телегин, юрист ООО «Юрекс ЛТ»:

Да, с 1 июля 2009 года все общества с ограниченной ответственностью обязаны вести список участников с указанием сведений о каждом из них, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом (ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.98 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Федеральный закон от 30.12.08 № 312 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит никакого особого порядка вступления в силу положений о списках участников. Поэтому обязанность по ведению данных списков появилась у всех обществ независимо от того, перерегистрировали они свой устав в порядке приведения в соответствие с новой редакцией закона № 14-ФЗ или нет.

Что касается возможности штрафа, то административная ответственность конкретно за невыполнение обязанности по ведению списка участников в настоящее время не установлена. Однако существует штраф за несоблюдение обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и хранение которых является обязательным (ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ). Сумма этого штрафа для самого общества составляет от 200 тыс. до 300 тыс. рублей, а для его должностного лица (руководителя) – от 2,5 тыс. до 5 тыс. рублей. Данный штраф применим и к ситуациям, когда общество не ведет, а значит, и не хранит список участников.

Правда, вероятность привлечения компании к ответственности по части 2 статьи 13.25 КоАП РФ не очень велика. Дело в том, что протоколы об этом нарушении вправе составить только должностные лица Росархива (п. 59 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) и прокуроры в рамках прокурорского надзора (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Поэтому выявить данное нарушение может только проверка со стороны указанных органов.

Надо заметить, что ведение списка участников – в интересах самого общества. Список необходим для фиксации изменений в составе участников на основании уведомлений об отчуждении долей, поступающих от нотариусов или сторон соответствующих сделок. Эти данные требуются для созыва общего собрания участников и распределения дивидендов. Актуальная информация о составе участников и их долях теперь будет содержаться только в Едином государственном реестре юридических лиц и списке участников. Проверять каждый раз состав участников по выпискам из ЕГРЮЛ обществу неудобно, а на основании уведомлений о переходе долей, если они не систематизированы, – рискованно, так как не исключены ошибки.

Вопрос месяца по версии компании «LEXPRO»

Налоговики вправе истребовать документы даже за пределами срока проверки

Спрашивает Петр Климцев, юрист, г. Самара: 9 апреля наша компания сдала налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года (в ней налог заявлен к возмещению). Проверка должна была закончиться 10 июля. Однако 10 июля инспекция только отправила нам требование о представлении счетов-фактур и книги покупок. Мы должны передать документы в течение 10 дней, то есть явно за рамками проверки. Можно ли на этом основании не исполнять требование?

Мнением делится Екатерина Митяева, генеральный директор Юридической фирмы Lidings:

На этот счет среди налоговых юристов и судей есть две точки зрения.

Первая базируется на том, что налоговики вправе истребовать у компании не любые документы, а лишь необходимые для проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ). Документы, которые налоговики получают после окончания проверки, они изучать все равно уже не вправе. Поэтому требование о представлении документов, выставленное инспекцией в пределах срока проверки, но полученное компанией за рамками проверки, незаконно, и компанию нельзя привлекать к ответственности за его неисполнение (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.07 № Ф04-4768/2007(36383-А70-37)).

Вторая точка зрения отталкивается от того, что установленный в пункте 2 статьи 88 Налогового кодекса трехмесячный срок камеральной проверки не является пресекательным. Истечение этого срока не препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов и выставлению требований о представлении документов. Компания обязана исполнить такое требование не только когда оно получено за рамками трехмесячного срока проверки, но даже когда оно отправлено инспекцией за рамками этого срока (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.08 № КА-А40/13262-07-2).

Надо заметить, что штраф за непредставление документов не особо существенен: 50 рублей за каждый документ (ст. 126 НК РФ). Из-за неподачи документов возможны гораздо более серьезные последствия: инспекция может посчитать заявленные компанией вычеты входного НДС необоснованными, отказать в возмещении НДС, доначислить компании налог, пени, а в некоторых случаях – взыскать штраф за неполную уплату налога (ст. 122 НК РФ). Поскольку мнение арбитражных судов о праве компании не исполнять «опоздавшее» требование о представлении документов противоречиво, есть риск, что суд в такой ситуации откажет компании в признании недействительным решения инспекции.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль