Компания приобрела право на товарный знак. Способы смягчить неблагоприятные налоговые последствия

214
Какие претензии обычно предъявляют налоговики Когда с инспекцией можно спорить, а когда безопаснее согласиться Какое значение имеет факт регистрации лицензионного договора

В настоящее время очень широкое распространение получила практика использования товарных знаков. Даже небольшие компании стремятся разработать свой собственный брэнд – это элемент престижа. Многие приобретают право на использование уже известных, «раскрученных» товарных знаков на основе лицензионного договора. В любом случае компания несет определенные расходы (платежи по лицензионному договору, плата за услуги разработчика товарного знака и т. д.). Компания вправе уменьшить свои налогооблагаемые доходы на сумму таких расходов. Однако на практике это часто вызывает претензии со стороны налоговиков. В некоторых случаях можно найти поддержку в суде, но иногда гарантировать выигрыш невозможно и проще заранее учесть позицию инспекции.

Право на товарный знак есть, но он не используется

Спор с инспекцией возможен в ситуации, когда компания приобрела право на использование товарного знака, понесла в связи с этим определенные расходы и учла их в целях налогообложения, однако сам товарный знак пока никак не применяет. Например, планирует ввести его в оборот позднее.

Налоговый кодекс прямо предоставляет налогоплательщикам право уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с созданием результатов интеллектуальной деятельности (в том числе товарных знаков), а также приобретением прав на них. Такие затраты компания может учитывать двумя способами: через амортизацию нематериального актива в виде исключительного права на товарный знак (подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, подп. 4 п. 3 ст. 257 НК РФ) или путем списания суммы затрат в прочие расходы (подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Но при этом статья 252 Налогового кодекса содержит еще и общие критерии оценки любых расходов компании, при соблюдении которых их можно учитывать в целях уменьшения налоговой базы. Во-первых, необходимы документальные доказательства всех расходов (договор, первичные учетные документы об оплате и т. д.). Во-вторых, расходы должны быть обоснованными, то есть иметь экономическое оправдание. Критерий обоснованности налоговики понимают следующим образом: компания должна использовать товарный знак в предпринимательской деятельности. Причем в случае налоговой проверки компании необходимо документально подтвердить факт применения товарного знака (см., например, письма Минфина России от 18.02.09 № 03-03-06/1/73, от 20.11.08 № 03-03-06/4/82). Иначе инспекция посчитает расходы необоснованными, а налоговую базу по налогу на прибыль – заниженной. Соответственно доначислит налог, пени и привлечет к ответственности за неполную уплату налога (ст. 122 НК РФ).

На самом деле такое понимание обоснованности затрат противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ. В определении от 04.06.07 № 366-О-П он указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик свободен в осуществлении экономической деятельности, ведет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Разумеется, налоговая служба должна руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Конституционного суда, приведенными в определении № 366-О-П. Но на практике все сводится к тому, что в ситуации, когда компания никак не может подтвердить факт использования товарного знака, налоговики считают, что единственная цель уплаты лицензионных платежей – это минимизация налогов. В таком случае инспекции не признают расходы на приобретение прав на товарный знак в целях налогообложения (письмо ФНС России от 20.07.07 № СК-9-02/110). К сожалению, арбитражная практика по этому вопросу на сегодняшний день еще не сложилась, а потому рассчитывать на гарантированную поддержку суда пока рискованно. Волна налоговых проверок именно по факту активного использования товарных знаков компаниями, являющимися крупными налогоплательщиками, прокатилась в 2006–2007 годах. Судебные процессы по результатам этих проверок еще не завершены.

СОВЕТ В ТЕМУ

Понадобятся доказательства, что товарный знак использовался строго надлежащим образом.

Лицензионный договор обычно ограничивает пределы применения товарного знака (п. 1 ст. 1489 ГК РФ). Поэтому в целях подтверждения инспекцией обоснованности лицензионных платежей нужно представить доказательства именно тех способов использования, которые названы в договоре.

Товарный знак используется, но договор не зарегистрирован

Другая ситуация, которая стандартно оборачивается спорами с инспекцией, – когда компания использует товарный знак, может документально подтвердить это, но ее договор о передаче прав на товарный знак еще не зарегистрирован. Обычно это объясняется тем, что сроки рассмотрения и регистрации Роспатентом лицензионных договоров растягиваются на год-полтора. Откладывать фактическое использование товарного знака на такой срок компании может быть просто невыгодно.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте (п. 1 ст. 1490 ГК РФ). На этом основании налоговики считают, что пока договор не зарегистрирован, компания не вправе учитывать в расходах лицензионные платежи, даже если фактически товарный знак уже используется (письма Минфина России от 18.01.06 № 03-04-08/12, от 07.11.06 № 03-03-04/1/727, письмо УФНС по г. Москве от 02.09.08 № 20-12/083106). Причем никаких скидок на особые обстоятельства налоговые органы не делают.

К счастью, у арбитражных судов иное мнение по этому вопросу. В частности, в практике Федерального арбитражного суда Московского округа было такое дело. Российская компания заключила с польским заводом лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака. Лицензионный платеж компания оплатила в полном объеме и учла в расходах в целях налогообложения прибыли. Сразу после подписания договора компания передала его на регистрацию. Однако договор был зарегистрирован лишь спустя год. Обнаружив этот факт в ходе проверки, налоговая инспекция посчитала, что компания не вправе была учитывать в расходах лицензионные платежи. Без регистрации договора эти расходы не считаются документально подтвержденными. В результате компании доначислили налог на прибыль. Но суд признал решение инспекции недействительным. Этот вывод поддержала и кассационная инстанция. Судьи приняли во внимание тот факт, что договор все-таки был зарегистрирован. А поскольку налогоплательщиком соблюдены требования о государственной регистрации лицензионного договора, на него не могут быть возложены отрицательные последствия бездействия органа, уполномоченного на регистрацию лицензионных договоров. Кроме того, в пользу компании сыграл тот факт, что в лицензионном договоре была прямо названа дата начала фактического использования товарного знака. Следовательно, лицензиат применял этот знак правомерно и был вправе учесть соответствующие расходы в целях налогообложения (постановление от 10.11.06 по делу № КА-А40/10707-06).

В другом деле с аналогичными обстоятельствами суд тоже оказался на стороне компании, так как в лицензионном соглашении была оговорка о том, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до регистрации договора в Роспатенте (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.06 по делу № Ф04-9830/2005(18918-А27-15)).

Допсоглашение регистрировать не обязательно

Претензии со стороны инспекции не исключены и в случае, когда сам лицензионный договор зарегистрирован, но последующие дополнительные соглашения к нему стороны на регистрацию не отдавали.

Например, компания зарегистрировала лицензионный договор, а дополнительное соглашение к нему, которое устанавливало размер лицензионного вознаграждения и порядок расчетов, – нет. На этом основании налоговый орган посчитал, что компания неправомерно отнесла на расходы сумму вознаграждения, и доначислил налог.

Но судьи с инспекцией не согласились и признали ее решение недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.07 по делу № Ф09-4997/07-С3). Они обратили внимание на формулировку пункта 5 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных (утверждены приказом Роспатента от 29.04.03 № 64).

В соответствии с ним изменения к лицензионному договору (и то лишь касающиеся существенных условий) не должны, а могут быть зарегистрированы.

То есть в отличие от самих лицензионных договоров соглашения об изменении их условий регистрировать вовсе не обязательно. Это соответствует пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса, согласно которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное. Для лицензионных договоров приказ Роспатента устанавливает другое правило.

Способы использования товарных знаков, которыми можно оправдать расходы

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса раскрывает конкретные способы использования исключительного права на товарный знак: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Представляется, что для подтверждения обоснованности расходов на приобретение прав на товарный знак компании необходимо документально доказать факт хотя бы одного из вышеназванных способов его применения. Того же мнения придерживается и Минфин России (письмо от 18.02.09 № 03-03-06/1/73). Но в каждом конкретном случае правомерным считается только такое использование, когда товарный знак применяется в отношении того класса товаров, для которого он зарегистрирован.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль