Решения рабочих ситуаций от юристов компаний

157

Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной юридической проблемой, и коллеги, имеющие опыт разрешения аналогичных ситуаций, предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru.

Даже если решение налоговой отменено частично, можно взыскать всю сумму судебных расходов

Спрашивает Ирина Филатова, юрист, г. Санкт-Петербург:

Компания оспорила многоэпизодное решение о привлечении к налоговой ответственности. Процесс вел приглашенный адвокат. Суд признал решение недействительным частично – по отдельным эпизодам. Можно ли взыскать инспекции всю сумму оплаты услуг представителя или только пропорционально той сумме налогов, пеней и штрафов, начисление которых удалось отменить?

Мнением делится Антон Степанов, юрисконсульт юридической фирмы «Фокин и Парт-неры»:

С инспекции можно взыскать всю сумму оплаты услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лица, участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако это правило касается только исков имущественного характера, к которым не относятся заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 13.11.08 № 7959/08. В результате надзорная инстанция посчитала, что даже в случае частичного удов-летворения такого заявления судебные расходы все равно взыскиваются с государственного органа ответчика в полной сумме.

Правда, дело, которое рассматривал Президиум Высшего арбитражного суда в выше-указанном постановлении № 7959/08, касалось взыскания с налоговой инспекции только государственной пошлины. Однако и государственная пошлина, и судебные издержки в виде оплаты услуг представителей относятся к судебным расходам (ст. 101, 106 АПК РФ), у которых единый порядок возмещения. Поэтому принцип полного возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении заявления об оспаривании решения налоговой инспекции должен распространяться на все виды судебных расходов.

Эта точка зрения находит подтверждение и в арбитражной практике. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.06.09 по делу № А32-4904/2005-60/119-2008-56/49 отметил, что факт частичного удовлетворения заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции не имеет значения для полного удов-летворения ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя. При этом суд сослался не только на постановление Президиума Высшего арбитражного суда № 7959/08, но и на то, что результат рассмотрения судебного дела находится в сфере властной компетенции суда и не является прямым следствием качества оказанных юридических услуг.

Обращение взыскания на уставный капитал не имеет никаких особенностей

Cпрашивает Николай Земляков, юрист, г. Нижний Новгород:

Есть исполнительный лист о взыскании задолженности с контрагента (ООО). По итогам исполнительного производства выяснилось, что банковских счетов и никакого имущества у должника нет, компания не работает по юридическому адресу уже больше двух лет, а новый адрес неизвестен. Однако из ЕГРЮЛ это ООО не исключено, и, согласно выписке из реестра, размер его уставного капитала – 250 тыс. рублей, он оплачен денежными средствами. Можно ли каким-то образом обратить взыскание на уставный капитал?

Мнением делится Наталья Гончарова, юрист юридической фирмы Lidings:

Обратить взыскание на уставный капитал ООО в принципе можно, но конкретно в вашем случае это вряд ли удастся реализовать на практике.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ), уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Доли в уставном капитале оплачивают участники общества, и имущество, внесенное в качестве оплаты, становится собственностью общества. При этом денежные средства в сумме уставного капитала никак не обособляются от других денежных средств компании (например, на специальном банковском счете). Они только отражаются отдельно в бухгалтерском учете (на счете 80 «Уставный капитал»).

В законе № 14-ФЗ и в Федеральном законе от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) нет никаких запретов или специального порядка обращения взыскания на уставный капитал. Фактически это обычное взыскание на денежные средства в рублях (ч. 3 ст. 69, ст. 70 закона № 229-ФЗ). Но учитывая, что в вашем случае не удалось найти никаких денежных средств или иного имущества должника, данные об уставном капитале этой компании скорее всего являются фикцией. То есть деньги в сумме уставного капитала есть у общества только на бумаге, а фактически их может не быть вообще и обращать взыскание не на что.

Но если есть данные о том, что ваш должник является участником другого действующего ООО, обладающего имуществом, то можно обратить взыскание на долю должника в уставном капитале этого общества (ч. 3 ст. 74 закона № 229-ФЗ). В этом случае общество, в котором участвует ваш должник, может добровольно выплатить вам действительную стоимость его доли в уставном капитале, а если оно не согласится на выплату, то доля будет продана с пуб-личных торгов (п. 2 и 3 ст. 25 закона № 14-ФЗ).

Членов семьи бывшего сотрудника не всегда можно выселить из служебной квартиры

Спрашивает Злата Гариева, юрист, г. Сочи:

Компания по договору жилого найма передала сотруднику собственную квартиру. В связи со смертью нанимателя договор прекратился. Правопреемственности по договору у родственников нанимателя нет. Однако его взрослая дочь отказывается освобождать квартиру, пока компания не возместит ей стоимость проведенного капитального ремонта. Можно ли ее выселить принудительно, и имеет ли она право на возмещение с учетом того, что по договору наниматель проводит только текущий ремонт?

Мнением делится Лана Павлова, юрист ОАО «Мосстрой-6»:

Это зависит от некоторых обстоятельств: срока договора найма, основания, на котором дочь нанимателя проживала в квартире, и почему она провела капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса, компания, будучи собственником жилого помещения, вправе предоставить его во владение и (или) пользование любому физическому лицу по договору найма. Этот договор регулируется нормами главы 35 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса, в случае смерти нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем. Разумеется, если на момент смерти нанимателя не истек срок договора (согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса, он не может превышать пяти лет).

Однако право на проживание в квартире остается у членов семьи нанимателя только в двух случаях: они были указаны в договоре найма в качестве постоянно проживающих в квартире лиц (п. 2 ст. 677 ГК РФ) либо наниматель официально вселил их с согласия наймодателя или без такого согласия, если речь идет о вселении несовершеннолетнего ребенка (ст. 679 ГК РФ).

Поэтому если дочь вашего нанимателя была указана в договоре либо позднее она официально вселилась в квартиру и срок договора найма еще не истек, то компания не может ее выселить только потому, что нанимателя уже нет. Если же дочь жила в квартире неофициально либо срок договора уже истек, то у нее нет прав на дальнейшее проживание в этом помещении. Компания может требовать ее выселения через суд (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Что касается расходов на ремонт, то по общему правилу капитальный ремонт проводит наймодатель, а не наниматель (п. 2 ст. 681 ГК РФ). Однако если помещению требовался капитальный ремонт, но наймодатель его своевременно не сделал, то наниматель вправе самостоятельно отремонтировать квартиру и потребовать возмещения расходов от наймодателя. Это право установлено нормами, регулирующими договор аренды (п. 1 ст. 616 ГК РФ) и договор социального найма (п. 2 ст. 66 ЖК РФ). Для договора найма жилого помещения аналогичной нормы нет, но суд может применить ее по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Правда, в рассматриваемой ситуации это возможно только при условии, что дочь нанимателя проживает в квартире на законных основаниях и есть доказательства того, что она провела капремонт из-за невыполнения этой обязанности наймодателем. Например, она письменно уведомляла компанию о том, что квартира находится в состоянии, непригодном для проживания, и ей требуется капитальный ремонт, есть акт управляющей организации, осуществляющей эксплуатацию жилого дома, о необходимости ремонта и т. д. В противном случае капремонт за счет нанимателя или членов его семьи можно характеризовать как действия, не влекущие для компании-наймодателя юридических последствий.

При обжаловании решения налоговиков можно избежать ареста счетов

Спрашивает Галина Мальцева, юрист, г. Орел:

В компании проведена налоговая проверка, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, в котором доначислены налоги, пени и указан штраф. Мы уже подали жалобу в вышестоящее налоговое управление – это должно отсрочить момент вступления решения в силу (п. 9 ст. 101 НК РФ). Может ли инспекция арестовать банковские счета компании еще до вступ-ления этого решения в силу? Если вышестоящее управление оставит решение в силе, деньги спишут еще до того, как мы успеем подать заявление в суд?

Мнением делится Катерина Новак, юрисконсульт ЗАО «Комплексные системы»:

Да, блокировка счета (то есть приостановление операций по нему) возможна в качестве обеспечительной меры до вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам проверки. Но для этого нужен целый ряд оснований.

Во-первых, блокировка счета должна применяться, только если нет возможности использовать другую обеспечительную меру – запрет компании распоряжаться другим имуществом стоимостью не меньше недоимки, пеней и штрафа (п. 10 ст. 101 НК РФ). То есть счет блокируется, когда совокупная стоимость имущества компании по данным бухгалтерского учета меньше доначисленных ей, согласно решению, сумм. При этом арестовываются денежные средства на сумму разницы между указанной в решении суммой и стоимостью имущества (недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна помещений, готовой продукции, сырья и материалов).

Во-вторых, у инспекции есть право на любые обеспечительные меры только при достаточных основаниях полагать, что без них будет трудно или вообще невозможно исполнить обжалуемое решение, принятое по результатам проверки, и (или) взыскать указанные в нем недоимку, пени и штрафы.

Если вышеуказанных оснований для блокировки счета нет, то инспекция может направить решение о приостановлении операций по счетам в банк одновременно с принятием решения о взыскании налога, пеней и штрафа (п. 2 ст. 76 НК РФ). Но решение о взыскании она может принять не сразу после того, как вышестоящий налоговый орган утвердит решение о привлечении к налоговой ответственности. После утверждения этого решения инспекция еще должна выставить компании требование об уплате недоимки, пеней и штрафа (п. 2 ст. 70 НК РФ). А решение о взыскании (и соответственно о блокировке счета) она может вынести только после истечения установленного в этом требовании срока на добровольную уплату (п. 3 ст. 46 НК РФ). Он составляет как минимум 10 календарных дней со дня получения требования компанией (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Поэтому после утверждения решения инспекции вышестоящим налоговым управлением у вас будет время, чтобы обжаловать это решение в суде и подать ходатайство об обес-печении иска в виде запрета инспекции совершать действия по блокировке счетов и бесспорному взысканию недоимки, пеней и штрафа (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Достаточно заявить о том, что изъятие из оборота компании указанной в решении инспекции суммы может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.08 № Ф04-4291/2008(8018-А81-43)). Будет не лишним приложить к ходатайству бухгалтерский баланс, свидетельствующий о наличии у компании имущества, за счет стоимости которого инспекция сможет взыскать налог в случае отказа в иске (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.08 по делу № А40-56587/06-128-349).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль