Обзор судебной практики

250
Недействительность решения общего собрания не влечет недействительности сделки. Слишком большая постройка – не основание для признания ее самовольной. Погашение долга ответчика третьим лицом привело к неосновательному обогащению. Отрицательная величина чистых активов – не повод для ликвидации общества. Непроверенный трансформатор – основание для перерасчета платы за электричество. Возражать против компетенции третейского суда надо до вынесения им решения. Суд не разъясняет организационные вопросы, связанные с исполнением его решения. Суд признал, что предприниматель оплачивал аренду в интересах организации.

Недействительность решения общего собрания не влечет недействительности сделки

Чтобы взыскать с гендиректора убытки, причиненные обществу сделкой с заинтересованностью, нужно признать недействительным не только решение общего собрания об одобрении этой сделки, но и саму сделку.

Акционерное общество продало 57 акций ОАО «КамАЗ» родственнику гендиректора. Эта сделка была одобрена общим собранием акционеров в порядке, предусмот-ренном для сделок с заинтересованностью. Впоследствии решение общего собрания об одобрении договора арбитражный суд признал недействительным. Тогда общество подало к бывшему гендиректору иск о взыскании причиненных этой сделкой убытков.

Но истец не смог доказать противоправность действий гендиректора. Суды решили, что недействительность решения об одобрении сделки с заинтересованностью не влечет недействительности самой сделки.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.09 № А13-11860/2007

Слишком большая постройка – не основание для признания ее самовольной

Здание нельзя признать самовольной постройкой только потому, что его общая площадь превышает параметры, прописанные в инвестиционном договоре.

Университет (собственник земельного участка) заключил инвестиционный договор с ООО о строительстве здания. В результате было построено здание значительно большей площади, чем было предусмотрено инвестиционным договором. Университет подал иск об обязании ООО снести это здание как самовольную постройку.

В иске было отказано, так как строительство велось на основании проектной документации и при наличии разрешения на строительство. Кроме того, на момент рассмотрения дела объект был принят в эксплуатацию. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.09 № КГ-А41/8055-09

Погашение долга ответчика третьим лицом привело к неосновательному обогащению

Погашение истцом задолженности ответчика перед третьим лицом свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств.

Факторинговая компания обязалась финансировать клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. На основании договора факторинга клиент уступил фактору денежные требования к ООО, возникшие из-за неисполнения этим ООО обязательств по договору поставки. В оплату задолженности уступленному требованию клиент перечислил факторинговой компании свыше 4 млн рублей. Затем клиент подал к ООО иск о взыскании неосновательного обогащения на ту же сумму.

Первая инстанция в иске отказала, решив, что раз уж истец не перечислял указанную сумму в адрес ООО, значит, оно не обогатилось за счет истца. Но апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону истца, указав, что ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.09 № Ф04 5270/2009(18823-А70-30)

Отрицательная величина чистых активов – не повод для ликвидации общества

Уменьшение чистых активов хозяйственного общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию.

Налоговая инспекция подала в суд заявление о ликвидации открытого акционерного общества. Налоговики ссылались на то, что величина его чистых активов по итогам 2006–2007 годов и I полугодия 2008 года имеет отрицательное значение. Следовательно, общество нарушило положения законодательства о размере минимального уставного капитала. Так как деятельность общества ведется с грубым нарушением закона, оно должно быть ликвидировано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Суды первой и кассационной инстанций с позицией инспекции не согласились. Они указали на то, что общество выполняет обязательства по выплате зарплаты и социальных выплат работникам, перечисляет платежи в бюджет и внебюджетные фонды, ведет работу по оздоровлению своего финансового состояния. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.09 № А55-4757/2009

Непроверенный трансформатор – основание для перерасчета платы за электричество

Несоблюдение срока проверки приборов учета суд приравнял к безучетному потреблению электроэнергии, хотя целостность приборов и пломб на них не была нарушена.

Компания коммунальных электросетей провела осмотр электроустановок банка. В результате было выявлено нарушение сроков проверок трансформаторов тока. Решив, что трансформаторы не могли обеспечивать точность измерений, энергетики провели перерасчет полученной платы за пользование электроэнергией на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии <> (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.06 № 530). Банку дополнительно начислили свыше 200 тыс. рублей. Банк подал иск о возврате этой суммы, ссылаясь на то, что нарушение срока проверки трансформатора не означает, что он действительно потреблял неучтенную энергию. Суды иск отклонили, решив, что несоблюдение срока проверки прибора учета исключает возможность его применения и приравнивается к безучетному потреблению электричества.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.09 № А57-22320/2008

Возражать против компетенции третейского суда надо до вынесения им решения

Межрегиональный арбитражный суд со штаб-квартирой в г. Москве (далее – МАС) взыскал своим решением с индивидуального предпринимателя в пользу ООО задолженность по договору поставки. Поскольку ответчик не исполнил решение МАС добровольно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который обществу был выдан. Тогда индивидуальный предприниматель подал на определение арбитражного суда кассационную жалобу. В ней он указал, что стороны заключали соглашение о передаче споров на разрешение в Региональный коммерческий арбитражный суд г. Армавира (далее – РКАС), а не в МАС. Поэтому состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют соглашению сторон.

Кассационная инстанция оставила определение о выдаче исполнительного листа в силе. Судьи учли, что в регламенте МАС сказано, что он является преемником РКАС. Кроме того, участвуя в третейском разбирательстве, индивидуальный предприниматель возражений не заявлял. Тем самым он признал компетенцию третейского суда.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.09 № А32-13675/2009

Суд не разъясняет организационные вопросы, связанные с исполнением его решения

Суд не должен разъяснять технические и организационные вопросы исполнения судебного акта.

ООО подало иск о солидарном обязании двух компаний-ответчиков демонтировать кирпичную кладку заложенных оконных проемов в подвале здания. Апелляционный суд своим постановлением удовлетворил иск. Но через некоторое время истец обратился в апелляционный суд с заявлением о разъяснении данного постановления и выданного на его основании исполнительного листа, а также способа и порядка их исполнения. Истца интересовало, необходимо ли оформление и получение проектной и разрешительной документации на демонтаж кирпичной кладки, а также то, каких размеров и в каком месте должны быть выполнены оконные проемы. Апелляционный суд заявление отклонил. Кассационная инстанция с ним согласилась, решив, что разъяснения, о которых просит истец, не связаны с разъяснением содержания судебного акта или порядка его исполнения (ст. 179 АПК РФ).

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.09 № КГ-А40/8607-09

Суд признал, что предприниматель оплачивал аренду в интересах организации

Поскольку индивидуальный предприниматель являлся единственным участником и гендиректором общества с ограниченной ответственностью, суд решил, что арендные платежи он вносил в интересах этого ООО.

По договору, заключенному в 2005 году, акционерное общество передало индивидуальному предпринимателю в аренду нежилое помещение за 6600 рублей в месяц. Срок действия договора был установлен до конца 2005 года. В 2006 году акционерное общество передало то же самое помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью, но уже за более высокую плату. Интересы ООО при заключении этого договора представлял предприниматель, который являлся его гендиректором. Он же перечислял для АО арендную плату. Через некоторое время предприниматель подал к АО иск, потребовав вернуть свыше 300 тыс. рублей, якобы излишне уплаченных за аренду помещения. Истец заявлял, что заключенный в 2005 году договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Истцу удалось выиграть дело в первой инстанции. Но апелляционный и кассационный суды иск отклонили, указав, что предприниматель не заявлял о том, что договор, заключенный им от имени ООО, является мнимой сделкой. Истец не доказал, что, оплачивая аренду, он действовал как индивидуальный предприниматель, а не в интересах общества.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.09 № А22-893/2008



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль