Во взаимосвязанных сделках признаки заинтересованности могут быть не у всех сторон

781
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО 1), являющееся одним из мажоритарных акционеров ЗАО, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ЗАО с несколькими физическими лицами. Заявленные требования были основаны на статье 81 и пункте 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон № 208ФЗ) и мотивированы тем, что при заключении договоров не был соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью (вопрос об одобрении этих договоров на общее собрание не выносился).

Несколько взаимосвязанных сделок с заинтересованностью можно оспорить, даже если не во всех из них стороны или выгодоприобретатели соответствуют критериям заинтересованности. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 12.04.11 № 15749/10 по делу № 06АП-3265/2009

Суть дела: оспаривание акционером сделок с заинтересованностью

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО 1), являющееся одним из мажоритарных акционеров ЗАО, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ЗАО с несколькими физическими лицами. Заявленные требования были основаны на статье 81 и пункте 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон № 208ФЗ) и мотивированы тем, что при заключении договоров не был соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью (вопрос об одобрении этих договоров на общее собрание не выносился).

По оспариваемым договорам ЗАО обязалось перед физическими лицами – кредиторами отвечать за исполнение обязательств некой компании-должника, которая приобрела у этих лиц их доли в уставном капитале другого общества (далее – ООО 2). Речь шла об обеспечении обязательств по оплате долей. Физические лица – кредиторы также являлись акционерами ЗАО и на момент заключения оспариваемых договоров поручительства занимали в этом ЗАО руководящие должности: генеральный директор, председатель совета директоров, заместители генерального директора, главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера. В дальнейшем двое из них в связи с неисполнением обязательств компании-должника направили ЗАО-поручителю письма с требованием об оплате.

В чем основной вопрос

По мнению истца, все оспариваемые договоры поручительства являлись взаимосвязанными сделками, поскольку были совершены в обеспечение одинаковых обязательств одного и того же третьего лица – компании-покупателя. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО 2 были заключены между физическими лицами и компанией-покупателем в один день и на идентичных условиях. Более того, эти договоры были заключены по единой форме, которая являлась приложением к базовому соглашению об условиях приобретения долей, и это соглашение с компанией-покупателем подписали все семь продавцов долей в уставном капитале ООО 2.

Сложность заключалась в том, что из семи физических лиц, которые являлись сторонами оспариваемых договоров поручительства, только двое занимали должности, относящиеся к органам управления ЗАО, – генеральный директор и председатель совета директоров ЗАО. Остальные пятеро, хотя и были связаны с ЗАО трудовыми отношениями, не отвечали формальным критериям лиц, заинтересованных в оспариваемой сделке. Дело в том, что пункт 1 статьи 81 закона № 208-ФЗ содержит закрытый перечень лиц, которые могут считаться заинтересованными в совершении сделок общества.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Сделки (в том числе <_26_hellip3b_> поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (п. 1 ст. 81 закона № 208-ФЗ).

Соответственно, возникал вопрос: необходимо ли в целях оспаривания взаимосвязанных сделок с заинтересованностью устанавливать критерии заинтересованности применительно к каждой конкретной сделке, входящей в группу взаимосвязанных, или наличие таких критериев определяется применительно ко всей группе взаимосвязанных сделок в совокупности. Закон № 208-ФЗ прямого ответа на этот вопрос не дает. Из пункта 4 статьи 83 закона № 208-ФЗ можно сделать вывод о том, что требования об одобрении сделки с заинтересованностью распространяются в том числе на случаи, когда имеется несколько взаимосвязанных сделок. Но о том, должны ли при этом все выгодоприобретатели по взаимосвязанным сделкам отвечать признакам заинтересованности, там ничего не сказано.

Выводы судов. Первая инстанция удовлетворила иск частично – признала недействительными лишь договоры поручительства, заключенные ЗАО с генеральным директором и председателем совета директоров. В отношении договоров поручительства с остальными фигурантами в иске было отказано на том основании, что данные лица не занимали должности, предусмотренные уставом ЗАО как относящиеся к органам управления. Следовательно, по мнению суда, эти лица не являются заинтересованными в совершении оспариваемых договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 81 закона № 208-ФЗ. Апелляционная и кассационная инстанции полностью поддержали эту позицию (постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.10 по делу № 06АП-3265/2009).

Тем самым суды пришли к выводу о необходимости оценки каждой сделки как самостоятельной на предмет ее соответствия всем критериям заинтересованности без учета взаимосвязанного характера этих сделок.

Позиция Высшего арбитражного суда

Президиум Высшего арбитражного суда не согласился с позицией нижестоящих судов по делу, посчитав, что все оспариваемые договоры поручительства являются взаимосвязанными. По поводу вывода судов о том, что заинтересованность в совершении сделок имелась только у генерального директора и председателя совета директоров, надзорная инстанция высказалась так: «Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок».

Результаты рассмотрения дела. Президиум Высшего арбитражного суда отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил иск полностью. Все семь договоров поручительства признаны недействительными.

Значение постановления ВАС РФ

Подход, изложенный в постановлении № 15749/10, предоставляет самим обществам и их акционерам больше возможностей для оспаривания взаимосвязанных сделок с заинтересованностью. На сегодняшний день в сложившейся арбитражной практике достаточно подробно разработаны подходы к оспариванию взаимосвязанных сделок, если речь идет о крупных сделках. Но в отношении аналогичного понятия по сделкам с заинтересованностью практика достаточно скудная. Постановление № 15749/10, во-первых, подтвердило возможность оспаривания группы сделок с заинтересованностью, если они взаимосвязаны, и, во-вторых, выработало важнейший подход: для оспаривания всей группы взаимосвязанных сделок достаточно, чтобы признаки заинтересованности были у стороны или выгодоприобретателя хотя бы одной из взаимосвязанных сделок.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль