В договоре поручительства может быть достаточно ссылки на кредитный договор

1007
Компания (далее – ООО) получила банковский кредит. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством (далее – первый договор поручительства). Поручителем выступала птицефабрика. С возвратом кредита возникли затруднения, поэтому через год птицефабрика, понимая, что ей как поручителю, возможно, придется исполнить обязательства ООО перед банком и тогда у нее появится право требовать уплаченные суммы с ООО в порядке регресса (п. 1 ст. 365 ГК РФ), заключила второй договор поручительства. По этому договору она являлась кредитором, а поручителем – ОАО, которое на тот момент было единственным учредителем ООО (заемщика по кредиту). ОАО обязалось субсидиарно отвечать перед птицефабрикой за исполнение обязательств ООО, которые могут возникнуть в будущем, если птицефабрика удовлетворит требования банка по кредитному договору и предъявит регрессные требования к ООО. Через год после заключения второго договора поручительства решением арбитражного суда с ООО и птицефабрики была солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору. Тогда ОАО обратилось в суд с иском о признании незаключенным второго договора поручительства.

В договоре поручительства достаточно ссылки на кредитный договор для определения объема ответственности поручителя, если поручитель – единственный учредитель компании-заемщика и не мог не знать о его условиях. Этот вывод содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 21.06.11 № 1850/11 по делу № А 40-5798/10-58-76

Суть дела: признание договора поручительства незаключенным

Компания (далее – ООО) получила банковский кредит. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством (далее – первый договор поручительства). Поручителем выступала птицефабрика. С возвратом кредита возникли затруднения, поэтому через год птицефабрика, понимая, что ей как поручителю, возможно, придется исполнить обязательства ООО перед банком и тогда у нее появится право требовать уплаченные суммы с ООО в порядке регресса (п. 1 ст. 365 ГК РФ), заключила второй договор поручительства. По этому договору она являлась кредитором, а поручителем – ОАО, которое на тот момент было единственным учредителем ООО (заемщика по кредиту). ОАО обязалось субсидиарно отвечать перед птицефабрикой за исполнение обязательств ООО, которые могут возникнуть в будущем, если птицефабрика удовлетворит требования банка по кредитному договору и предъявит регрессные требования к ООО. Через год после заключения второго договора поручительства решением арбитражного суда с ООО и птицефабрики была солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору. Тогда ОАО обратилось в суд с иском о признании незаключенным второго договора поручительства.

В чем основной вопрос

ОАО обосновало свои исковые требования тем, что в оспариваемом договоре не был указан точный объем ответственности поручителя. В нем имелась ссылка на кредитный договор, а также на первый договор поручительства, кроме того, содержалось условие о том, что поручитель (ОАО) отвечает перед птицефабрикой в случае регресса в том же объеме, что и регрессный должник (ООО). Однако конкретизации объема ответственности ООО (сумма кредита, ставка процентов, срок пользования кредитом и т. д.) в спорном договоре не было. При этом наличие в данном договоре ссылок на кредитный договор и первый договор поручительства еще не свидетельствует о том, что ОАО было известно содержание названных договоров. Следовательно, стороны не согласовали существенное условие второго договора поручительства, а именно размер ответственности поручителя.

С позиции птицефабрики договор поручительства, напротив, содержал все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя с учетом положений статей 361, 363 и 365 Гражданского кодекса.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

По мнению представителей птицефабрики, так как спорный договор содержал ссылки на кредитный договор и первый договор поручительства, из них можно было установить изначальный объем обязательств должника (ООО). Кроме того, спорный договор обеспечивал обязательство, которое могло возникнуть в будущем, когда птицефабрика погасила бы требования банка и приобрела регрессные требования к ООО. Поэтому точный объем обеспечиваемых по спорному договору обязательств мог быть известен лишь на момент возникновения регрессных требований к ООО.

Выводы судов. Суд первой инстанции удовлетворил иск и со ссылкой на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса признал договор поручительства незаключенным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.10 по делу № А 40-5798/10-58-76). Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение в силе (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.10, Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.10). Суды указали, что для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами размера ответственности поручителя. Положениями спорного договора «детально не конкретизирован с необходимой для признания сделки заключенной степенью объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств». Наличия в спорном договоре одних лишь ссылок на кредитный договор и первый договор поручительства недостаточно для конкретизации объема ответственности поручителя. В отсутствие доказательств ознакомления поручителя с указанными договорами эти ссылки сами по себе не свидетельствуют о том, что поручителю действительно были известны основные положения этих договоров (сумма кредита, ставка процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, ответственность сторон и т. п.). Доказательств направления поручителю текстов этих договоров ответчик не представил, и в тексте спорного договора нет указания, что поручитель ознакомлен с текстом кредитного договора и первого договора поручительства.

Позиция Высшего арбитражного суда

Президиум Высшего арбитражного суда пришел к противоположному выводу (постановление от 21.06.11 № 1850/11). Он указал, что спорный договор поручительства содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя. Упоминание в нем кредитного договора и первого договора поручительства, а также условие об ответственности поручителя (ОАО) перед кредитором (птицефабрикой) в том же объеме, что и должника (ООО), как раз определяют предел ответственности поручителя с учетом того, что спорный договор обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем при выплате птицефабрикой задолженности банку по кредитному договору и, соответственно, переходе к ней прав кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования банка (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Обоснование позиции. Очевидно, что Высший арбитражный суд руководствовался следующим подходом. Спорное поручительство обеспечивало обязательства, которые должны были возникнуть в будущем, и объем этих обязательств зависел от того, в какой сумме птицефабрика удовлетворит требования банка. Следовательно, на момент заключения данного договора поручительства в нем достаточно было указать ссылки на кредитный договор и первый договор поручительства, а также включить условия об ответственности поручителя (ОАО) перед кредитором (птицефабрикой) в том же объеме, что и должника.

Кроме того, Высший арбитражный суд счел, что выводы судов о том, что ОАО не было ознакомлено с текстом кредитного договора, опровергаются обстоятельствами дела. Поручитель на момент заключения оспариваемой сделки являлся учредителем заемщика (ООО) со 100-процентной долей в уставном капитале. Соответственно, он как единственный участник ООО сформировал совет директоров указанного общества, который принял решение о получении кредита. Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об обстоятельствах заключения кредитного договора и пределах ответственности заемщика.

Результаты рассмотрения дела. Высший арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении требования поручителя о признании договора поручительства незаключенным было отказано.

Значение постановления ВАС РФ

Ранее арбитражная практика по вопросу о том, достаточно ли в договоре поручительства ссылки на тот договор, обязательства по которому обеспечивает поручительство, для определения объемов ответственности поручителя, не была единообразной. Хотя свою позицию на этот счет Высший арбитражный суд выразил еще в пункте 10 информационного письма от 26.01.94 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» (в настоящее время письмо по-прежнему является действующим): наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным. Многие суды придерживались такой же позиции (см. постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 28.07.10 по делу № А45-28153/2009, Поволжского округа от 16.11.09 по делу № А65-8547/2009). Но некоторые суды считали иначе: при отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.07 по делу № А13-5503/2006 указано, что ссылка в договоре поручительства на договор поставки возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Необходимость учета обстоятельств дела. В свете постановления от 21.06.11 № 1850/11 обязательной становится позиция о том, что в договоре поручительства достаточно отсылки к основному обязательству (например, номер и дата договора, его суть, стороны и т. п.), а отсутствие в нем указания на конкретный размер обеспечиваемого обязательства не является основанием для признания договора поручительства незаключенным.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в данном деле подход Президиума Высшего арбитражного суда был сформирован с учетом того, что поручитель не мог не знать об обстоятельствах заключения кредитного договора и пределах ответственности заемщика. В делах с иными обстоятельствами решение суда может быть другим. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая одно из дел уже после опубликования постановления от 21.06.11 № 1850/11, признал договор поручительства незаключенным, хотя в нем имелась ссылка на основной договор (постановление от 21.09.11 по делу № А53-24055/2010). В этом деле поручительство тоже было дано для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, и суд указал, что в таком случае в договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Однако в этом деле были иные обстоятельства: поручительством обеспечивались обязательства покупателя по договору поставки, но наименование, количество и стоимость товара определялись покупателем в закупочных заказах, при этом в договоре поручительства была сделана ссылка лишь на сам договор поставки.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль