Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться

1104
Между муниципальным заказчиком и поставщиком был заключен муниципальный контракт. Поставщик своевременно передал товар, однако муниципальный заказчик его не оплатил. По договору цессии поставщик уступил другой компании (далее – цессионарий) право требования долга по муниципальному контракту в объемах и на условиях, установленных договором. Сумма уступаемого основного долга составила 3 млн рублей. В дальнейшем цессионарий обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному заказчику о взыскании основного долга и неустойки. Но так как после обращения в суд муниципальный заказчик оплатил основной долг, истец уточнил исковые требования: просил взыскать только неустойку в сумме 257 895 рублей. Основания для начисления неустойки в данном деле были очевидны, главной проблемой стало снижение ее размера.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. Такой вывод сделал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 13.01.11 № 11680/10 по делу № А41-13284/09

Суть дела: взыскание неустойки за просрочку оплаты товара

Между муниципальным заказчиком и поставщиком был заключен муниципальный контракт. Поставщик своевременно передал товар, однако муниципальный заказчик его не оплатил. По договору цессии поставщик уступил другой компании (далее – цессионарий) право требования долга по муниципальному контракту в объемах и на условиях, установленных договором. Сумма уступаемого основного долга составила 3 млн рублей. В дальнейшем цессионарий обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному заказчику о взыскании основного долга и неустойки. Но так как после обращения в суд муниципальный заказчик оплатил основной долг, истец уточнил исковые требования: просил взыскать только неустойку в сумме 257 895 рублей. Основания для начисления неустойки в данном деле были очевидны, главной проблемой стало снижение ее размера.

Расчет неустойки был основан на части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с данной нормой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. В данном случае период просрочки составил 8 месяцев (с 10.12.08 по 20.08.09).

В чем основной вопрос

Первая инстанция удовлетворила иск в части взыскания неустойки в полной сумме – присудила цессионарию 257 895 рублей неустойки (решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.09 по делу № А41-13284/09). Однако Десятый арбитражный апелляционный суд применил статью 333 Гражданского кодекса и снизил сумму неустойки до 25 тыс. рублей (постановление от 31.05.10). Кассационная инстанция оставила это постановление без изменения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.10). Основным вопросом при рассмотрении дела в надзорной инстанции стал вопрос об обоснованности снижения судом неустойки в данном деле.

Передавая дело на рассмотрение в Президиум Высшего арбитражного суда, коллегия судей обратила внимание на три обстоятельства (определение Высшего арбитражного суда от 18.10.10 № ВАС-11680/10).

Во-первых, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо от 14.07.97 № 17). При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. А в данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее 1 процента годовых, что существенно ниже ставки рефинансирования.

Во-вторых, в данном деле ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки и не предъявлял доказательств ее несоразмерности. По мнению коллегии судей, уменьшение неустойки судом по своей инициативе не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Примечательно, что данная позиция коллегии судей вступает в противоречие с пунктом 1 информационного письма от 14.07.97 № 17, согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В-третьих, коллегия судей подчеркнула, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Выводы судов. Апелляционная инстанция, снижая размер неустойки, исходила из того, что муниципальный заказчик мог оплатить товар только из бюджетных средств. Субвенции из бюджета Московской области в бюджетные муниципальные образования поступили с опозданием, в связи с чем ответчик не мог своевременно перечислить оплату по муниципальному контракту. Апелляционный суд не привел никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не обосновал, почему снизил ее сумму именно до 25 тыс. рублей. Он лишь сослался на то, что признание несоразмерности неустойки является правом суда, принимающего решение, а также указал, что «с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 тыс. рублей» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.10 по делу № А41-13284/09).

Кассационная инстанция, оставляя в силе постановление апелляционного суда, подчеркнула, что целью статьи 333 Гражданского кодекса является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. В кассационной жалобе истец не привел доказательства, подтверждающие, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб либо могла причинить ущерб, который соответствовал бы испрашиваемой им сумме неустойки. Кроме того, наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Из закона не следует, что недостаточное финансирование муниципального заказчика не может являться основанием для снижения взыскиваемой с него неустойки. Истец знал, что источником финансирования должника являются субвенции из бюджета. Следовательно, он мог предполагать, что задержка поступления субвенций вызовет задержку в оплате товара, но тем не менее принял право требования долга от цедента. Это обстоятельство, по мнению суда, также влияет на соотношение меры ответственности и отрицательных последствий, наступивших для кредитора.

Позиция Высшего арбитражного суда

Президиум Высшего арбитражного суда не согласился с позицией апелляционной и кассационной инстанций. В постановлении от 13.01.11 № 11680/10 он сделал четыре важнейших вывода.

Во-первых, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса, публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Снижение неустойки судом, учитывая ее компенсационный характер, возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Во-вторых, ставка рефинансирования, по сути, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В-третьих, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (то есть без ходатайства ответчика) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В-четвертых, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Результаты рассмотрения дела. Президиум Высшего арбитражного суда счел снижение неустойки в данном деле необоснованным, отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Значение постановления ВАС РФ

Все выводы, сделанные в постановлении от 13.01.11 № 11680/10, имеют огромное практическое значение. Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что Высший арбитражный суд отказался от своего прежнего подхода, сформулированного в пункте 1 информационного письма от 14.07.97 № 17, допускавшего снижение неустойки судом без заявления ответчика. А поскольку содержащееся в постановлении от 13.01.11 № 11680/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, теперь следует руководствоваться именно этим подходом. Кроме того, этот новый подход нашел отражение и в проекте постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие которого ожидается в ближайшее время.

Арбитражные суды уже активно используют в практике другой вывод из постановления 13.01.11 № 11680/10 – о том, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. Даже если суды находят основания для снижения договорной неустойки, они снижают ее приближенно к ставке рефинансирования (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 20.10.11 по делу № А33-2968/2011, Дальневосточного округа от 17.10.11 по делу № А04-1377/2011, Московского округа от 01.09.11 по делу № А40-99958/10-143-867). Если же суды в каких-то случаях допускают снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, то вышестоящие суды, как правило, отменяют соответствующие судебные акты со ссылкой на то, что в деле «не установлены обстоятельства, которые носят чрезвычайный характер» (см. постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.11 по делу № А28-11289/2010).

«Рыночные» пределы снижения неустойки. Особого внимания заслуживает последний вывод – о том, что «необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения». На сегодняшний день суды понимают этот вывод как указание на недопустимость произвольного снижения судом неустойки без расчетов и доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательств (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 04.08.11 по делу № А21-6798/2010, от 20.05.11 по делу № А21-935/2010, Дальневосточного округа от 01.11.11 по делу № А51-592/2011). Однако основную идею, заложенную в этом выводе, можно понять и по-другому: ставка рефинансирования – это только минимум, ниже которого неустойка по общему правилу не может быть уменьшена при наличии доказательств ее несоразмерности. Но основным ориентиром для снижения неустойки должна быть не ставка рефинансирования, а данные о рыночных условиях финансирования (в частности, проценты по банковским кредитам). Лишь при таком варианте можно гарантировать, что должник, пользуясь денежными средствами кредитора, которому он просрочил оплату, не получает преимуществ, учитывая, что ставка рефинансирования существенно ниже ставок процентов по банковским кредитам (см. статью Р. Бевзенко «Три новых правила снижения неустойки. Как изменилась позиция Высшего арбитражного суда», «Юрист компании» № 5, 2011).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль