О процессуальных вопросах в делах о банкротстве

1438
 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35).

О процессуальных вопросах в делах о банкротстве
Олег Зайцев, к.ю.н., магистр частного права, ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

См. также Как уплата долга третьим лицом влияет на процедуру банкротства

Принципиальные выводы ВАС РФ

1. Рассмотрение заявления о признании должника банкротом:
    − при наличии резолютивной части постановления апелляции или кассации кредитор вправе подавать заявление о банкротстве;
    − закреплена процедура последующего одобрения процессуального документа, подписанного неуполномоченным лицом;
    − признание правопреемника кредитора может производиться непосредственно в деле о банкротстве;
    − для прекращения производства по делу иногда не достаточно отказа тех кредиторов, срок предъявления требований у которых уже наступил.

2. Обособленные споры в деле о банкротстве:
    − в обособленном споре не обязательно непосредственное участие всех лиц, участвующих в деле;
    − судебные расходы по обособленным спорам возмещаются должником в третью очередь, как санкции.

3. Рассмотрение требований кредиторов:
    − в установленный законом срок кредитор должен успеть отправить требование;
    − неденежные требования кредиторов должны рассматриваться в конкурсном производстве только в рамках дела о банкротстве.

4. Обжалование судебных актов по делу о банкротстве:
    − ВАС РФ свел воедино все случаи обжалования судебных актов по делу о банкротстве.

5. Прочие вопросы:
    − арбитражный управляющий может быть отстранен судом по собственной инициативе.

Проблемы, связанные с рассмотрением арбитражными судами дел о банкротстве, в последнее время являются предметом частых дискуссий в юридическом сообществе, как среди практиков, так и теоретиков. Сейчас готовится к принятию проект федерального закона о банкротстве физических лиц. Почти ежегодно Высший арбитражный суд на заседаниях Пленума и Президиума дает разъяснения, касающиеся тех или иных вопросов, возникающих у судов при проведении процедуры банкротства. Постановление № 35 по своему объему стало одним из самых масштабных по сравнению с ранее принятыми. В нем Пленум Высшего арбитражного суда постарался разъяснить наиболее острые вопросы, которые касаются всех стадий банкротства: начиная от подачи соответствующего заявления в арбитражный суд и вплоть до стадии обжалования судебного акта. О фундаментальности постановлении может также свидетельствовать его объем — оно состоит из пяти отдельных разделов, которые объединяют 56 пунктов. В настоящем комментарии мы постараемся отразить наиболее яркие из принятых нововведений. Так, впервые в банкротном производстве Пленум Высшего арбитражного суда ввел понятие обособленного спора и разъяснил, в каком порядке и при чьем обязательном участии такой спор должен быть рассмотрен. Кроме того, в постановлении № 35 решен вопрос о том, в каких случаях суд вправе самостоятельно отстранить арбитражного управляющего и др.

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом

Первый раздел постановления № 35 посвящен разъяснению наиболее острых вопросов, возникающих у сторон на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Это начальная стадия любого производства, и от того, как она начнется, может зависеть исход всего производства. Это особенно важно при рассмотрении дел о банкротстве, когда упущенное время может вообще лишить кредитора возможности рассчитывать на возвращение своих средств. Некоторые из разъяснений носят по существу технический характер. Но это не лишает их важности для практического применения.

Определен перечень документов, достаточных для инициирования процедры банкротства. В п. 2 постановления № 35 ВАС РФ разъяснил, что в тот момент, когда у кредитора есть резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, которым оставлено в силе решение об удовлетворении иска, он может подавать в суд заявление о признании должника банкротом. Это разъяснение должно позволить максимально оперативно инициировать возбуждение процедуры банкротства. Кроме того, решен ряд процессуальных моментов: как быть, если судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, если приостановлено исполнение судебного акта или была дана отсрочка его исполнения.

Цитируем документ.Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (п. 2 постановления № 35)

Если будет обнаружено, что судебный акт отменен после принятия судом заявления кредитора, но до рассмотрения вопроса о его обоснованности, суд должен отказать заявителю во введении процедуры наблюдения. Но если же судебный акт будет отменен уже после введения наблюдения, то определение о введении процедуры наблюдения в соответствующей части может быть пересмотрено в любой процедуре банкротства по новым обстоятельствам. Здесь Пленум ВАС РФ, опираясь на ст. 57 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон № 127-ФЗ), исходит из того, что несмотря на то, что дело о банкротстве инициирует один кредитор, де-факто процедура вводится в интересах всех потенциальных кредиторов. И если остальные кредиторы уже вступили в дело и их требования удовлетворяют критериям ст. 6 закона № 127-ФЗ, то производство по делу не должно прекращаться.

Ранее суды отмечали, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования заявителя, является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника. Самого факта ведения неоконченного судебного разбирательства в отношении требования кредитора недостаточно для его удовлетворения (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.12 по делу № А56-16541/2011).

Заявление, подписанное ненадлежащим лицом, впоследствии можно одобрить. Один из важнейших моментов, касающийся стадии принятия заявления о признании должника банкротом, отражен в п. 5 постановления № 35. Пленум ВАС РФ разъяснил, что если заявление было инициировано и подписано ненадлежащим представителем, то впоследствии оно может быть одобрено уполномоченным лицом, имеющим право на подачу такого заявления.

Цитируем документ.Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).
При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии — прекращает производство по делу о банкротстве в целом (п. 5 постановления № 35).

Ранее суды просто оставляли такое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, а в случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве прекращали производство по делу (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.11 по делу № А53-4449/2011). Важность этого положения заключена в том, что впервые в нашем процессе признается процедура последующего одобрения процессуального документа, подписанного неуполномоченным лицом. И, хотя данная процедура пока прописана только в отношении заявления о признании должника банкротом, тем не менее это первый шаг к применению этого положения ко всем процессуальным документам в рамках рассмотрения любых категорий дел.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, может самостоятельно признать правопреемника надлежащим кредитором. Пленум ВАС РФ разъяснил вопрос о процессуальном правопреемстве истца в деле о банкротстве. До принятия постановления № 35 суды иногда отправляли заявителя — правопреемника в суд, который вынес решение для признания им правопреемником нового кредитора (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-2372/11 по делу № А76-15415/2009). Теперь же Пленум ВАС РФ разделил ситуации, когда правопреемство произошло до возбуждения дела о банкротстве и после. В первом случае нужно иметь в виду, что на сегодняшний день закон основан на идее о том, что требования заявителя должны быть максимально бесспорными для того, чтобы дело о банкротстве можно было возбудить быстро, исключив возможность спора на этом этапе. Кроме того, если бы при инициировании дела правопреемником должник стал подвергать сомнению правопреемство, то пришлось бы привлекать к делу о банкротстве правопредшественника, для которого в нем нет процессуального места. Поэтому ВАС РФ указал на то, что в случаях, когда лицо стало правопреемником до подачи заявления о признании должника банкротом, необходимо подтвердить бесспорность этого факта. То есть по смыслу п. 3. ст. 40 закона № 127-ФЗ к заявлению должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Цитируем документ.Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (п. 6 постановления № 35).

Если же правопреемство произошло уже после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления, то, напротив, обязательность получения определения суда, вынесшего решение, о процессуальном правопреемстве, могла бы привести к затягиванию процесса введения процедуры банкротства. Кроме того, в такой ситуации правопредшественник уже нормальным образом участвует в деле о банкротстве. Поэтому ВАС РФ посчитал в этом случае допустимым, если суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельно произведет замену заявителя его правопреемником.

Для прекращения процедуры банкротства в большинстве случаев учитываются только отказы от требований, уже включенных в реестр. В пункте 11 постановления № 35 ВАС РФ разъяснил, что если до введения процедуры банкротства заявитель отказывается от своего требования в отношении должника, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд должен прекратить производство только по заявлению первого заявителя, решившего отказаться от требований. Если же другие заявления отсутствуют, то в этом случае суд должен полностью прекратить производство по делу на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Но при применении этого правила уже в ходе процедуры банкротства возник вопрос: как поступить с теми требованиями потенциальных кредиторов, которые уже поступили в суд, но еще не были рассмотрены судом, а также с включенными в реестр требованиями, срок по которым не наступил. Здесь Высший арбитражный суд учел, что сегодня фактически договоренность с кредиторами о прекращении дела, как и расплата по включенным в реестр требованиям — это практически единственный способ для должника спастись от банкротства, потому что в чистом виде реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение) практически не работают. Соответственно, если бы должник, не согласный с каким-то заявленным требованием, вынужден был сначала добиваться признания необоснованным, то момент для спасения бизнеса мог бы быть упущен.

Кроме того, нужно иметь в виду, что кредиторы с не наступившим сроком сегодня допускаются к участию в деле о банкротстве только потому, что он инициирован по заявлению тех лиц, у которых срок исполнения наступил — сами же кредиторы с не наступившим сроком инициировать дело о банкротстве не могут. С учетом всех этих обстоятельств Пленум Высшего арбитражного суда допускает прекращение производства по делу о банкротстве, если от требований отказались все, кто установлен, и срок предъявления требований у которых наступил. При этом Пленум ВАС РФ, закладывая возможность возникновения различных ситуаций в делах о банкротстве, допустил исключение из этого правила.

Цитируем документ.Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований (п. 11 постановления № 35).

Тем не менее базовое правило остается неизменным — для прекращения производства по делу достаточно отказа тех кредиторов, у которых срок предъявления требований уже наступил. Этот подход используется и в ситуации, когда должник желает добровольно рассчитаться с кредиторами. И это разумно – ведь у него есть обязанность рассчитаться с теми кредиторами, по сделкам с которыми срок исполнения обязательств уже наступил. Достаточно часто на практике встречаются случаи, когда у должника имеют место временные затруднения, и если он оказался способным рассчитаться с текущими обязательствами, то у него есть шанс впоследствии восстановить свою платежеспособность и продолжить развитие своего бизнеса.

Рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве

Раздел, касающийся рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве, — одна из основных концептуальных новелл постановления № 35. ВАС РФ дал понятие обособленного спора и разъяснил процедуру его рассмотрения в рамках дела о банкротстве. В законе № 127-ФЗ отсутствует специальное положение о таких спорах, но на практике они имеют место. Введение этого понятия понадобилось для того, чтобы показать, что дело о банкротстве по своей структуре гораздо сложнее, чем классическое исковое производство о взыскании долга. В процессе рассмотрения дела о банкротстве часто появляется целый ряд обособленных споров, которые напрямую друг с другом совсем не связаны. Например, жалоба на действия конкурсного управляющего, оспаривание решения собрания кредиторов. И хотя эти споры формально части единого дела о банкротстве — это относительно самостоятельные исковые производства.

О рассмотрении обособленного спора нет необходимости извещать всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ, вводя категорию обособленного спора, позволил суду и участниками процесса в определенных ситуациях смотреть на обособленный спор как на некое отдельное исковое производство.

Примером этого являются вопросы извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъяснил, что нет необходимости извещать всех участников дела о споре, в котором непосредственно участвуют только отдельные участники дела. Кроме того, нет необходимости направлять абсолютно всем участникам дела копии судебных актов, касающихся рассмотрения обособленного спора. Аналогичные выводы ранее встречались в практике (см., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.12 по делу № А45-4594/2010).

Пленум ВАС РФ определил лиц, которые признаются основными участниками абсолютно всех обособленных споров.

Цитируем документ.К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее — основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абз. 2 п. 14 постановления № 35).

Помимо них, применительно к каждому конкретному обособленному спору нужно индивидуально определять состав лиц, непосредственно в нем участвующих; при этом Пленум дает указание на такой состав по наиболее распространенным обособленным спорам. Остальные участники дела о банкротстве могут принимать участие в обособленном споре при необходимости. При этом, поскольку обособленный спор не перестает быть частью общего дела о банкротстве, право участвовать в любом судебном заседании по делу, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса, знакомиться со всеми материалами дела принадлежит абсолютно всем участвующим в деле о банкротстве лицам. Не всякий конкурсный кредитор является непосредственным участником всякого обособленного спора, но, безусловно, он может присутствовать в любом обособленном споре и заявлять свои возражения, представлять доказательства, обжаловать судебные акты. В этом состоит двуединая природа обособленного спора — он относительно обособлен, но при этом не перестает быть частью дела о банкротстве.

Судебные расходы по судебному акту, принятому в пользу кредиторов или иных лиц, подлежат возмещению в третью очередь. Одним из важных положений в разделе об обособленных спорах явился вопрос о распределении судебных расходов. В процессе принятия постановления № 35 он оказался одним из самых спорных. По сути своей судебные расходы являются мощным механизмом противодействия недобросовестному процессуальному поведению в любом судебном процессе. До принятия постановления № 35 работоспособность этого механизма в деле о банкротстве была неопределенной. Для примера можно рассмотреть такой классический случай в деле о банкротстве, как установление требования кредитора. Кредитор заявил требование, а конкурсный управляющий, имея основания подозревать, что это требование необоснованно, стал исследовать обстоятельства и искать подтверждение своим подозрениям. Для этого ему понадобилась помощь квалифицированного юриста, эксперта (для возможного подтверждения фальсификации доказательств). Таким образом, при сборе доказательств управляющий понес определенные финансовые расходы. В результате он собрал достаточно доказательств и суд отказал такому лицу в установлении требования. Соответственно, справедливым будет взыскать расходы, которые понес управляющий за счет должника, с такого недобросовестного кредитора.

Но в таком случае мы должны признать и обратное: если кредитору пришлось нанять юриста, понести другие расходы для защиты своих требований, то в случае их удовлетворения судом кредитор вправе будет заявить требование о возмещении своих расходов из конкурсной массы. Но вопрос о принятия такого положения был воспринят некоторыми негативно, так как чаще всего конкурсная масса и так небольшая, и даже на всех текущих кредиторов ее часто не хватает. Поэтому Пленум ВАС РФ при разрешении этого вопроса посчитал наиболее правильным, с одной стороны, остановиться на применении общих правил АПК РФ, но с оговоркой о том, что, когда судебные расходы взыскиваются из конкурсной массы (с должника), они приобретают характер не текущих платежей, а подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 закона № 127-ФЗ — после погашения основного долга в третью очередь (п. 18 постановления № 35). В качестве обоснования такого решения в постановлении указано на то, что возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В этом вопросе, кстати, Пленум учел аналогичный подход, используемый в немецком праве. При этом, однако, нельзя забывать, что судебные расходы, присужденные с должника по судебным процессам вне рамок дела о банкротстве, в силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63 относятся к текущим, а не реестровым.

Спорные вопросы при рассмотрении требований кредиторов

В данном разделе Пленум ВАС РФ постарался разъяснить наиболее спорные вопросы, возникающие у сторон, участвующих в процедуре банкротства непосредственно на стадии рассмотрения требований. Эти вопросы касаются сроков предъявления требований, в каком порядке следует удовлетворять неденежные требования и др.

В течение 30 дней с даты публикации о введении процедуры наблюдения кредитор должен успеть отправить свое требование по почте или интернету. Закон о банкротстве для предъявления своих требований к должнику устанавливает кредиторам определенный срок — в течение 30 дней с даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения (п. 1 ст. 71 закона № 127-ФЗ). Но на практике возникало много споров, как исчислять срок для предъявления требований и будет ли этот срок считаться соблюденным, если кредитор отправит свое требование по почте. Пленум ВАС РФ в п. 20 постановления № 35 дал четкие разъяснения, что поскольку в законе № 127-ФЗ это срок для совершения определенных действий, то в обозначенный период достаточно отправить требование по почте или через электронную систему «Мой арбитр».

Цитируем документ.Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ) (абз. 3 п. 20 постановления № 35).

В судебной практике и раньше допускалось представление документов в деле о банкротстве с помощью почтовой связи с учетом указанных выше положений ГК РФ (см., например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.12 по делу № А73-9681/2011). Но четко этот вопрос не был определен. Однако некоторые суды считали, что в установленный срок требование должно поступить непосредственно в суд (см., например, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 31.03.10 по делу № А56-39039/2009, отмененное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.10).

Кредиторы, предъявившие неденежные требования, находятся в равном положении с остальными кредиторами. Одним из наиболее важных является положение о требованиях кредиторов по неденежным обязательствам, которое известно большинству зарубежных правопорядков. В пункте 34 постановления № 35, поясняется, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

Цитируем документ.<_26_hellip3b_> в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п. 34 постановления № 35).

Здесь можно привести простой пример: должник до возбуждения дела о банкротстве купил у некого лица вещь, которую получил в собственность, но не заплатил за нее деньги. Затем он продал приобретенную вещь, при этом получив за нее деньги, саму вещь передать не успел. Таким образом, на момент возбуждения в отношении него процедуры банкротства у него имеются два кредитора. Одному из них он должен вещь, другому — деньги за эту вещь. Кредитор, которому должны деньги, заявляет о своих требованиях в общем порядке. А вот по поводу кредитора, которому должны вещь, — может ли он забрать свою вещь? Пленум ВАС РФ посчитал такой выход из ситуации несправедливым по отношению к другим кредиторам, ведь все они должны находиться в равном положении. В связи с этим теперь стало ясно, что в ходе конкурсного производства такой кредитор не может получить вещь, в том числе посредством исполнительного производства, а должен заявлять свое требование в реестр, причем для целей голосования ему будет дана денежная оценка.

В нашем банкротном праве при этом уже имеется пример такого решения — это реестр требований о передаче жилых помещений, который по существу представляет собой форму участия в деле о банкротстве участников строительства с неденежными требованиями о передаче квартир; правила закона о порядке оценки размера такого требования по аналогии должны применяться и в остальных делах о банкротстве. Кроме того, тот факт, что сегодня закон и Пленум установили обязательность заявления неденежного требования в реестр только для конкурсного производства, не означает, что в наблюдении такой кредитор сможет забрать вещь — если это произойдет, то эта сделка может быть оспорена как предпочтительная (ст. 61.3 закона о банкротстве); не сможет отобрать вещь и пристав, ибо в силу ст. 63 в наблюдении запрещено исполнительное производство по всем имущественным взысканиям, а не только денежным.

Однако все вышесказанное касается только чисто обязательственных требований, когда неденежный кредитор претендует на часть конкурсной массы, на имущество должника. Если же речь идет о неденежном требовании, по которому кредитор требует от должника не вещь должника, а свою вещь (например, если требует от арендатора вернуть арендованное имущество), то такое требование не является конкурсным и не конкурирует с другими, ибо эта вещь не принадлежит должнику и потому не входит в конкурсную массу. Такое требование не включается в реестр и удовлетворяется в любой процедуре банкротства.

Обжалование судебных актов по делу о банкротстве

Ранее все случаи обжалования судебных актов в деле о банкротстве были разбросаны по всему закону № 127-ФЗ. И конечно, лицам, которые столкнулись с банкротным производством впервые, достаточно сложно было сразу установить, какие судебные акты можно обжаловать и в какой срок. Пленум ВАС РФ постарался собрать воедино все эти случаи, разъяснив, что законом № 127-ФЗ предусмотрено три таких порядка, в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

ВАС РФ указал все порядки обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве. Первый порядок предусмотрен в п. 3 ст. 223 АПК РФ, в котором указано, что судебные определения при рассмотрении дела о банкротстве, обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В п. 35.1 постановления № 35 собран открытый перечень определений, на который распространяется это положение.

Второй порядок обжалования судебных актов установлен в п. 3 ст. 61 закона №127-ФЗ.

Цитируем документ.Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия ( п. 3 ст. 61 закона о банкротстве).

Открытый перечень таких судебных определений приведен в п. 35.2 постановления № 35. Кроме того, судебные акты могут быть обжалованы по общим правилам обжалования, предусмотренным в разделе VI АПК РФ. К судебным актам, которые обжалуются в соответствии с этим порядком, не применяются правила, установленные для порядков, описанных выше (п. 3 ст. 223 АПК РФ и п. 3 ст. 61 закона № 127-ФЗ).

Цитируем документ.По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
    — решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
    — решение об отказе в признании должника банкротом;
    — определение о введении финансового оздоровления;
    — определение о введении внешнего управления;
    — определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
    — определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
    — определение об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 52 закона о банкротстве).

Отличием этих судебных актов от остальных является то, что с их принятием заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом такой порядок обжалования не распространяется на определение о введении внешнего управления. Оно может быть обжаловано по второму порядку (п. 3 ст. 61 закона № 127-ФЗ).

Отдельно, в п. 35.4 постановления № 35 ВАС РФ отметил, что определение об утверждении мирового соглашения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно подлежит немедленному исполнению. Но оно может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ). Данная правовая позиция была закреплена еще в п. 19 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.05 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Ее и придерживались суды при рассмотрении жалоб на определения об утверждении мировых соглашений (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.12 по делу № А79-2849/2010).

Прочие вопросы

В этот раздел были включены общие вопросы, которые могут возникнуть у суда и лиц, участвующих в деле, на любой из стадий банкротства.

Арбитражного управляющего можно отстранить, если он грубо нарушил свои обязанности по другим делам о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если судом будут выявлены обстоятельства, которые могут препятствовать его утверждению в качестве управляющего (п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ). В постановлении № 35 указано, что одним из обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. При наличии таких обстоятельств собрание кредиторов либо иное лицо, участвующее в деле, может заявить ходатайство об отстранении управляющего. При этом, согласно разъяснениям Пленума, арбитражный управляющий может быть отстранен по этому основанию, даже если он допустил нарушение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве.

Цитируем документ.<…> в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абз. 6 п. 56 постановления № 35).

Это положение основывается на том, что арбитражным управляющим должно быть лицо добросовестное, независимое и компетентное. Если есть сомнения в наличии этих качеств, арбитражный управляющий должен быть отстранен, а если рассматривается вопрос о его утверждении, то судья должен отказать в таком утверждении. Но при этом Пленум ВАС РФ особо отмечает, что такие нарушения в обязательном порядке должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В п. 56 постановления № 35 особо подчеркивается, что ввиду исключительности данной меры недопустимо таким образом устанавливать запрет на профессию. Если, например, случай ненадлежащего исполнения обязанностей имел место достаточно давно (несколько лет и более) и больше не проявлялся, то арбитражный управляющий должен иметь возможность работать по профессии. Также судом не должны учитываться в качестве основания для отстранения управляющего нарушения несущественные или совершенные по неосторожности.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль