Об исключении участника из ООО

942
 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.12 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151).

Об исключении участника из ООО
Александр Кузнецов, к.ю.н., главный консультант Управления частного права ВАС РФ

Принципиальные выводы ВАС РФ

1. Участника можно исключить за причинение вреда обществу.
2. За злоупотребление правом голоса на общем собрании участника можно исключить.
3. Систематическая неявка на общие собрания может стать основанием для исключения.
4. Статус директора не спасет участника от исключения из общества.
5. Уточнены особенности исключения участников — владельцев более 50 процентов долей в уставном капитале общества.

Добросовестные участники общества с ограниченной ответственностью (далее — общество, ООО) заинтересованы в том, чтобы их бизнес работал как можно лучше и эффективнее, поскольку получают от этого выгоду за счет роста действительной стоимости своих долей в уставном капитале общества и увеличения прибыли, которая между ними распределяется. Однако на практике встречаются случаи, когда один из совладельцев бизнеса своими действиями затрудняет или делает невозможной деятельность общества, пытаясь таким образом решить корпоративный конфликт, заставить других участников выкупить его долю и т.п. Например, не приходит на общие собрания, на которых рассматриваются важные с точки зрения хозяйственной деятельности общества вопросы (одобрение сделки, избрание органов управления обществом и т.п.). На этот случай ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — закон № 14-ФЗ) предусматривает возможность для участников, которые в совокупности владеют не менее чем 10 процентами уставного капитала, обратится в суд с иском об исключении недобросовестного участника. При этом указанная норма закона говорила о том, что исключение допустимо: если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Эта формулировка носит оценочный характер и не позволяет однозначно определить, соответствует ли поведение участника этим критериям. В информационном письме № 151 предпринята попытка раскрыть сухие положения закона и продемонстрировать их на конкретных ситуациях, встречающихся в судебной практике.

Главное основание исключения участника — причинение вреда компании

Большинство судебных дел об исключении участника из общества было связано с ситуацией его уклонения от участия в деятельности либо причинения убытков обществу. В том числе это касалось ситуаций, когда участник одновременно является директором компании либо его представителем по доверенности.

Долгое время судебная практика достаточно осторожно подходила к разрешению споров об исключении, как правило, отказывая в исключении недобросовестных участников, если они причинили вред обществу не в порядке осуществления своих прав. В итоге это приводило к парадоксальной ситуации: участник мог воровать имущество общества, выводить активы (предварительно подделав документы общества), а добросовестные участники ничего не могли сделать и были вынуждены состоять с ним в одном обществе и продолжать вести бизнес. Взыскание убытков не могло стать решением проблемы. В лучшем случае это позволяло устранять последствия нарушений со стороны участника.

Решением стало закрепление в информационном письме № 151 правила: если участник причинил существенный вред обществу, создав препятствия для нормальной деятельности общества — его можно исключить. Это основная, центральная идея всего информационного письма.

Цитируем документ.Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 информационного письма № 151).

Наличие обязанности не причинять вред вытекает из существа отношений участия (членства) в юридическом лице, которые представляют собой частный случай отношений, возникающих в случае ведения общего дела, где каждый из участников общего дела обязан действовать в общем интересе. Следовательно, каждый участник общества несет обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе не причинять ему вред. При нарушении этой обязанности, другие участники вправе требовать его исключения.

В то же время, следует аккуратно использовать это средство. Исключение из компании — это крайняя мера, которая применяется в случае грубого нарушения обязанности действовать в интересах общества. Поэтому суды должны оценивать, насколько существенным было нарушение, то есть повлиял ли причиненный участником вред на деятельность общества, создал ли затруднения. Например, если участник создал условия для вывода из общества ценного актива — продажи объекта недвижимости, то это с высокой степенью вероятности можно квалифицировать как причинение существенного вреда. Тогда как мелкое воровство канцелярских принадлежностей — вряд ли. Здесь уместна аналогия с договором, для расторжения которого, как известно, требуется установить существенность нарушения (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пример из практики. Участник из ООО подделал протокол общего собрания участников общества с решением о назначении генерального директора, что привело к регистрации в ЕГРЮЛ сведений о нелегитимном директоре, а впоследствии – в заключении этим директором сделки по отчуждению дорогостоящей недвижимости общества. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, указав, что участник обязан не причинять вред обществу. Ответчик же допустил грубое нарушение этой обязанности, что является основанием для его исключения. Апелляционная инстанция с таким подходам не согласилась. По мнению суда, исключение возможно, только если действия участника причиняют вред обществу. Иначе такая мера, как исключение, не позволит устранить препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника. Однако кассация поддержала суд первой инстанции, указав, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда он совершает действия, заведомо влекущие за собой вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п. 1 информационного письма № 151).

Надеемся, что изложенная позиция будет положительно воспринята и оценена участниками гражданского оборота и судами.

Голосование за принятие невыгодного для компании решения может стоить участнику статуса

По общему правилу, участники общества свободны в реализации своего права голоса на общем собрании: они могут проголосовать за, против или воздержаться от голосования по вопросам повестки дня (принцип свободы реализации права голоса). Раньше в практике можно было встретить некорректное понимание этого принципа: даже если участник многократно голосовал против принятия важного для компании решения (например, избрания единоличного исполнительного органа, приведения устава общества в соответствие с законом и т.п.), его было крайне сложно исключить (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.10 по делу № А43-42816/2009). В информационном письме № 151 была поддержана противоположная позиция: причинение вреда обществу, в том числе голосование за заведомо невыгодное для общества решение, может стать основанием для исключения.

Цитируем документ.Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (п. 4 информационного письма № 151).

При первом публичном обсуждении проекта обзора идея о том, что голосование за невыгодное для компании решение может стать основанием для исключения участника, вызвала оживленные дискуссии. Их суть сводилась к необходимости более четко определить критерий для оценки голосования на общем собрании как основания для исключения. В связи с этим в окончательной редакции появился пункт 5 информационного письма № 151.

Цитируем документ.Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 5 информационного письма № 151).

Исключение участника по причине того, что он проголосовал невыгодным для компании образом возможно только в случае, если его голосование заведомо носило характер злоупотребления. Иными словами, участник при голосовании за определенное решение знал или должен был знать, что оно повлечет для общества неблагоприятные последствия (например, голосование проводилось по вопросу одобрения сделки, которая была заведомо убыточна для общества или предполагала отчуждение его активов, без которых оно не сможет продолжать свою основную деятельность).

Президиум ВАС РФ особо подчеркнул, что при разрешении внутреннего конфликта между участниками, которые касаются управления обществом (если позиция каждого из них не является заведомо неправомерной), институт исключения из общества применяться не может.

Цитируем документ.В течение года один из участников общества голосовал против избрания определенного лица в качестве директора. По уставу для назначения единоличного исполнительного органа требовалось единогласное решение, поэтому все это время общество оставалось без директора. Полагая, что тем самым обществу причинен вред, другой участник потребовал исключения из общества участника, чье голосование мешало утвердить кандидатуру директора. Но суд отказал, потому что причиной затруднений стали разногласия участников по вопросу управления, а не только действия участника, из-за которого не мог быть назначен директор (п. 5 информационного письма № 151).

Свобода в осуществлении права голоса может быть ограничена, только если участник допускает злоупотребление этим правом (ст. 10 ГК РФ). Во всех остальных случаях он свободен в голосовании. При этом не имеет значения, что в результате соответствующего решения общего собрания общество понесет определенные убытки. Здесь можно провести аналогию с директором компании, ответственность которого ограничена правилом бизнес-решения: если не доказана недобросовестность и неразумность действий директора, он не может быть привлечен к ответственности, даже если его действия повлекли убытки. Этот подход можно использовать и в отношении участников общества.

Поэтому, если один из участников голосует, например, за одобрение сделки по продаже имущества общества по многократно заниженной цене, то ни о каком бизнес-решении речи уже не идет. Здесь налицо нарушение обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Участника можно исключить из общества за систематическую неявку на общие собрания

Возможна и другая ситуация: участник игнорирует посещение общих собраний, чем опять же может воспрепятствовать принятию важных управленческих решений, тем самым затруднив нормальную деятельность компании. На этот счет Высший арбитражный суд высказывал свою позицию еще в 1999 году.

Цитируем документ.Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подп. «б» п. 17 постановления № 90/14).

Но в информационном письме № 151 моменты, которые касаются систематического уклонения от участия в собраниях, обсуждаются более детально. В частности, разъясняется, что исключить участника можно, только если участник систематически (то есть два и более раз) не является на собрания, на которых принимаются значимые для деятельности общества решения, в результате чего деятельность общества значительно затрудняется или становится невозможной (п. 6 письма № 151).

Для того чтобы иск был удовлетворен, в суде придется доказать ряд фактов. Во-первых, причинно-следственную связь между уклонением участника от явки на собрание и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять важное решение. Иными словами, доказать, что общество не смогло принять решение именно по причине уклонения этого участника от голосования. Если голосование участника с учетом размера его доли не могло повлиять на принимаемое решение или потому что на собрании даже при условии явки этого участника отсутствовал бы необходимый кворум для принятия решения, то исключить по этому основанию уже не удастся (п. 7 письма № 151). Если же будет установлено, что сразу несколько участников систематически не являлись на собрания и все они знали или должны были знать, что из-за их совместной неявки не удается принять необходимое решение, то возможен иск об исключении из общества всех этих участников (п. 7 письма № 151).

Во-вторых, истец должен доказать хозяйственную необходимость решений, которые невозможно было принять из-за систематической неявки ответчика, а также наступление (возможность наступления) негативных последствий этого в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (п. 7 письма № 151).

В-третьих, должен быть доказан факт соблюдения процедуры проведения общих собраний, на которые участник не являлся. Если выяснится, что он не принимал участия в собраниях, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте их проведения, то систематическая неявка на собрания не может стать причиной исключения участника из общества (п. 8 письма № 151).

Участник общества может быть исключен за действия, совершенные в качестве директора

Из того, что мы сказали ранее, логично следует, что участника можно исключить за действия, заведомо противоречащие интересам общества, которые он совершил при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу значительный вред или сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма № 151). Ранее наряду с позицией, поддерживающей этот подход, в арбитражной практике встречалась и иная точка зрения: участника нельзя исключить за действия, осуществляемые им в качестве директора, потому что эти действия не относятся к обязанностям участника общества в понимании ст. 10 закона № 14-ФЗ. Кроме того, сторонники такого подхода указывали, что за ненадлежащее исполнение обязанностей единоличным исполнительным органом п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 закона № 14-ФЗ предусматривается особая ответственность в виде возмещения обществу убытков (постановление ФАС Центрального округа от 23.12.11 по делу № А14-3192/2011).

Важно подчеркнуть, что взыскание убытков и исключение — это две меры, не противоречащие друг другу. Они вполне могут применяться одновременно. Кроме того, вместе с ними возможно и увольнение директора, действиями которого был причинен вред обществу. Увольнение директора, в свою очередь, не препятствует исключению участника за те же действия. В некотором смысле участник-директор несет повышенную ответственность. Однако в этом нет ничего странного, ведь он гораздо больше других участников влияет на ведение бизнеса компании. Принцип прост: чем больше прав, тем больше ответственности.

Еще в 2003 году ВАС РФ высказывал мнение о том, что участник общества может быть исключен за действия, совершенные в качестве директора (постановление Президиума ВАС РФ от 26.08.03 № 7325/03). Обзор лишний раз подтвердил эту позицию: если участник причинил вред обществу, будучи одновременно и его директором, то его можно исключить. При этом не важно, в каком из этих двух качеств он выступал при причинении вреда.

И еще один немаловажный вывод: участника можно исключить за заведомо противоречащие интересам общества действия, которые он совершил, действуя от имени общества по доверенности. Например, если участник, работающий в обществе менеджером по продажам, по доверенности заключил от имени общества заведомо невыгодные сделки, которые существенно ухудшили финансовое положение компании (п. 3 информационного письма № 151).

Запрещено исключение мажоритарного участника

Новеллой письма № 151 стал запрет на исключение участника, который владеет долей в размере более 50 процентов уставного капитала, если по уставу участники общества имеют право свободного выхода из общества (ст. 26 закона № 14-ФЗ). Смысл такого положения — в стремлении сохранить баланс интересов: именно мажоритарный участник как вложивший в бизнес больше средств вправе претендовать на то, чтобы сохранить контроль над бизнесом. Кроме того, исключение такого участника может привести к прекращению деятельности общества, что в конечном счете противоречит самому смыслу санкции, предусмотренной ст. 10 Закона № 14-ФЗ — устранению препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем такое положение, без каких-либо оговорок, могло бы оставить миноритарных участников без защиты. Это давало бы мажоритариям некий карт-бланш на их притеснение. Ведь продать свою долю в обществе по адекватной цене миноритарии, как правило, не могут — доля в ООО неликвидна. В пункте 11 обзора был найден справедливый баланс интересов: если ты мажоритарный участник и желаешь получить иммунитет от исключения, то должен дать возможность миноритарным участникам в любой момент выйти из общества, которые хотя и не смогут претендовать на предприятие в целом, но получат справедливую стоимость своих долей.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль