Неосновательное обогащение: как взыскать в сложном случае

218
Положения о неосновательном обогащении в ряде случаев применяются к деликтам и недействительным сделкам. Если сторона знала об отсутствии обязательства, вернуть неосновательное обогащение не получится.

Как взыскать неосновательное обогащение при причинении вреда

Положения о неосновательном обогащении можно применить к деликтным обязательствам, если тот, кто нанес вред, обогатился за счет этого (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Так, суд взыскал деньги с компании, которая врезала в колодец с магистральными трубопроводами трубу и потребляла воду без договора и прибора учета (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.16 по делу № А05-3273/2015).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

См. также:

Как банку взыскать неосновательное обогащение при ошибке в зачислении средств

Если банк ошибочно зачислил средства получателю, он может истребовать их как неосновательно приобретенное имущество. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, это будет неосновательным обогащением, которое нужно вернуть.

Платежи в бюджет сверх требований законодательства тоже расцениваются как неосновательное обогащение.

Например, в одном деле в результате технического сбоя банк ошибочно (в двойном размере) перевел денежные средства в Федеральную таможенную службу (ФТС). Первоначально деньги на счет ФТС списались со счета клиента, повторно – с корреспондентского счета банка за счет его собственных средств. Банк обратился в ФТС с требованием-уведомлением о возврате ошибочно перечисленных сумм. Служба требование не исполнила, деньги не вернула.

Суд сделал вывод, что банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные службой денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Требование банка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал обоснованным и иск удовлетворил (постановление АС Московского округа от 23.11.15 по делу № А40-200261/2014).

Безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних (п. 9 информационного письма № 49).

Как взыскать неосновательное обогащение, если сделка недействительная

Положения о невозврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке. Деньги, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются, если лицо, которое требует возврата, знало об отсутствии обязательства или передало их на благотворительные цели (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Но это не применяется к отношениям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки. Каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Например, истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о продаже доли в уставном капитале компании. Он передал продавцу деньги по расписке, но договор заключен не был, а денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Суд счел, что возврат денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ (общие положения о недействительности сделки), так как сделки в этом случае как таковой не было.

Суд признал обоснованными требования истца в порядке статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов (постановление Девятого ААС от 26.02.14 по делу № А40-126372/2013).

Деньги, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, должны быть возвращены стороной по сделке (п. 12 информационного письма № 49).

Обязательство отсутствует. Когда взыскать неосновательное обогащение не получится

Неосновательно полученные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с получателем средств. Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если:

  • их передали добровольно и намеренно;
  • отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение);
  • их передали с благотворительной целью.

Примечательно, что в отношении государственных (муниципальных) контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары (выполнило работы, оказало услуги) без заключения необходимого государственного (муниципального) контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении из-за того, что лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (абз. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.15; постановление Шестого ААС от 24.07.15 по делу № А73-2565/2015).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль