Третейский суд не может быть аффилированным

555
1 сентября 2016 года вступил в силу закон о третейском разбирательстве. Запрещено создавать третейский суд, зависимый от стороны спора, и теперь сторонам спора не придется доказывать аффилированность.

Закон запретил создавать суды, зависимые от стороны спора, а значит, не придется доказывать беспристрастность судей.

О третейском суде:

Аффилированные третейские суды

Прежний закон о третейских судах не предъявлял специальных требований к их созданию. Достаточно было утвердить регламент работы и уведомить государственный арбитражный суд о создании третейского суда (ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ»). Акты этих судов обладали такой же силой, как и решения государственных, при этом они подлежали немедленному исполнению (ст. 44 закона № 102-ФЗ).

Эта ситуация привела к росту числа третейских судов и злоупотреблению полномочиями. Компания-заказчик могла навязать третейскую оговорку и рассматривать спор в созданном ею суде. При этом директором лица, при котором создавался суд, мог оказаться истец или ответчик по делу. Это лишало процесс беспристрастности, и другой стороне спора приходилось оспаривать судебный акт или доказывать недействительность третейской оговорки в арбитражном суде. См., например, решение АС г. Москвы от 13.04.16 по делу № А40-91439/14-6-770. Из решения:

«… единственный участник и генеральный директор ООО «МАКСИМУМ» (при котором создан постоянно действующий Арбитражный Межотраслевой третейский суд) - Любезнова И.Н., является аффилированным лицом Ответчик, ОАО МТЗ «РУБИН», является Единоличным исполнительным органом общества, в котором ОАО МТЗ «РУБИН» имеет более 20% уставного капитала.

Истец полагает, что Арбитражный Межотраслевой третейский суд был создан в октябре 2012 г. аффилированным с Ответчиком по данному делу лицом, что делает третейскую оговорку недействительной.

При рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

Суд, исследовав материалы, оценив доводы сторон, не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Любезнова И.Н. действительно является генеральным директором ООО «Максимум» и учредителем (100%) данной организации. В свою очередь ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин» является участником (24 %) ООО «ГК «Горбушка», генеральным директором которого также является Любезнова И.Н.

При рассмотрении представленных в материалы дела доказательств, у суда имеются сомнения в беспристрастности третейского разбирательства».

Признание третейской оговорки незаконной

Новый закон разрешает создавать суды только при некоммерческих организациях (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29.12.15 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»). В этом случае компания-участник отношений не сможет учредить постоянно действующее арбитражное учреждение (ПДАУ), которое станет разрешать споры в ее интересах. Оппоненту не придется оспаривать судебный акт, который вынесло аффилированное лицо. В результате снизится количество споров в арбитражных судах по искам о признании незаконной третейской оговорки.

До вступления в силу закона суд часто отказывал в таких требованиях. Заявителю приходилось доказывать, что выбранный суд — аффилированное лицо оппонента, а решения ПДАУ нарушают принципы независимости и беспристрастности.

Например, заявитель оспаривал третейскую оговорку. Он заявил, что не имел возможности внести изменения в договор присоединения, который предписывал разрешать споры в ПДАУ. Спорный пункт нарушает право на независимый беспристрастный суд, поскольку последний — аффилированное лицо ответчика.

Истец указал, что председатель суда избирается советом, 8 из 14 членов которого представители ответчика (работают в дочерних компаниях или состоят в трудовых отношения непосредственно с ответчиком). Данные с его сайта подтверждают, что доля акций ответчика компании, при которой создан третейский суд, составляет 78,1 процента.

Тем не менее, суд отказал в иске. Он посчитал, что стороны добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для третейского суда. Заявитель не доказал, что оговорка нарушила его права свободы, повлекла злоупотребление властью арбитров и привела к несправедливому третейскому решению, см. определение ВС РФ от 02.12.15 по делу № 308-ЭС15-10232, А63-1891/2013. Из определения:

«При оспаривании третейской оговорки общество не представило доказательств и не заявило о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.

… общество не обосновало, каким образом выбор аффилированного с компанией третейского суда привел к нарушению прав общества при отсутствии разбирательства в третейском суде, решения третейского суда о наличии у него компетенции, решения третейского суда по существу спора.

… в случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заявляло о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда либо определенного состава третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей со сторонами по делу. Общество не ссылалось на то, что оно было лишено возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, заявить отвод судьям, которым не доверяет.

… Также истец не доказал, заявляя довод о неарбитрабельности спора в силу публичного характера отношений из договора, каким образом сам по себе факт заключения третейской оговорки о рассмотрении спора из договора, предполагающего расходование бюджетных средств (при отсутствии факта признания третейским судом своей компетенции на рассмотрение такого спора и факта рассмотрения спора из подобного договора третейским судом) нарушает его права исполнителя по договору подряда».

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Отметьте, пожалуйста, три самых интересных заголовка:

  • Участник использует огрехи в оформлении решений акционеров в свою пользу. Что делать? 50%
  • Либо пан, либо пропал: как изменить иск по ходу дела и выиграть, а не лишиться всего 0%
  • Зарплаты юристов. Как получать миллион? 100%
  • Работа с персональными данными. Ошибки, которые могут дорого обойтись компании. 0%
  • Как заключить договор аренды с наибольшей выгодой для арендатора и минимизировать риски 50%
  • Договор подписало неуполномоченное лицо. Как выйти из непростой ситуации? 0%
результаты

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль