Как не допустить расторжения договора из-за финансового кризиса

528
Если контрагент обратился в суд, чтобы изменить или расторгнуть договор, и ссылается на финансовый кризис, есть несколько аргументов, которые помогут сохранить договор.

Сторона, которая намерена расторгнуть договор, может опираться на ст. 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств». Чтобы избежать изменения и расторжения договора в связи с наступившим финансовым кризисом, необходимо воспользоваться в суде перечисленными ниже аргументами.

См. также

Можно заявить все сразу, часть из них (в любой комбинации) или только один из них – зависит от обстоятельств дела. Каждый из указанных аргументов является достаточным основанием для того, чтобы суд отказал контрагенту в удовлетворении его требований.

Запрет на расторжение договора

В договоре может быть установлен запрет на его расторжение (изменение) в связи с существенным изменением обстоятельств. Дело в том, что пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ содержит оговорку «если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа».

То есть если договор содержит подобное условие, то суд откажет в удовлетворении требования о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Нарушение претензионного порядка урегулирования спора

Суд оставит исковое заявление без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ) с последующим возвращением искового заявления истцу (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), если контрагент не соблюдет установленный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ порядок, а именно если не представит суду:

  • письменный отказ ответчика изменить или расторгнуть договор;
  • доказательства того, что, несмотря на установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ срок, он не получил ответ на предложение изменить или расторгнуть договор.

Если несоблюдение установленного порядка выяснится уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения дела, иск подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Финансовый кризис не относится к существенным изменениям обстоятельств

На практике участники гражданского оборота, желающие выйти из договора, могут ссылаться не на финансовый кризис как таковой (или ссылаться не только на него), а на какие-либо его внешние проявления.

Практика показывает, что ссылки на такое оценочное понятие, как «экономический кризис», или на «девальвацию», «инфляцию», «изменение инвестиционного и кредитного климата», «изменение курсов иностранных валют» суды практически всегда отклоняют.

Дело в том, что в такой «экономической ситуации оказались все хозяйствующие субъекты», в том числе и контрагент по сделке, рассчитывающий на ее надлежащее исполнение в течение всего срока действия договора. Поэтому суд, преследуя цели «соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования», вероятнее всего, откажет в иске (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010).

Ссылки на конкретные проявления экономического кризиса, которые на самом деле сказались на способности продолжать договорные отношения, являются более опасными. Шансы получить невыгодное решение суда увеличиваются, если контрагент ссылается, например, на:

Законодательство и имеющаяся судебная практика применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ не исключают ее использования при прекращении и изменении договорных обязательств в совершенно различных ситуациях. Суды признают существенными изменения, не следуя единой логике, оценивая в комплексе все обстоятельства по каждому спору.

Основным аргументом в защиту сделки будет несоблюдение «условия непредвиденности».

Ведь в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ должна быть такая ситуация, что стороны при заключении договора даже не могли разумно предвидеть такого изменения обстоятельств. Если суд придет к выводу, что стороны могли это разумно предвидеть, то применение статьи 451 Гражданского кодекса РФ будет исключено.

То есть задача юриста – доказать, что данный конкретный хозяйствующий субъект мог спрогнозировать такое изменение обстоятельств (наступление экономического кризиса, его продолжительность) и (или) такие его последствия.

При этом суду необходимо указать на то, что:

  • за прошедшие два десятилетия российская экономика уже неоднократно переживала периоды, которые можно охарактеризовать как экономические кризисы, и
  • предприниматели как профессиональные участники оборота, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, вероятность роста цен в период исполнения сделки, изменение курсовой политики государственных органов и т. д.

Так, после кризиса 1998 года ФАС Московского округа отмечал:

  • «Заключая долговое обязательство, истец не мог не знать о нестабильности валютного рынка и возможности падения курса рубля, тем более что платежи по спорной сделке должны были осуществляться длительное время с 1996 по 2006 год. Резкое падение курса рубля уже имело место в 1993 году» (постановление от 16 декабря 1999 г. № КГ-А40/4125-99);
  • «Такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 года, вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет» (постановление от 25 января 2000 г. № КГ-А40/4646-99).

При этом стоит сослаться на обширную судебную практику с подобной аргументацией.

Условия расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ

Обосновывая отказ в расторжении или изменении договора, суды практически всегда указывают на «отсутствие одновременно четырех необходимых условий» расторжения (или изменения) договора (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 15 марта 2011 г. № Ф09-697/11-С5 по делу № А60-25341/2010-С2 и от 22 ноября 2011 г. № Ф09-6579/11 по делу № А07-18244/2010ФАС Московского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А41-24944/11ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А56-87866/2009).

Чтобы воспрепятствовать расторжению договора, нужно указать суду на следующее.

Вероятность изменения обстоятельств

В момент заключения договора стороны не исключали (не могли исключить) вероятность того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Данный аргумент находится в тесной связи с «условием непредвиденности».

Если стороны могли разумно предвидеть изменение обстоятельств, то это значит, что они не могли исключить возможности такого изменения. И, наоборот, если имела место вероятность такого изменения обстоятельств, то значит, что стороны могли его разумно предвидеть.

Так, ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: «...сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения долгосрочного договора аренды» (постановление от 10 сентября 2012 г. по делу № А40-106360/11-53-961).

Похожую позицию выразил и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: «...сама по себе экономическая ситуация или изменение роста арендных ставок по другим объектам аренды, связанные в основном с инфляционными процессами, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменения роста цен в период исполнения сделки» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. по делу № А55-32164/2009).

Преодолимость новых обстоятельств

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В данном случае необходимо указать на то, что контрагент не принял всех возможных действий (с учетом должной осмотрительности и осторожности) для преодоления неблагоприятных изменений. Например, можно сослаться на то, что контрагент для того, чтобы расплатиться за товар, мог обратиться в ряд банков за кредитом, но не сделал этого.

Цель – чтобы суд пришел к выводу, что изменение обстоятельств во время кризиса вызвано причинами, в непреодолении которых есть вина заинтересованной стороны.

Так, после кризиса 1998 года ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: «Не доказано истцом и наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Из объяснений представителя банка и материалов дела следует, что кредиты в валюте предоставлялись им на невыгодных для банка условиях на длительные сроки с отсрочкой уплаты процентов за пользование денежными средствами на 3 года (л. д. 14–18), что не свидетельствует о заботливости или осмотрительности» (постановление от 25 января 2000 г. № КГ-А40/4646-99).

Юридическое равенство сторон

Расторжение (изменение) договора способно нарушить принцип юридического равенства сторон. Необходимо указать, что если расторгнуть (изменить) договор, то уже не истец, а ответчик будет поставлен в невыгодное положение.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «...в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны истца в течение всего срока действия договора» (постановление от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010). ФАС Восточно-Сибирского округа также отметил: «...арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности Банка: уменьшению количества филиалов» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. по делу № А19-10682/2011).

Риск изменения обстоятельств

Контрагент принял на себя риск изменения обстоятельств. В данном случае необходимо сослаться на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Суды часто со ссылкой на указанную норму делают вывод о том, что «риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении [или расторжении] спорного договора сторона» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А56-87866/2009).

Так, ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: «...истец, заключив спорный договор, взял на себя обязательство по возврату денежных средств без изменения цены, в связи с чем каждая из сторон приняла риск повышения или понижения цен в рублевом эквиваленте» (постановление от 16 декабря 1999 г. № КГ-А40/4125-99).

А ФАС Северо-Кавказского округа (также после кризиса 1998 года) отметил: «Хотя в момент заключения договора стороны, возможно, не предполагали и не предвидели резкого изменения курса доллара США, произошедшего после 17.08.98, тем не менее, включая в договор условие, предусматривающее оплату стоимости поставленного товара в сумме, определенной в зависимости от официального курса доллара США на дату оплаты, одна из сторон (поставщик – ответчик) стремилась избежать риска, связанного со значительным изменением курса доллара..., а другая сторона (покупатель – истец) принимала на себя этот риск» (постановление от 28 апреля 1999 г. № Ф08-727/99 по делу № А01-7-3-99).

Если контрагент добивается изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, то стоит также сослаться на отсутствие указанных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ оснований. В частности, необходимо указать, что расторжение договора:

  • не противоречит общественным интересам и
  • не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Злоупотребление правом

На злоупотребление правом стоит сослаться, если контрагент-должник подал встречный иск о расторжении (изменении) договора после длительного периода неисполнения своих обязательств.

В таком случае суд сможет отказать контрагенту в защите даже того права, которое у него имеется, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Читайте в рекомендации Системы Юрист

Читайте также

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Какую поисковую систему вы используете, чтобы найти информацию по работе?

  • Яндекс — найдется все. Использую для работы и не только 36.96%
  • Любую информацию ищу в Google 34.52%
  • Юридическую информацию ищу в Яндексе, хотя по умолчанию использую Google 4.32%
  • Информацию для юристов лучше ищет Google, все остальное ищу Яндексом 3.38%
  • Использую другую поисковую систему 1.13%
  • Если вопрос важный, смотрю в нескольких поисковиках 19.7%
результаты

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль