Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка

1025
За изменение вида разрешенного использования земельного участка по закону полагается платить. Минимущество требует оплату в том числе за изменения, осуществленные до вступления закона в силу. Рассмотрим аргументы против взимания такой оплаты.

Проблема необходимости вносить высокую плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка (далее —ВРИ) коснулась большого количества застройщиков Москвы и Московской области еще в 2014 году. Плата за изменение ВРИ введена Федеральным законом от 05.04.2013 № 43- ФЗ (далее — Закон № 43-ФЗ). В Московской области законодательно обязанность внесения платы за изменение ВРИ вступила в силу с 24 декабря 2013 года. Порядок определения платы за изменение ВРИ был установлен постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 (далее — Постановление) и вступил в силу с 1 января 2014 года.

См. статьи

Оплата изменения вида использования за период до ее введения 

В последнее время Министерство имущественных отношений Московской области (далее — Минимущество) пытается взыскать в суде указанную плату с тех застройщиков, которые подавали заявление об изменении ВРИ еще до вступления в силу соответствующих правил.

Ряд застройщиков, обратившихся в местную администрацию еще в 2013 году с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но по тем или иным причинам получивших удовлетворение заявлений только в 2014 году, столкнулся с требованиями Минимущества о внесении введенной платы.

Отметим, что, приобретая землю и начиная строительство, застройщики не могли предвидеть, что будет введена плата за изменение ВРИ, и тем более не предполагали, что ее будут взимать с тех, кто обратился за изменением ВРИ еще до вступления в силу новых норм. Нововведение серьезно ухудшило положение девелоперов.

В суде Минимущество ссылается на то, что само постановление местной администрации об изменении ВРИ было вынесено после вступления в силу порядка определения платы. В этой связи, по его мнению, к возникшим правоотношениям должны применяться вновь введенные правила. Однако с такой позицией сложно согласиться. Можно выделить три аргумента для обоснования отказа от платы за изменение ВРИ.

Закон не имеет обратной силы

Ни Закон Московской области от 23.12.2013 № 160/2013-ОЗ, ни Постановление не содержали оговорки о том, что плата подлежит начислению по уже поданным и находящимся на рассмотрении заявлениям. По общему правилу закон обратной силы не имеет (ст.ст. 54, 57 Конституции РФ, ст. 4 ГК РФ).

Этот принцип является общеправовым и применяется в разных отраслях права (постановления ФАС Московской области от 23.11.2004 № КГ-А41/10590- 04от 20.04.2006 № КА-А40/13302-05, Центрального округа от 07.10.2011 по делу № А35-7492/05, Уральского округа от 11.01.2012 по делу № А76-23158/08Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 8215/06, 7ААС от 25.12.2014 по делу № А27-12719/2014, п. 2.3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, подп. «в» п. 3 постановления Правительства от 29.10.2010 № 870, определение ВАС РФ от 07.10.2013 № ВАС-13583/13). В этой связи он применяется и к рассматриваемой ситуации.

Плата взимается государственным органом с частного лица на основании ненормативного правового акта без договорных отношений. При этом встречным предоставлением за плату является совершение юридически значимых действий — изменение ВРИ. В Налоговом кодексе РФ плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не установлена, поэтому ее следует относить к некодифицированным обязательным публичным платежам.

Конституционный суд РФ неоднократно высказывал позицию о том, что ст. 57 Конституции РФ, которая запрещает придавать обратную силу законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, применяется и к иным, помимо налогов и сборов, обязательным в силу закона публичным платежам в бюджет, которые по сути являются фискальными сборами (постановления от 28.02.2006 № 2-Пот 17.06.2013 № 13-Попределение от 02.07.2013 № 1051-О). Указанная правовая позиция распространяется и на аналогичные обязательные платежи публично-правового характера.

Обратим внимание, что плата за изменение ВРИ была введена без переходного периода. Конституционный суд РФ запрещает не только придание обратной силы правовому акту ухудшающего характера, но и введение его в действие без переходного периода (постановления от 30.01.2001 № 2-Пот 19.06.2003 № 11-Пот 29.01.2004 № 2-Пот 02.07.2013 № 17-Попределение от 03.02.2010 № 165-О-О).

Таким образом, принцип сохранения разумной стабильности правового регулирования был нарушен. Поскольку законодательство о плате за изменение ВРИ ухудшило положение застройщика (он стал обязанным платить за то, что раньше было бесплатно), предоставление возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям было обязательно.

Введение платы не распространяется на ранее поданные заявления

Правоотношение по изменению ВРИ начинается и предопределяется моментом подачи заявления. При соответствии заявления установленным требованиям местная администрация не может отказать обратившемуся лицу в его удовлетворении. Обратившись с соответствующим заявлением, лицо уже считается реализовавшим свое право (аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 14.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16104). В этой связи дата вынесения муниципалитетом решения об изменении ВРИ значения не имеет.

Это подтверждается и самим законодательством о плате за ВРИ, в котором размер платы в первую очередь определяется по дате заявления. Именно на эту дату учитывается разница в кадастровой стоимости между существующим и запрашиваемым ВРИ (п. 1 ст. 22 Закона № 43- ФЗ).

Аналогичная позиция, согласно которой изменение законодательства не касается уже поданных и находящихся на рассмотрении заявлений, посредством которых заинтересованные лица реализуют свои права, официально была выражена некоторыми государственными органами (письма ФСС России от 11.07.2001 № 02-18/10-5007 «О применении Федерального закона от 28 мая 2001 года № 63- ФЗ...», Минэкономразвития России от 06.12.2011 № Д23-5012«О рассмотрении обращения», Росреестра от 08.12.2015 № 19-исх/17589-СМ/15 «О направлении позиции»).

Ненадлежащий способ защиты права

Согласно ч. 4 ст. 5.1 Закона № 23/96- ОЗ, в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение ВРИ в установленный срок решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой отменяется органом местного самоуправления. При этом ВРИ земельного участка подлежит возврату к установленному на день подачи заявления. Таким образом, поскольку последствием невнесения платы за ВРИ является исключительно отмена решения о новом ВРИ и возврат к прежнему виду, то обращение с требованием о взыскании этой платы следует считать ненадлежащим способом защиты.

В настоящее время судебная практика по такого рода спорам начала складываться положительно для застройщиков (постановление 9ААС от 02.06.2016 по делу № А41-101133/15, решение АС Московской области от 08.06.2016 по делу № А41-18309/16).

Суды отказывают Минимуществу, ссылаясь на то, что закон обратной силы не имеет и на момент подачи заявления действовали только общие нормы закона, которые устанавливают такую плату, но не регулируют порядок ее расчета.

Таким образом, если заявление об изменении ВРИ подано до введения платы и порядка ее расчета, требование Минимущества о взыскании соответствующей платы является незаконным.

По материалам публикации в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте на тему

Смотрите видеолекцию

Проблема определения того, что является недвижимым имуществом 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Какую поисковую систему вы используете, чтобы найти информацию по работе?

  • Яндекс — найдется все. Использую для работы и не только 36.96%
  • Любую информацию ищу в Google 34.52%
  • Юридическую информацию ищу в Яндексе, хотя по умолчанию использую Google 4.32%
  • Информацию для юристов лучше ищет Google, все остальное ищу Яндексом 3.38%
  • Использую другую поисковую систему 1.13%
  • Если вопрос важный, смотрю в нескольких поисковиках 19.7%
результаты

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль