Дополнительная эмиссия акций: как миноритарию вернуть корпоративный контроль

316
Миноритарному акционеру проще оспорить дополнительную эмиссию акций, если решение о ней принималось тайно.

См. также

Иск о нарушении прав акционера

Если мажоритарные акционеры используют дополнительную эмиссию акций для размывания доли миноритарных акционеров и перераспределения корпоративного контроля, миноритарный акционер может восстановить корпоративный контроль несколькими путями.

Одним из способов является оспаривание корпоративных решений (совета директоров или общего собрания), которыми инициируется процедура дополнительной эмиссии акций. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208- ФЗ) в ст.ст. 49, 68 предусматривает право акционера обжаловать в суд решение соответствующего органа управления общества в случае, если принятое им решение нарушает права и законные интересы общества или данного акционера.

Дополнительная эмиссия акций

Процедура эмиссии включает в себя несколько этапов. Причем первые два этапа — принятие решения о размещении ценных бумаг и утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг — реализуются органами управления общества. Акционер вправе оспаривать каждое из этих решений в порядке, предусмотренном ст.ст. 49, 68 Закона № 208- ФЗ.

Можно выделить две типичные схемы, которые используют акционерные общества для перераспределения и размытия пакетов акций:

  • тайная — когда заинтересованные акционеры решают провести дополнительную эмиссию и скрывают этот факт от миноритарных кредиторов (не уведомляют о собрании и т. д.),
  • открытая — когда заинтересованные акционеры не скрывают своего намерения провести дополнительную эмиссию.

Не вызывает сомнений незаконность первой — тайной схемы. При этом сокрытие от миноритариев факта проведения эмиссии приводит к тому, что они не могут воспользоваться другим способом защиты своего права, который мог бы им помочь, а именно преимущественным правом приобретения акций.

Нарушение прав акционеров вследствие дополнительной эмиссии акций

Ярким примером использования первой схемы и признания подобной ситуации существенным нарушением прав акционеров является постановление Президиума ВАС от 06.04.2010 № 17536/09.

В рамках указанного дела лицо обратилось в суд с иском о признании незаконными действий по подготовке внеочередного общего собрания акционеров общества и решения внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки.

Уставный капитал общества составлял 971 руб. и был разделен на 971 акцию стоимостью 1 руб. каждая. Общее собрание акционеров приняло решение об увеличении уставного капитала путем размещения 9710 привилегированных акций стоимостью 1 руб. каждая и оплаты их заранее определенному лицу (директору общества), которое обладало 49,89% уставного капитала общества и, разумеется, голосовало за принятие данного решения.

Суд первой инстанции требование акционера удовлетворил, однако апелляция его отменила, аргументировав свое решение тем, что привлечение независимого оценщика в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией. Однако ВАС РФ с этим не согласился и отменил принятые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ВАС указал, что в данном случае решение о дополнительном выпуске акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение одним из акционеров — приобретателем привилегированных акций — корпоративного контроля над обществом. Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным законом целям размещения дополнительных акций.

Суд подчеркнул, что оспариваемое решение существенно нарушило права акционеров, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшилась.

Судебные акты по спорам о перераспроделении корпоративного контроля

Указанная позиция подтверждается и иной судебной практикой, в которой суды признают несоответствие цены размещения дополнительных акций их рыночной стоимости, влекущее перераспределение корпоративного контроля в обществе (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А27-8268/2012 и определение ВАС РФ от 26.12.2013 № ВАС −19016/13 по этому же делу, 9ААС от 30.10.2013 № 09АП-34052/2013, 09АП-34425/2013, определение ВАС РФ от 26.12.2013 по делу № А27-8268/2012).

В этих судебных актах, в частности в определении ВАС РФ от 26.12.2013 по делу № А27-8268/2012, суд, помимо прочего, также указал на отсутствие экономической необходимости проведения дополнительной эмиссии. Данный подход представляется правильным и обоснованным и направлен на защиту акционеров, в особенности миноритарных, от проведения дополнительной эмиссии, целью которой по факту является лишь увеличение пакета акций заинтересованных лиц. Очевидно, что такая ситуация не может соответствовать целям эмиссии, следовательно, нарушает права участников корпорации.

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Отметьте, пожалуйста, три самых интересных заголовка:

  • Участник использует огрехи в оформлении решений акционеров в свою пользу. Что делать? 50%
  • Либо пан, либо пропал: как изменить иск по ходу дела и выиграть, а не лишиться всего 0%
  • Зарплаты юристов. Как получать миллион? 100%
  • Работа с персональными данными. Ошибки, которые могут дорого обойтись компании. 0%
  • Как заключить договор аренды с наибольшей выгодой для арендатора и минимизировать риски 50%
  • Договор подписало неуполномоченное лицо. Как выйти из непростой ситуации? 0%
результаты

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль