Когда суд примет уточненные исковые требования

1423
Суд примет уточненные исковые требования со ссылкой на иные нормы права, если основание иска не поменялось.

В случае судебного спора истцу может понадобиться уточнить исковые требования. А вот примет их арбитражный суд, или нет, зависит от того, как уточнения повлияли на предмет иска или основание иска.

См. также

Изменение основания иска

Если истец при уточнении исковых требований изменяет только предмет, либо только основание иска, суды принимают такое ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, так как это вполне соответствует правовой квалификации данных распорядительных действий.

Государственный заказчик обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу о взыскании пени по госконтракту. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в том числе в связи с нарушением судом положений ст. 49 АПК РФ.

Апелляция указала, что при уточнении требований истец конкретизировал основания применения ответственности в виде штрафных санкций (а именно конкретный пункт госконтракта). Оценив содержание иска и заявления об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу, что одновременного изменения основания и предмета заявления не произошло (постановление 1 ААС от 27.05.2016 по делу № А43-28305/2015).

Выводы об изменении исключительно основания исковых требований суды делают и в отношении иных категорий споров (постановления 18 ААС от 01.06.2016 по делу № А07-16548/2013АС Волго-Вятского округа от 03.06.2016 по делу № А39-1788/2015).

Изменение предмета исковых требований

Аналогичная процессуальная позиция арбитражных судов характерна при оценке ходатайств об уточнении требований в качестве изменения исключительно предмета исковых требований.

Уточнение исковых требований в споре об аренде недвижимости

Так, в рамках рассмотрения дела по заявлению общества к городской администрации о признании бездействия незаконным и обязании предоставить в аренду участок для строительства автостоянки, общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования:

  • признать незаконным решение администрации об отказе предоставить земельный участок обществу;
  • обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества: оформить акт о выборе земельного участка, принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка, издать распоряжение о предоставлении участка для строительства, заключить договор аренды участка.

Суд первой инстанции принял ходатайство к рассмотрению, что стало одним из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Апелляция пришла к выводу, что при принятии спорного ходатайства изменился исключительно предмет требований. Суд указал, что предметом первоначальных требований являлось признание незаконным бездействия — непринятие мер по реализации законного права истца на удовлетворение заявления и предоставлению ему земельного участка. Два последних факта — наличие материально-правового основания — права претендовать на земельный участок и наличие процедурного основания — подача заявления — были основаниями иска.

Предметом требований в измененном виде стал отказ в предоставлении земельного участка. При этом заявитель имеет право претендовать на этот земельный участок, и он вовремя и в соответствии с требованиями нормативных актов подал заявление с приложением необходимых документов. То есть заявитель указал те же самые материально-правовое и процедурное основания своих требований.

Таким образом, изменения основания иска не произошло (постановление 3 ААС от 25.05.2016 по делу № А33-9357/2015).

Уточнение исковых требований в споре о госконтракте

В другом деле антимонопольная служба обратилась в арбитражный суд к министерству области с заявлением, содержащим следующие требования:

  • понудить министерство исполнить предписание антимонопольной службы об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок;
  • обязать министерство аннулировать определение подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на выполнение работ «под ключ» по конкретному объекту.

При рассмотрении дела в первой инстанции антимонопольная служба уточнила требования и просила:

  • признать недействительной процедуру определения подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ «под ключ» по конкретному объекту;
  • признать недействительным государственный контракт, заключенный по итогам проведения конкурса;
  • применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в части неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство. Однако апелляция приняла его в порядке ст. 49 АПК РФ. Апелляционный суд счел, что, изменяя предмет заявленных требований и ссылаясь уже не только на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и на нормы ст.ст. 167, 449 ГК РФ (при том, что основанием требований антимонопольной службы по-прежнему являлось нарушение министерством условий указанного федерального закона), антимонопольная служба не меняла одновременно предмет и основание заявленных требований, как ошибочно посчитал суд первой инстанции (постановление 18 ААС от 01.02.2016 по делу № А76-17272/2014).

Таким образом, арбитражные суды принимают изменение предмета исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ (постановление 12 ААС от 02.06.2016 по делу № А12-53200/2015).

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Какую поисковую систему вы используете, чтобы найти информацию по работе?

  • Яндекс — найдется все. Использую для работы и не только 36.96%
  • Любую информацию ищу в Google 34.52%
  • Юридическую информацию ищу в Яндексе, хотя по умолчанию использую Google 4.32%
  • Информацию для юристов лучше ищет Google, все остальное ищу Яндексом 3.38%
  • Использую другую поисковую систему 1.13%
  • Если вопрос важный, смотрю в нескольких поисковиках 19.7%
результаты

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль