Надлежащий ответчик в споре о репутации компании

435
Деловая репутация компании под угрозой: в интернете распространяют порочащие компанию сведения. Чтобы направить иск о защите деловой репутации компании, необходимо определить надлежащего ответчика.

См. также

Верховный суд разъяснил, к кому нужно предъявлять требования по иску о защите деловой репутации, если порочащие сведения распространяет СМИ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства...», далее — постановление Пленума ВС РФ № 3). Сложнее обстоит дело, если нарушение происходит в интернете. Закон не устанавливает специальные правила для определения надлежащего ответчика.

Определение надлежащего ответчика в споре о репутации компании

Порочащими признают сведения, перечисленные в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3. Верховный суд указал, что, если порочащие сведения, размещенные на веб-странице, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта обязан удалить такие сведения по заявлению потерпевшей стороны (п. 16 «Обзора практики...», утв. Президиумом ВС РФ 16.03.16, далее — обзор ВС РФ).

Верховный суд указал, что лицом, которое несет ответственность за распространение порочащих сведений, признается владелец сайта или управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте. Разрешая споры, нужно учитывать степень вовлечения лица в процесс передачи, хранения и обработки информации (п. 16 обзора ВС РФ).

Аналогичный вывод ранее сделал Конституционный суд (постановление КС РФ от 09.07.13 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений...»). Он указал, что неудовлетворение требований потерпевшего об удалении информации, признанной в судебном порядке не соответствующей действительности, означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Кто отвечает за публикацию порочащих сведений

Когда сайт зарегистрирован как СМИ, то надлежащими ответчиками станут автор и редакция. Если сайт не относится к СМИ, то отвечать за распространение сведений будет автор порочащего сообщения. Например, суд удовлетворил иск компании, предъявленный к автору сведений, и отказал в требовании к обществу (владельцу сайта, на котором автор разместил информацию). Суд установил, что сайт не регистрировался как СМИ. Размещенные ответчиком — автором сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер (постановление АС Волго-Вятского округа от 22.06.15 № Ф01-1801/2015, Ф01-1802/2015 по делу № А82-1121/2013). Из постановления:

«Оспариваемые сведения в разделе «Отзывы об организации Планета детства» размещены 23.04, 03.07 и 14.07.2012 Писаревой А.В. на сайте ООО «Ярком», не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, поэтому суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что ООО «Ярком» не является распространителем информации на сайте в сети Интернет http://www.yarcom.ru/planeta-detstva и не должно нести ответственность за распространение третьими лицами сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Вместе с тем предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истцов об обязании, в том числе ООО «Ярком», разместить на интернет-сайте по адресу http://www.yarcom.ru/planeta-detstva опровержение, указанное в исковом заявлении».

Ненадлежащий ответчик – причина отказа в иске о защите репутации компании

В другом случае суд также отказал в иске, предъявленном владельцу сайта. ИП обнаружил на сайте своего конкурента форум, где один из посетителей порочил репутацию предпринимателя, оскорблял его, плохо отзывался о качестве работы. Считая, что размещенные сведения не соответствуют действительности, он обратился в суд.

ИП потребовал возложить на компанию-конкурента и ее директора лично обязанность опубликовать опровержение, а также взыскать с них возмещение морального вреда.

Однако суд пришел к выводу, что пользовательский контент отличается от так называемого контента администратора (информации, которую размещают владельцы ресурса). Администрация домена не вовлечена в процесс загрузки сообщений и не влияет на их содержание. Это значит, что она не отвечает за действия пользователей, в то время как сами пользователи вправе оставлять любые данные о себе, в том числе вымышленную информацию, или вовсе не оставлять сведения.

Ответчики — не те лица, кто распространяет информацию. Избранным способом истец не восстановит свои права. Он не просил обязать ответчика удалить комментарии пользователей, содержащие сведения, порочащие его деловую репутацию. Суд отказал в иске (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.07.15 по делу № 33-4454/2015).

Компенсация за вред репутации компании 

Если установлена личность того, кто разместил на сайте спорную информацию, надлежащим ответчиком будет именно это лицо. Но даже в этом случае целесообразно привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца сайта, поскольку пользователь не всегда обладает возможностью редактировать оставленные им сообщения. Таким образом, решение суда в пользу истца будет создавать обязанность и для владельца сайта.

Но к ответственности в виде возмещения вреда можно привлечь только лицо, разместившее порочащие деловую репутацию сведения, иначе суд откажет в этой части иска.

Кто что доказывает в споре о репутации компании

Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер сведений. Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Так распределил бремя доказывания Пленум ВС РФ в пункте 9 постановления от 24.02.05 № 3.

Например, суд удовлетворил иск в отношении обладателя интернет-сайта, на котором находилась порочащая истца информация, но отказал в требовании к лицу, которое оказывает услуги хостинга. Суд указал, что второй ответчик обеспечивает работу сервера и не несет ответственности за размещенные на нем сведения (определение ВАС РФ от 07.08.12 № ВАС-8444/12 по делу № А41-19354/11).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Отметьте, пожалуйста, три самых интересных заголовка:

  • Участник использует огрехи в оформлении решений акционеров в свою пользу. Что делать? 50%
  • Либо пан, либо пропал: как изменить иск по ходу дела и выиграть, а не лишиться всего 0%
  • Зарплаты юристов. Как получать миллион? 100%
  • Работа с персональными данными. Ошибки, которые могут дорого обойтись компании. 0%
  • Как заключить договор аренды с наибольшей выгодой для арендатора и минимизировать риски 50%
  • Договор подписало неуполномоченное лицо. Как выйти из непростой ситуации? 0%
результаты

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль