Снижение неустойки в суде: положительная и отрицательная практика

1886
Арбитражная практика знает случаи как удовлетворения судом требования о снижении неустойки, так и отказа в снижении неустойки.

См. также

Налоговые риски при взыскании штрафов по договору

Снижение неустойки

В практике присутствуют случаи, когда должнику удавалось добиться в суде снижения размера неустойки, которую требовал кредитор. Рассмотрим несколько примеров.

Несоразмерность неустойки

Предприниматель арендовал у города (департамент имущества) помещение с целевым назначением под офис и парикмахерскую, но использовал его под магазин, мастерскую по ремонту сумок и обуви, предоставление услуг фотопечати и ксерокса, а часть помещения сдавал в субаренду без согласия Департамента. Департамент обнаружил нарушения и потребовал от ИП уплаты неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы. ИП оплатил чуть более пятой части от выставленной суммы, что и послужило поводом для обращения города в суд с иском о взыскании штрафа в неоплаченной части. Суд первой инстанции требования удовлетворил частично (слегка снизив размер неустойки), так как факт нарушения целевого использования помещения установлен и не отрицается ответчиком, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре.

Однако апелляционный суд и суд округа посмотрели на условия договора под иным углом. Они вняли доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению. Если толковать условия договора в их смысловом содержании, то помещение сдавалось в аренду для целей оказания бытовых услуг населению (парикмахерская). Согласно классификатору услуг населению ремонт обуви и сумок, фотопечать и ксерокс также относятся к таким услугам, то есть, с одной стороны, целевое условие договора нарушено, с другой стороны, ИП использует помещение в схожих целях. Департамент не доказал наступление негативных последствий от такого нарушения. Поэтому и взыскание штрафа в заявленном размере необоснованно. Неустойка носит не карательный, а компенсационный характер. Исходя из этого апелляционный суд снизил размер неустойки до уже уплаченной ИП суммы и отказал департаменту в иске (постановление АС Волго-Вятского округа от 17.03.2015 № Ф01-320/2015 по делу № А28-6381/2014).

Неоправданно высокая ставка пени

В другом деле ответчик допустил просрочку по оплате товара по договору купли-продажи. Истец взыскал через суд задолженность, а также пени (неустойку) за два месяца, но вскоре обратился вновь с иском в суд о взыскании неустойки уже за другой период. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, посчитав несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства: в договоре предусмотрена неоправданно высокая ставка пени — 0,5 % за каждый день просрочки оплаты. Интересно указание судом первой инстанции на то, что дополнительным аргументом для применения ст. 333 ГК РФ является иностранное происхождение товара — предмета договора — и колебание валютного курса, которое повлияло на положение должника в рамках спорного правоотношения.

Апелляционный суд (в согласии с судом округа) решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении требований, воспользовавшись формулировками ст. 333 ГК РФ в новой редакции о получении кредитором необоснованной выгоды. В основу своей позиции коллегия положила следующие: в договоре установлена высокая ставка пени, по которой уже рассчитана и взыскана ранее судом пеня по другому делу между сторонами спора. При сумме основного долга в 2,7 млн руб. сумма неустойки составила более 570 тыс. руб. В таких условиях дополнительное взыскание неустойки по новому иску в размере 2,3 млн явно несоразмерно последствиям нарушения исполнения обязательства, даже с учетом снижения неустойки судом до 918 тыс. (тут суд воспользовался арифметическим сложением сумм неустоек и определением их долевого соотношения к сумме основного долга).

Кроме того, в действиях кредитора можно усмотреть недобросовестное поведение. Когда ответчик перечислил истцу сумму основной задолженности в 2,7 млн руб., истец предъявил в банк исполнительный лист на «полную» сумму (и пеня, и задолженность), в результате чего неосновательно обогатился на сумму в 2,7 млн руб. Суд первой инстанции не дал оценку такому поведению вопреки заявлению ответчика (решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 № 13АП-935/2016, 13АП-933/2016 по делу № А56-67479/2015).

Соблюдение баланса интересов сторон

Еще в одном деле суд при снижении неустойки обратил внимание на поведение ответчика и «внешние» обстоятельства при возникновении спора. Как и в первом примере, спор зашел между Департаментом имущества и ИП по поводу нарушения условий аренды договора помещения. Предприниматель не заключила в установленный срок договоры на вывоз ТБО, договор страхования помещения и др. Суд уменьшил размер взыскиваемой за данное нарушение неустойки, поскольку отношения сторон носили длительный характер, нарушения ИП устранила до вынесения решения по делу, кроме того, на иждивении у ИП находится несовершеннолетний ребенок. Апелляционный суд отклонил жалобу Департамента. Он дополнительно указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон при принятии решения о взыскании неустойки, а также на высокий размер штрафа, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, а наступление негативных последствий от допущенного предпринимателем нарушения не доказано (постановление АС Волго-Вятского округа от 17.03.2015 № Ф01-94/2015).

Отказ в снижении неустойки

Как показывает практика, должнику не всегда удается снизить размер неустойки в суде. Приведем несколько примеров.

Непредставление независимой гарантии

Так, между сторонами зашел спор о размере неустойки за непредставление независимой банковской гарантии в согласованный срок. Суды отказались уменьшать размер неустойки, указали на недоказанность несоразмерности неустойки допущенному нарушению. В ходатайстве об уменьшении размера неустойки указано лишь на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения других условий договора противоречит принципу юридического равенства. Между тем стороны добровольно согласовали такие условия договора о неустойке, а значит, соразмерность неустойки предполагается. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ (постановление АС Центрального округа от 16.03.2016 № Ф10-630/2016 по делу № А23-2820/2015).

Нарушение договорных сроков

В другом деле спор зашел по поводу регулярного нарушения сроков доставки груза. Ответчик — РЖД — ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, указал на чрезмерно высокую ставку пени, установленной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в 9 % за сутки просрочки, что составляет по расчетам ответчика 3240 % годовых. Такой процент, по мнению РЖД, приведет к получению необоснованной выгоды истцом. Суд отклонил такой довод о несоразмерности, поскольку величина процентов за год сама по себе не имеет значения — Устав ограничивает взыскиваемую сумму неустойки размером не более чем размер платы за перевозку груза. Таким образом, сам по себе отдельный расчет процентов за год не является доказательством несоразмерности неустойки без учета других условий начисления неустойки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 № 09АП-46508/2015 по делу № А40-71305/2015).

Недоказанность необоснованной выгоды

В третьем деле ответчик просил снизить размер неустойки по договору поставки, ссылаясь на получение истцом необоснованной выгоды и несоразмерность неустойки. Но суд посчитал доводы необоснованными, так как размер неустойки составлял чуть более 200 тыс. руб., а сумма основного долга по договору — более 5 млн. Размер и порядок расчета неустойки стороны добровольно согласовали в договоре, доказательств несоразмерности и получения необоснованной выгоды должник не представил. Более того, в этом споре был установлен факт просрочки оплаты. Поэтому суд решил, что немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 № 15АП-1788/2016 по делу № А53-28198/2015).

Читайте об этом в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль