Протокол осмотра налоговой: ошибки при составлении

754
При составлении протокола осмотра во время проверки компании налоговой инспекцией могут быть допущены ошибки, которые позволят юристу компании добиться исключения данного протокола из доказательств против компании.

См. также

Отсутствие понятых при осмотре

При осмотре должно быть как минимум двое понятых (п. 3 ст. 92, ст. 98 Налогового кодекса РФ). Отсутствие хотя бы одного из них в большинстве случаев влечет к признанию протокола ненадлежащим доказательством.

Например, в ходе судебного разбирательства инспекция указывала на нереальность сделок. В качестве обоснования в суд представили акт осмотра, в котором налоговая зафиксировала факт отсутствия по юридическому адресу контрагента по спорной сделке. Но суд счел доказательство недопустимым, указав на отсутствие понятых (постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.12 по делу № Ф03-4020/2012).

В другом случае протокол содержал сведения только об одном понятом. Суд признал его ненадлежащим доказательством (постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.13 по делу № А65-17062/2012).

В некоторых случаях суды делают исключения из требования. Например, если проверяемая компания относится к организациям закрытого типа (связана с вредным производством или по иным причинам доступ на ее территорию ограничен), а осмотр проводится в присутствии и с согласия самой компании.

Инспекторы сделали вывод, что компания завысила расходы по налогу на прибыль и неправомерно применила налоговые вычеты по хозяйственным операциям. Протоколы осмотров свидетельствовали об отсутствии основных средств и персонала. В суде компания указала на отсутствие понятых при проведении осмотра, но суд отклонил этот довод (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.15 по делу № А03-7380/2014).

Сведения об осматриваемом объекте

Протокол должен содержать необходимые и точные сведения об объекте, который осматривали. На основании данных из протокола должно складываться целостное представление об этом объекте. В противном случае выводы инспекторов можно поставить под сомнение.

Например, налоговый орган указывал на использование торговой площади большего размера, чем заявила компания, и на необходимость доначислить налог по общей системе налогообложения. В обоснование своих доводов налоговый орган представил в том числе протокол осмотра спорных помещений. Суд не принял протокол как доказательство, поскольку в нем не было сведений и отметки о произведенных замерах и использовании технических средств измерения площади торгового зала. Кроме того, при осмотре не было понятых в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.11 по делу № А78-4644/2010).

В другом случае осмотр помещения провели в присутствии понятых, но не указали их паспортные данные. В результате идентифицировать их было невозможно. Суд счел, что такой протокол осмотра не может стать доказательством (постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.14 по делу № А72-12341/2012).

Заинтересованные лица среди понятых

Заинтересованные лица не могут быть понятыми (п. 3 ст. 98 НК РФ). Судебная практика показывает, что протокол, в котором в качестве понятых участвовали работники проверяемой компании, могут не признать допустимым доказательством.

Например, суд отменил решение налогового органа о доначислении недоимок по налогу на прибыль. Основой такого решения стал протокол осмотра. В ходе осмотра инспекторы сделали вывод о том, что компания не проводила заявленные работы по ремонту дорог. Вместо этого она вела другие работы – по реконструкции и строительству. В результате инспекторы решили, что оснований для единовременного учета расходов не было. Однако суд сделал вывод о том, что протокол осмотра составлен фактически при участии одного понятого, так как остальные двое работают на проверяемую компанию (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.13 № 09АП-24678/2013 по делу № А40-85714/12).

Внесение данных о понятых задним числом

Если понятых не было, а сведения о них появились в протоколе позже, доказать отсутствие понятых при проведении осмотра можно несколькими способами: провести в суде опрос указанных в протоколе лиц или выявлять нестыковки по тексту протокола. Например, на первой странице указаны одни лица, а на последней – другие.

Если подписи понятых проставлены только на последних страницах протокола, то он может подтвердить факт проведения проверки, но не нарушения, выявленные в ходе осмотра. Такое доказательство суды признают недопустимым (решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.15 по делу № А31-11335/2014).

Противоречия в актах проверки

Выводы в акте проверки, основанные на протоколе осмотра, могут содержать противоречия. Допущенные неточности позволяют трактовать содержание в свою пользу.

Например, компания приобрела оборудование определенной марки. Это позволило уменьшить НДС и налог на прибыль. Инспекторы усомнились в действительности проведенной хозяйственной операции. Они провели осмотр, но в актах проверки отразили противоречивые сведения, указав сначала, что они обнаружили оборудование этой марки, а затем – оборудование без указания марки. Суд трактовал это противоречие в пользу компании и признал реальность хозяйственной операции (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.15 по делу № А68-5524/2014).

Время составления протокола осмотра

Протокол не должен быть составлен до начала или после окончания проверки. Закон не признает осмотр помещений самостоятельной формой налогового контроля и предписывает проводить его только при проверке. Поэтому суд может признать проведение осмотра до начала проверки незаконным, если инспекторы не объяснят причины этого (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.15 № Ф09-5158/15 по делу № А60-41279/2014). Стоит отметить, что во втором примере первая инстанция пришла к другому выводу и посчитала, что составление протокола вне рамок проверки не нарушает права компании.

Присутствие специалиста

При осмотре иногда требуется мнение специалиста. Обычно чтобы установить конкретные факты при строительстве.

Например, суд указал, что без специальных знаний инспекторы не могли судить о степени готовности строительного объекта и о возможности его эксплуатации. При таких обстоятельствах доначислять налог на имущество было нельзя (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.14 № 15АП-14691/2014 по делу № А53-25630/2013).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль