Неоднородные товары и борьба за товарный знак

776
Компания зарегистрировала в отношении неоднородных товаров товарный знак, сходный с известным брендом. Обладатель прав на «старший» знак оспаривает такую регистрацию.

В своем «развитии» конкретный товарный знак может пройти три этапа.

  1. С регистрацией в качестве товарного знака обозначение резервируют за конкретным предпринимателем, который приобретает возможность эксклюзивного использования соответствующего обозначения в отношении товаров (услуг) определенного вида.
  2. На втором этапе посредством рекламы, контроля качества маркируемых товарным знаком товаров правообладатель осуществляет продвижение товарного знака.
  3. На третьем происходит создание «бренд-имиджа». Товарный знак служит носителем комплекса информации, касающейся специфического жизненного стиля, поведения и статуса. Иными словами, он выступает не просто средством индивидуализации, но и символом деловой репутации (goodwill) предпринимателя.

См. также

Охрана товарного знака

Правовая охрана обычных товарных знаков распространяется лишь на однородные товары. Между тем обозначение, которое приобрело широкую известность, нуждается в расширенной правовой охране. ТРИПС-соглашение установило обязанность государств-участников отклонять и признавать недействительной регистрацию, запрещать использование товарного знака, сходного с общеизвестным, при условии, что:

  1. использование товарного знака иным, чем правообладатель, лицом будет указывать на взаимосвязь между его товарами и правообладателем;
  2. интересы правообладателя могут быть ущемлены (п. 2 ст. 16).

Таким образом, правовая охрана общеизвестных знаков была распространена в том числе на неоднородные товары.

Ослабление различительной способности

Западные правопорядки (прежде всего, немецкий и американский) в качестве самостоятельного правонарушения рассматривают «ослабление различительной способности».

Подобное правонарушение образует использование без согласия на то правообладателя известного товарного знака при наличии одного из следующих условий. Нарушитель формирует у потребителей ассоциации с известным брендом, паразитируя, таким образом, на репутации последнего. Либо использует знак в отношении низкокачественных товаров или относящихся к специфическим сферам (например, интим-товарам). Однородности товаров, равно как и введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения товара в таком случае не требуется.

Так, например, в споре Tiffany & Co. v. Tiffany Prods., Inc. (264 N.Y.S. 459, 463 (Sup. Ct. 1932)) кинематографическая компания использовала название «Тиффани» и изображение кольца с брильянтом. Суд констатировал: «...ответчик сознательно стремился получить несправедливое преимущество, используя гудвилл истца». В споре Alfred Dunhill of London, Inc. v. Dunhill Shirt Shop, Inc. суд признал, что ответчик паразитирует на репутации, гудвилл истца, используя в своем бизнесе товарный знак последнего – «Dunhill». При этом они использовали спорное обозначение на разных рынках – ответчик продавал мужские рубашки, а истец – различные принадлежности для курения.

Российский подход к охране товарного знака

В российском правопорядке, чтобы получить правовую охрану в отношении неоднородных товаров (услуг), товарный знак должен быть зарегистрирован в качестве общеизвестного в Роспатенте. В настоящее время в Реестр общеизвестных товарных знаков включено всего около 200 товарных знаков. Между тем на уровне судебной практики сформировался подход: широко известные обозначения, не зарегистрированные в качестве общеизвестных, могут получить расширенную правовую охрану посредством применения статьи 10 ГК РФ.

Компании «Ричмонт Интернешнл С. А.» и «Вашерон энд Константин С. А.» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «VACHERON CONSTANTIN», зарегистрированному на ООО «Риттер-Джентельмен».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций пришли к выводу о соответствии решения Роспатента требованиям законодательства, поскольку товары, маркируемые «младшим знаком», не являются однородными с товарами, выпускаемыми заявителями по настоящему делу под товарным знаком с международной регистрацией.

Высший арбитражный суд не согласился с мнением нижестоящих инстанций. «Учитывая деловую репутацию швейцарского производителя часов и его известность среди потребителей, имеющих высокий уровень дохода, общество “Риттер-Джентельмен”, реализуя товары для указанных потребителей, не могло не знать о существовании зарегистрированного ранее товарного знака со словесным элементом “VACHERON CONSTANTIN” и фирменного наименования компании “Вашерон энд Константин С. А.” – “VACHERON & CONSTANTIN S. A.”» (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.12 № 16912/11 по делу № А40-73286/10-143-625)

Российская правовая система не признает института «ослабления различительной способности». Между тем на основе дела «VACHERON CONSTANTIN» Суд по интеллектуальным правам сформулировал схожий состав нарушения. Регистрация и использование чужого известного товарного знака в отношении неоднородных товаров (услуг) признали злоупотреблением правом в форме «паразитирования на чужой репутации». К признакам подобного правонарушения суд отнес:

  1. известность товарного знака, обусловившую его деловую репутацию;
  2. умысел заявителя на получение необоснованного преимущества именно за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда (решение СИП РФ от 03.06.15 по делу № СИП-1010/2014).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль