Юридические ошибки в решении суда

2307
Если в решении суда присутствует юридическая ошибка, рассматривавший дело суд не может исправить ее сам. Нужно обратиться в вышестоящий суд для изменения или отмены содержащего юридическую ошибку решения.

В отличие от технических ошибок в решении суда, исправление юридических может потребовать отмены решения. 

Неисполнимое решение суда

Рассматривая вопрос о том, является ли судебное решение неисполнимым, стоит руководствоваться пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении». В нем Верховный суд РФ определил, как должно быть сформулировано судебное решение во избежание неисполнимости: 

«...резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении».

Аналогичные требования к решению приводят статья 170 АПК РФ и статья 198 ГПК РФ.

Решение может стать неисполнимым, если суд:

Суд вынес решение. Истец подал апелляционную жалобу, где выразил несогласие с решением, а также отметил: «суд в решении, перечислив работы, которые должны были быть выполнены ООО “К.”, не указал, в соответствии с каким документом должны выполняться эти работы. Это обстоятельство является существенным для исполнения решения суда, так как при такой общей формулировке ни истцы, ни судебный пристав-исполнитель не смогут принудить ООО “К.” выполнить работы именно по перечню, установленному судебным экспертом». Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, указав, что резолютивная часть не отвечает требованиям постановления № 23. В определении он конкретизировал, какие именно работы должен совершить ответчик (апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.02.15 по делу № 33-415/2015).

Отмена неисполнимого решения суда

Чтобы апелляция отменила или изменила решение, нужно найти одно из следующих оснований (ст. 270 АПК РФ):

  • неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
  • несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Аналогичные основания содержит часть 1 статьи 330 ГПК.

Основания для отмены решения суда

Неполное выяснение значимых обстоятельств

Основанием для отмены решения может стать то, что суд исследует не все сведения, которые могут повлиять на правовую позицию по спору.

Суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения судебного акта ответчику, поскольку тот указал на отсутствие у него на расчетных счетах денежных средств. Однако суд не исследовал вопрос о наличии у должника иного имущества, на которое можно наложить взыскание, – суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная инстанция установила, что у должника также есть транспортные средства. В связи с этим не было оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта (постановление Двадцатого ААС от 04.05.12 по делу № А09-3985/2011).

Недоказанность значимых обстоятельств

Если суд рассмотрит отдельные обстоятельства дела и счет их установлеными, всесторонне не оценив их, это может стать основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие подписанного акта приема-передачи оказанных услуг подтверждает, что услуги оказаны. Апелляция установила, что в материалах дела нет подтверждения результата реального оказания услуг ответчиком, их объема и стоимости. Наименование услуг в акте носит формальный характер, из акта нельзя установить, какие конкретно услуги оказаны ответчиком для истца и какие конкретно действия совершены. Суд пришел к выводу, что подписанный акт не может быть надлежащим доказательством оказания услуг, и отменил принятое решение. Он посчитал, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (постановление Второго ААС от 12.04.13 по делу № А82-9868/2012).

В похожем случае Арбитражный суд Московского округа указал, что задолженность документально не подтверждена, поскольку в материалах дела нет акта выполнения и сдачи работ. Следовательно, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными (постановление от 16.06.15 № Ф05-7040/2015 по делу № А40-135652/14, в передаче дела в судебную коллегию ВС РФ отказано определением от 01.10.15 № 305-ЭС15-12069).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Основанием для отмены решения может стать то, что суд приходит к своему заключению вразрез имеющимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда. Он указал, что условия договора не содержат положений о выполнении дополнительных работ, поэтому ответчик не обязан оплачивать их. Апелляция пришла к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. Истец выполнил работы, а ответчик принял их. Это подтверждает потребительскую ценность работ для ответчика. Без заключенного договора при фактических подрядных отношениях неоплата ответчиком спорных работ привела к его неосновательному обогащению. Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и отменил решение (постановление Двадцатого ААС от 05.03.12 по делу № А62-5061/2011).

Нарушение правовых норм

Нарушение норм права само по себе может не стать основанием для отмены решения. Нужно доказать, что это нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, но не учел, что истец не подтвердил соблюдение претензионного порядка, хотя такой порядок был обязателен в силу условий договора (постановление Пятого ААС от 21.03.12 № 05АП-704/2012 по делу № А51-17462/2011). Или другой случай – арбитражный суд рассмотрел дело, которое не подведомственно ему (постановление Пятого ААС от 20.09.13 № 05АП-9512/2013 по делу № А51-14220/2013).

Неверное применение правовых норм

Неправильным применением норм материального права признают (ч. 2 ст. 270 АПК РФ):

  • неприменение закона, подлежащего применению;
  • применение закона, не подлежащего применению;
  • неправильное истолкование закона.

Неприменение надлежащего закона

Суд может вынести решение, не основываясь на правовой норме, которая применима к спорным правоотношениям. Это может стать основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции не применил нормы закона о банкротстве к соответствующим требованиям. Подрядчик обратился в суд с требованиями к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. К тому моменту, как подрядчик подал исковое заявление, в отношении заказчика уже ввели процедуру конкурсного производства в деле о банкротстве. Требование не относилось к текущим платежам, поэтому суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Однако он рассмотрел его и удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав, что эти требования нужно было рассматривать в деле о банкротстве. Суд не вправе был разрешать спор по правилам искового производства (постановление Первого ААС от 01.10.13 по делу № А79-3924/2013).

Применение ненадлежащего закона

Суд может допустить ошибку в выборе правовой нормы и применить положения, которые не имеют отношения к делу. Либо он может применить отмененный закон или статьи в недействующей редакции.

Кредитор потребовал взыскать задолженность с компании и ее учредителя (Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности. Суд удовлетворил требования – взыскал долг с компании, а при недостаточности денежных средств – с учредителя. Минобороны России обжаловало решение. Апелляционный суд указал, что, взыскивая задолженность в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, – статью 399 ГК РФ. Эта норма устанавливает, что, если должник отказался удовлетворить требование, кредитор предъявляет его лицу, несущему субсидиарную ответственность. Но согласно статье 56 ГК РФ, учредитель юридического лица отвечает по его обязательствам только в случаях, предусмотренных законом или уставом. Истец не обосновал со ссылкой на закон или устав должника, что учредитель обязан отвечать по обязательствам. Закон устанавливает, что, когда банкротство юридического лица вызвано учредителями, на них можно возложить субсидиарную ответственность по обязательствам, если имущества должника недостаточно. В материалах дела нет доказательств, что должника признали банкротом и это вызвано действиями учредителя, а имущества недостаточно. Оснований для применения статьи 399 ГК РФ и взыскания долга с Минобороны России не было (постановление Седьмого ААС от 05.07.11 № 07АП-4322/11 по делу № А45-2266/2011).

Закон истолкован неверно

Нормы закона не всегда сформулированы однозначно и поэтому судьи иногда неправильно «читают» закон. Это может стать основанием для отмены судебного решения. (Под это основание подпадает также расхождение решения суда с разъяснениями Пленумов ВС РФ или ВАС РФ.)

Суд сделал неправильный вывод о том, что нормы закона об акционерных обществах о назначении аудитора и определении размера оплаты его услуг распространяются только на случаи обязательного аудита. Апелляция указала, что они действуют для всех случаев проведения аудиторских проверок (постановление Второго ААС от 29.05.08 по делу № А17-122-123/2008).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль